Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205015
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314205015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX W.
X. - T., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou, T. C., pracovníčkou Okresného súdu P. B. O., o
zaplatenie 155,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 155,68 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne od 4.10.2011 do zaplatenia a sumu 16,50 eur na trovách konania a sumu 59,14 eur na trovách
právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 24.04.2014 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 155,68 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorú
uzatvorilžalovanýsprávnympredchodcomžalobcu,D.L.,H..U..atopoistnézadobudozánikupoistenia
celkove vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného č.k. 15Ro/136/2014-24 zo dňa

23.05.2014, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 23.05.2014, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu, žije na neznámej
adrese,ktorúsasúdunepodarilozistiť,apretomusúdvkonaníustanovilopatrovníčku,ktorározhodnutie
ponechala na zvážení súdu v súlade s listinnými dôkazmi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou č.
XXXXXXXX, poistkou k poistnej zmluve, výzvou na úhradu poistného, zánikom poistnej zmluvy, zmluvou
o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013 vyplýva, že D. L., H..U.., ako postupca postúpila
pohľadávku voči žalovanému, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. ako postupníka.

Žalovaný uzavrel s postupcom dňa 27.02.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o životnom poistení,
ktorej predmetom bolo poistenie pre prípad smrti alebo dožitia Život Plus s účinnosťou od 27.02.2011 s
poistnoudobou15rokovscelkovýmmesačnýmpoistným25,11eur.Splatnosťpoistnéhoboladojednanánezačne vždy k 28. dňu v mesiaci. V súlade s poistnými podmienkami zmluvy a s § 801, poistná
zmluva z dôvodu nezaplatenia dňa 03.10.2011, tj. v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie
poistného, zanikla. Postupca upovedomil žalovaného o zániku Zmluvy dňa 11.10.2011 oznámením, v

ktorom vyčíslil dlžné poistné. Postupca si uplatnil dlžné poistné vo výške 155,68 eur za obdobie od
28.03.2011 do 032.10.2011 ako úhradu poistného za dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že
ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 OZ, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistnénebolozaplatenédotrochmesiacovalebopoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo

šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poisťovateľ má právo na poistné do zániku poistenia ( § 803 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že postupca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu
o životnom poistení - poistenie pre prípad smrti a dožitia Život plus, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal uhrádzať dohodnuté poistné. Nakoľko si žalovaný túto povinnosť nesplnil, poistná zmluva
zanikla dňa 03.10.2011 a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného. V danom prípade
súd preto predmetnej žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť dlžné poistné vo

výške 155,68 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods.
1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 59,14 eur (2 právneúkony po 19,92 eur (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd) + 2-krát paušál po 9,65 eur vrátane
20% DPH, vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.