Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209018
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, práv. zast.
Advokátka kancelária JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štúrova 13, IČO:
36367524, proti žalovanému N. I., T.. XX.XX.XXXX, Y. X, M., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpená ustanoveným opatrovníkom, N.. F. H., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 151,39
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 151,39 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne:

- zo sumy 57,15 Eur, od 15. 02. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 94,24 Eur od 18. 02. 2014 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi v sume 75,64 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 151,39 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne: zo sumy 57,15 Eur, od 15. 02. 2014 do zaplatenia a zo sumy 94,24

Eur od 18. 02. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe ktorej dodával dodával žalovanému
zemný plyn. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré súd
dostupné na internetovej stránke http://www.spp.sk/. Žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré napriek
písomným výzvam žalovaný neuhradil. K podaniu žaloby zostávalo uhradiť sumu 57,15 Eur, vyúčtovanú
faktúrou č. 4900074460 zo dňa 31.01.2014, splatnou dňa 14.02.2014 a sumu 94,24 Eur, vyúčtovanú

faktúrou č. 4900074858 zo dňa 30.01.2014, splatnou dňa 17.02.2014. Žalovaný sa dostal do omeškania
sozaplatenímdlhu,ztohodôvodusižalobca uplatnil vočiajzákonnýúrokzomeškaniavovýške8,75%.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 21Ro/278/2014 - 22 zo dňa 22. 10. 2014, ktorý bol
zrušený uznesením č. k. 21Ro/278/2014-35 zo dňa 06. 03. 2015, z dôvodu nemožnosti jeho doručenia
žalovanému.

Súd uznesením č.k. 12C/124/2015 - 39 zo dňa 18. 06. 2015 ustanovil žalovanému opatrovníka, z radov
zamestnancov tunajšieho súdu, keďže žalovaný sa nezdržiaval v mieste svojho bydliska a jeho súčasný
pobyt nebol známy.Súd v súlade s 156 ods. 3 O.s.p. oznámil účastníkom termín vyhlásenia rozsudku a vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, v súlade s ust. §115a
O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 21.12.2011 si účastníci dohodli
dodávku a odber zemného plynu, kde dodávateľom plynu bol žalobca a odberateľom žalovaný.
Dohodnuté odberné miesto bolo: M.Ž., O.. S., Č.. X.

Pripojenou Faktúrou č. 490074460, zo dňa 31.01.2014, splatnou 14.02.2014, na sumu 78,53 Eur,
žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky
zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy.
Pripojenou Faktúrou č. 4900074858, zo dňa 03.02.2014, splatnou 17.02.2014, na sumu 94,24 Eur,
žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu, vrátane
dopravy do odberného miesta, v ktorom bola dodávka zemného plynu z titulu neoprávneného odberu

pre koncového odberateľa fyzicky prerušená, s dátumom dodania 30.01.2014.

Výzvou („pokus o zmier - predžalobná výzva“) zo dňa 09.06.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhrade
dlžnej pohľadávky z faktúr 4900074460 a 4900074858 v sume 151,39 do dňa 08.07.2014.

Podľa §71 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov
prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do
distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej
siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému

meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o
dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde
na jednej strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na
druhej strane žalovaná ako spotrebiteľ.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.12.2011 Zmluvu o
dodávke plynu v súlade so zákonom o energetike. V zmysle uzavretej zmluvy žalobca dodával žalovanej
zemný plyn a poskytol mu doplňujúce služby vyúčtované vo faktúrach č. 4900074460, a 4900074858.
Bolo povinnosťou žalovaného v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok po dodaní plynu zaplatiť za

odber plynu ako aj za poskytnuté služby.

Je nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, z toho dôvodu
je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vzmysle ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V prípade omeškania so zaplatením jednotlivých súm, bol prvý deň omeškania odlišný. V prípade
zaplatenia sumy 57,15 Eur, bol prvým dňom omeškania deň 15. 02. 2014, tzn. deň nasledujúci
po splatnosti faktúry č. 4900074460. V prípade omeškania so zaplatením sumy 94,24 Eur, došlo
k omeškaniu dňom 18.02.2014, tzn. prvým dňom po uplynutí splatnosti na základe vyúčtovania č.

4900074858. Výška úroku z omeškania k vyššie uvedeným dňom omeškania sa riadi ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.,
v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala k uvedeným dňom 0,75 %, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, celkový úrok

z omeškania predstavoval 8,75 %.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
sumy 151,39 Eur, spolu s uplatneným úrokom z omeškania, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,70- Eur s DPH a tiež náhradu trov

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia, žalobca
vyúčtoval tri úkony právnej pomoci bez presnej špecifikácie o aké právne úkony by malo ísť. Zo spisu je
zrejmé, že v danom prípade by do úvahy prichádzali dva úkony právnej pomoci, keďže právny zástupca
zastupoval žalobcu na základe predloženej generálnej plnej moci a podal žalobu vo veci samej dňa
18.09.2014.

Súd vychádzajúc z hodnoty predmetu konania zistil, že tarifná odmena za jeden úkon, podľa ust. § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., predstavovala sumu 16,60 Eur, spolu za dva úkony by uvedená suma
predstavovala výšku 33,20 Eur. Ku každému priznanému úkonu právnej služby bola prirátaná hodnota
režijného paušálu, ktorá predstavovala podľa ust. §16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platná pre rok 2014,

sumu 8,04 Eur, spolu k dvom úkonom v sume 16,08 Eur.

Právny zástupca osvedčil, že je platiteľom DPH, z toho dôvodu by mu náležala aj DPH vo výške 20 % zo
sumy 49,28 Eur, v súlade s ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky, podľa ktorého, ak je advokát platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,

ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. Výška DPH predstavovala z tarifnej odmeny
9,86 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vo výške 59,14 Eur.

Súd priznal náhradu trov konania vyčíslenú a uplatnenú žalobcom v celkovej výške (vrátane náhrady
zaplateného súdneho poplatku) v sume 75,64 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho

zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Pokiaľ žalobca uplatňoval náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby zaslanie Pokusu
o zmier - predžalobenej výzvy zo dňa 09.06.2014, súd takúto náhradu nemohol priznať, keďže tento
nebol úkonom tohto konania, ale mu len predchádzal a z hľadiska uplatnenia práva žalobcu v tomto

konaní nebol potrebný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.