Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/282/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229423
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313229423.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

navrhovateľa: L.. S. C., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XX, Y. B., zast.: Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti odporcovi v 1.rade: L.. R. C., D.. X.X.XXXX,
N. G. XX, Y. B., proti odporcovi v 2.rade: L.. S. C. O.., D.. XX.X.XXXX, N. C. XX, N., obaja zast.: JUDr.
Stanislav Melišek, so sídlom Sabinovská 8, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. rade a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 428,49 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.12.2013 voči odporcom v 1. a 2. rade

domáhal určenia, že darovacia zmluva uzavretá medzi Otíliou Hatalovou a odporcom v 2.rade,
predmetom ktorej bol bezodplatný prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. Ú.. Y. B., P. Y. B., P.
Z., a to rodinného domu so súp. č. XXX nachádzajúceho sa na parc. reg. „C“ č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 118 m2, pozemku: parc. reg. „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 686 m2, pozemku: parc. reg. „ C“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118
m2 , pozemku: parc. reg. „C“ č. XXX/X- záhrady o výmere 205 m2, pozemku: parc. reg. „ C“ č. XXX/ X -
záhrady o výmere 534 m2, pozemku: parc. reg. „C“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
128 m2, nachádzajúcich sa v k. ú. Y. B., je neplatná.

Naliehavý právny záujem na určení odôvodnil tým, že jeho matka, P. C., darovala predmetné
nehnuteľnosti svojej dcére, a vnukovi, ako odporcom v 1. a 2. rade, pričom matka mala v čase darovania
nehnuteľností vysoký vek, 90 rokov, nepriaznivý zdravotný stav a nevedela posúdiť následky svojho
konania a trpí duševnou poruchou. Zmenu zápisu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam nie je
možné učiniť žiadnym iným spôsobom, ako rozhodnutím súdu o neplatnosti darovacej zmluvy.

Na výzvu súdu uznesením č.k. 12 C 282/2013 navrhovateľ doplnil petit návrhu tak, že súd určuje, že
darovacia zmluva uzavretá medzi P. C. a odporcom v 2.rade, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Y. B., P. Y. B., P. Z., a to rodinného domu so súp. č. XXX

nachádzajúceho sa na parc. reg. „C“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2,
pozemku: parc. reg. „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 686 m2, pozemku: parc.
reg. „ C“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2 zapísané na LV č. XXX vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Senec, pozemku: parc. reg. „C“ č. XXX/X- záhrady o výmere205 m2, pozemku: parc. reg. „ C“ č. XXX/ X - záhrady o výmere 534 m2, pozemku: parc. reg. „C“ č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 128 m2, zapísané na LV č. XXXX vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Senec, je neplatná.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu písomne vyjadrili tak, p. P. C. pri podpise zmluvy bola duševne v
poriadku, a sporné nehnuteľnosti darovala slobodne a dobrovoľne odporcom v 1. a 2. rade. Navrhovateľ
by si mal uvedomiť, že p. P.U. C. vyvolaním tohto súdneho konania, s podozrením na údajnú duševnú
poruchu bude musieť podstúpiť ako svedok v tomto konaní strasti pri svojich telesných ťažkostiach.
Žalobu žiadali preto zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal výsluch účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu

Správy katastra sp. zn. K2-116/2014, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

ZobsahuspisuSprávykatastrasp.zn.K2-116/2014súdzistil,žeSprávakatastraSenecpodč.S.XXXX/
XXXX zo dňa 21.5. 2013 povolila vklad darovacej zmluvy, k pozemku parc. č. XXX/XX zast- plochy a
nádvoria o výmere 128 m2, pozemok parc. č. XXX/X-záhrady o výmere 205 m2 a pozemok parc. č. XXX/
X- záhrady o výmere 534 m2 na základe darovacej zmluvy medzi účastníkmi odporkyňou v 1 rade a p.

P. C., D.. XX.XX.XXXX, ako darcami v prospech odporcu v 2. rade ako obdarovanému.

Správa katastra Senec pod č. S. XXXX/XX zo dňa 21.6.2013 povolila vklad darovacej zmluvy, k pozemku
parc. č.XXX/X-zast. plochy a nádvoria o výmere 686 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria o
výmere118 m2, stavby so súp. č. XXX s parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 118 m2 na
základe darovacej zmluvy medzi účastníkmi p. P. C., D.. XX.XX.XXXX, ako darcom a odporkyňou v 1

rade ako obdarovanou.

PZN udáva, že nakoľko ide o odbornú otázku , túto by chcel ozrejmiť on.

Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na podanej žalobe, tento je daný samotnou skutočnosťou, že
sa jedná o nehnuteľnosti pričom odkazujeme na rozhodnutia NSSR, kt. uvádzajú, že v prípade sporov,
ktorých predmetnom je nehnuteľnosť, je už týmto predmetom daný naliehavý právny záujem na veci. Čo

sa týka dôvodu podania predmetnej žaloby, žalobca ako syn nebohej darkyne p. P. C., je oprávneným
dedičom a vzhľadom na skutočnosť, že došlo k prevodu vlastníckeho práva, kt. by bol predmetom
dedičstva, má N záujem, na tomto konaní.

Po začatí konania právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že p. P. C. W. X.X.XXXX R., žiadal o
pripustenie zmeny petitu u v nasledovnom znení:

„ Súd určuje, že darovacia zmluva uzatvorená dňa 5.6.2013 medzi P. C., D.. XX.XX.XXXX, ako darkyňou
a odporkyňou v 1. rade ako obdarovanou, ktorej predmetom bol bezodplatný prevod spoluvlastníckeho
podielu voveľkosti1knehnuteľnostiam:rodinnýdomsosúp.č.XXXnachádzajúcisanaparceleregistra
„C“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, pozemok : parcela reg. „C“ č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 686 m2, a pozemok : parcela registra „C“ č. XXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 118 m2, zapísaných na LV č.XXX, P. Z., P. Y. B., G.. Ú.. Y. B., vedených
Správou katastra Senec, je neplatná.

Darovacia zmluva uzatvorená dňa 6.5.2013 medzi OH. C., D.. XX.XX.XXXX, a odporkyňou v 1. rade,
ako darcami a odporcom v 2. rade ako obdarovaným, ktorej predmetom bol bezodplatný prevod
spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 1 k nehnuteľnostiam : pozemok: parcela reg. „ C“ č. XXX/X -

záhrady o výmere 205 m2, pozemok: parcela reg. „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 534m2, pozemok:
parcela registra „C“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 128 m2, zapísaných na LV
č. XXX, P. Z., P. Y. B., katastrálne územie Chorvátsky Grob, vedených Správou katastra Senec, je v
časti prevodu medzi P. C., D.. XX.XX.XXXX, ako darkyňou a odporcom v 2. rade ako obdarovaným,
ktorej predmetom bol bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam:

pozemok: parcela registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 205 m2, pozemok : parcela registra „C“č. XXX/X - záhrady o výmere 534 m2, pozemok: parcela registra „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 128 m2; zapísaných na LV č. XXX, okres Z., P. Y. B., k. ú. Y. B., vedených Správou
katastra Senec, neplatná.

Spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k nehnuteľnostiam: rodinný dom so súp. č. 392 nachádzajúci sa
na parcele registra „C“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, pozemok: parcela
registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 686 m2, a pozemok: parcela reg. „C“ č.
XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2 zapísaných na LV č. XXX, okres Z., P. Y. B., G..
Ú.. Y. B., vedených Okresným úradom Senec, odbor katastrálny; a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k

nehnuteľnostiam: pozemok: parcela registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 205 m2, pozemok: parcela
registra „C“ č. XXX/X- záhrady o výmere 534 m2, pozemok: parcela reg. „C“ č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 128 m2; zapísaných na LV. č. XXXX, okres Senec, obec Y. B., G.. Ú.. Y.
B., vedených Okresným úradom Senec, odbor katastrálny, patria do dedičstva po zomrelej P. C., nar.
XX.XX.XXXX, R.. W.V. X.X.XXXX, naposledy bytom KV. X, XXX XX Y. B., ako i náhrady trov konania.

Tun. súd uznesením č.k.: 12C 282/2013-73 zo dňa 20.2.2015 vyššie uvedenú zmenu petitu v zmysle §

95 ods. 1 a 2 O.s.p. nepripustil s odôvodnením, že predmetom konania je určenie neplatnosti darovacích
zmlúv, a navrhovateľ neoznačil a návrh nesmeroval voči všetkým účastníkom tejto a ďalších ním
uvedených darovacích zmlúv. P. C., D.. XX.XX.XXXX bytom G. X, XXX XX Y. B., nie je účastníčkou
tohto konania, a preto súd nevzhliadol na dôvod pripustiť naviac i zmenu petitu tak, že nehnuteľnosti
patria do dedičstva do dedičstva po medzičasom zomrelej P. C., D.. XX.XX.XXXX, zom. dňa X.X.XXXX.

Predmetom konania tak zostal pôvodný návrh navrhovateľa.

Podanie určovacej žaloby je viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu (§ 80, písm. c) O.
s. p.) a preto sa súd najskôr zaoberal posúdením splnenia tejto podmienky a vyzval účastníkov konania,
aby sa k nej vyjadrili.

Právny zástupca navrhovateľky na súdnom pojednávaní naliehavý právny záujem na podaní návrhu

odôvodnil tak, že naliehavý právny záujem na podanej žalobe je daný samotnou skutočnosťou, že sa
jedná o nehnuteľnosti, pričom poukázal na rozhodnutia NS SR, ktoré uvádzajú, že v prípade sporov,
ktorých predmetnom je nehnuteľnosť, je už týmto predmetom daný naliehavý právny záujem na veci.
Dôvodom podania predmetnej žaloby je to, že navrhovateľ ako syn nebohej darkyne, p. P. C., je
oprávneným dedičom a vzhľadom na skutočnosť, že došlo k prevodu vlastníckeho práva, ktoré by bolo

predmetom dedičstva, má navrhovateľ záujem, na tomto konaní.

Právny zástupca odporcu sa k otázke naliehavého právneho záujmu na veci vyjadril písomne dňa
31.3.2015 tak, že nakoľko žaloba nesmeruje proti všetkým účastníkom zmluvného vzťahu, navrhovateľ
v žalobe neoznačil všetkých účastníkov sporných zmlúv, preto žaloba trpí takou vadou, ktorá sa
vzhľadom na úmrtie darkyne, p. P.L.I. C.H.S. nedá odstrániť. Žaloba je zmätočná i tým, že navrhovateľ

žaluje neplatnosť zmluvy, ktorou mali byť darované nehnuteľnosti, pričom však boli darované len
spoluvlastnícke podiely. Naliehavý právny záujem ako ho preukazuje navrhovateľ nie je daný, nakoľko i
v prípade, ak by súd návrhu i vyhovel, kataster nebude môcť vykonať vkladový úkon a zapísať späť ako
vlastníka darkyňu P. C., pretože táto zomrela a na zomrelého nie je možné vlastnícke právo zapísať,
nakoľko táto nemôže byť jeho nositeľom. Preto tvrdí, že spornosť by sa neodstránila ani v prípade,

ak by súd žalobe vyhovel, pretože žaloba neslúži potrebám praktického života ale len zbytočnému
rozmnožovaniu sporov a nevytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu.

Podľa § 91 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok
musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich
i pre ostatných.Darcovia a obdarovaný v konaní o neplatnosti darovacích zmlúv predstavujú nerozlučné procesné
spoločenstvo v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p. a teda účastníkmi na strane odporcu musia byť všetci, ktorí
boli zmluvnými stranami predmetných darovacích zmlúv.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Pri určovacích návrhoch (či už kladných alebo záporných) sa v zmysle cit. ustanovenia vyžaduje
existencia navrhovateľovho právneho záujmu na žiadanom určení. Pre navrhovateľa to znamená
nevyhnutnosťtvrdiťadokázaťskutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavéhoprávnehozáujmuna
žiadanom určení, čo je jednou z podmienok toho, aby súd mohol meritórne návrhu vyhovieť. Existencia

naliehavého právneho záujmu nemôže byť určená za dobu minulú a ani do budúcnosti.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa, alebo kde by bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Žaloba domáhajúca
sa určenia nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie povinnosti.

Určovacia žaloba má preventívnu povahu a má za účel poskytnúť ochranu právnemu postaveniu

navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva a preto nie je opodstatnená tam,
kde právny vzťah alebo právo už boli porušené a kde sa treba domáhať ochrany žalobou na plnenie.

Naliehavý právny záujem, ktorý je zákonnou požiadavkou prípustnosti a dôvodnosti určovacej žaloby
(§ 80 písm. c/O.s.p.), nie je podľa názoru súdu prvého stupňa daný, ak návrh nesmeruje proti všetkým
osobám, ktorých sa platnosť alebo neplatnosť sporného právneho úkonu dotýka.

Žalobný návrh navrhovateľa od počiatku nesmeroval voči všetkým účastníkom darovacej zmluvy, a
navrhovateľ sa nemohol rozhodnúť, ani s ohľadom na vek p. Hatalovej, a jej zdravotný stav, že túto ako
darkyňu na strane odporcov neoznačí, hoci v čase podania žaloby žila. Navrhovateľ sa následne ani
žiadnym procesným úkonom voči súdu, neskôr za jej života nepokúsil rozšíriť okruh účastníkov na strane
odporcov o ňu. Keďže p. P. C., ako darkyňa oboch darovacích zmlúv nebola účastníčkou tohto konania,

nemal kto po jej smrti vstúpiť do jej práv a povinností a preto súd ďalej v konaní nemohol pokračovať o
návrhu navrhovateľa, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po zomrelej OH. C., D.. XX.XX.XXXX,
R.. W.V. X.X.XXX4, naposledy bytom G. X, XXX XX Y. B..

Súd dáva plne za pravdu odporcom, že aj keby súd žalobe navrhovateľa o neplatnosti spornej darovacej
zmluvy vyhovel, kataster by nemohol spätne zapísať vlastnícke právo v prospech neexistujúcej, t.j.

zomrelej osoby.

Súd sa preto z vyššie uvedených dôvodov nemohol súčasne zaoberať vecou samou a pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu na veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní a úspešným odporcom v
1. a 2. rade priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania činia súd vyčíslil na sumu 428, 49 eur

pozostávajúcich zo 6 právnych úkonov z toho 3 úkony po a 61,87 eur v r. 2014 a 3 úkony po á 64,53
eur v r. 2015 a to :

prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe zo dňa 14.4.2014, porada s klientom po návrhu
navrhovateľa na zmenu petitu, 3x účasť na pojednávaní dňa 3.12. 2014, 6.2.2015 a 29.4.2015, 3x RP
po á 8,04 eur a 3x po á 8,39 eur. Trovy konania boli priznané v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.

v znení neskorších zmien.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v takom počte rovnopisov,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.