Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221656
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414221656.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zast. : JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanému : S. X. ,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX I., štátny občan SR o zaplatenie 1358,84 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 633,60 eur , úroku vo výške 44,50% ročne zo sumy 242,49
eur od 19.08.2015 až do zaplatenia, úroku vo výške 44,50% ročne zo sumy 299,47 eur od 19.08.2015
až do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 283,05 eur od 19.08.2015 až
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 350,55 eur od 19.08.2015 až do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 633,60 eur spolu s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 633,60 eur od 01.10.2013 až do zaplatenia, všetko v splátkach po 50,- eur mesačne , splatných
vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do
úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Súd upravuje prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia vrátil
navrhovateľovi CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783, sumu vo výške 36,28 eur titulom časti zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 1358,84 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 44,50% ročne zo sumy 1267,20
eur od 03.07.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1358,84 eur

od 01.10.2013 do zaplatenia ako aj uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.03.2013 žalovanému úver vo výške 566,10 eur
na nákup spotrebného tovaru. Na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 26.03.2013 poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 701,10 eur
na nákup spotrebného tovaru. Zmluvy o úvere boli uzatvorené prijatím návrhov žalovaného žalobcom

tak, že žalobca za žalovaného uhradil časti kúpnych cien tovaru, ktoré zodpovedali poskytnutým
úverom a žalovaný tovary prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver z 27.03.2013 v 12 mesačnýchsplátkach, každá vo výške 59,30 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.04.2013
a úver z 26.03.2013 v 20 mesačných splátkach, každá vo výške 50,26 eur, splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci, počínajúc dňom 15.04.2013. Žalovaný svoje záväzky splácať poskytnuté úvery riadne a včas

neplnil. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu zmluvných pokút formou automatizovaných písomných
upomienok, naposledy listami z 10.07.2013. Dňa 01.10.2013 sa stal splatným dlh žalovaného vo
výške 606,66 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov, pričom žalobca eviduje voči
žalovanému pohľadávku vo výške 606,66 eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo
výške 44,50 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu odovzdania

prípadu na vymáhanie, t.j. k 02.07.2013, žalobca sa domáhal zaplatenia úroku vo výške 44,50% ročne
zo sumy 566,10 eur (úverová istina) od 03.07.2013 do zaplatenia. Dňa 01.10.2013 sa stal splatným dlh
žalovaného vo výške 752,18 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov, pričom žalobca
eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške 752,18 eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá úroková
sadzba vo výške 44,50 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu
odovzdania prípadu na vymáhanie, t.j. k 02.07.2013, žalobca sa domáhal zaplatenia úroku vo výške

44,50% ročne zo sumy 701,10 eur (úverová istina) od 03.07.2013 do zaplatenia. Žalobca si súčasne
uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 369 Obchodného zákonníka.
Žalovanýsaknávrhunazačatiekonaniavyjadriltak,žedlžnúčiastkuniejeschopnýuhradiťjednorázovo
a v hotovosti a žiadal, aby mu bolo umožnené uhradiť dlh v mesačných splátkach po 50,- eur , počnúc
mesiacom august 2015 a so splatnosťou, vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca,

pričom si je vedomí následkov neuhradenia čo i len jednej splátky. Žalovaný uviedol, že jeho jediným
príjmom je invalidný dôchodok, z ktorého uhrádza nájomné a náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti,
lieky pre seba a maloleté deti narodené v r. 2003 a v r. 2007, o ktoré je žalovaný povinný sa starať a
zabezpečiť ich potreby, a ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti. Žalovaný žiadal, aby mu súd vyhovel.
Žalobca svoj návrh na začatie konania skutkovo a právne doplnil podaním doručeným súdu dňa

23.09.2015, v ktorom uviedol, že žalovanému bol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 26.03.2013 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 701,10 eur na nákup
tovaru, ktorý mal žalovaný splácať v 20 mesačných splátkach po 50,26 eur počnúc dňom 15.04.2013. S
ohľadomnaskutočnosť,žeúverbolodfinancovanýaždňa29.04.2013,boldátumsplatnostiprvejsplátky

posnutý na deň 15.05.2013. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.12.2014.
Žalovaný mal žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť sumu v celkovej výške 1005,20 eur,
ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 701,10 eur a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej
výške 304,10 eur. Úver bol odfinancovaný v súlade s časťou 1, čl. 1.4 zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy

o poskytovaní platobných služieb na účet predajcu dňa 29.04.2013. Spotrebiteľský úver je vedený
na úverovom účte č. 42716542060001. Každá splátka vo výške 50,26 eur zahŕňa úverovú istinu a
zmluvne dohodnutý úrok. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 44,50% a platná ku dňu podpisu
úverovej zmluvy. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu splátku úveru. Žalobca úverovú zmluvu vypovedal
pre neplatenie úveru dňa 10.07.2013 v súlade s časťou 3 čl. 4.1 písm. c) Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb . Výpovedná doba bola dva mesiace a začala plynúť v 1. Deň
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiac, v ktorom bola výpoveď zaslaná. Podľa časti 3, čl. 4.4
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb sa ku dňu účinnosti výpovede, t.j. ku dňu

01.10.2013 stal splatným celý dlh vo výške 752,18 eur a počnúc týmto dňom je žalobca oprávnený
účtovať žalovanému úrok z omeškania, pričom výška úrokovej sadzby bola od 01.10.2013 stanovená na
5,50% ročne. Žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu zmluvných úrokov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy časti 1, čl. 1.1, v ktorej úroková sadzba bola dojednaná na 44,50% ročne. Zmluvný úrok bol
vypočítaný ku dňu 02.07.2013, preto sa žalobca , a to aj s poukazom na časť 3 čl. 4.4 úverovej zmluvy

domáhal zaplatenia zmluvného úroku vo výške 44,50% ročne zo sumy 701,10 eur (nesplatná úverová
istina) od 03.07.2013 do zaplatenia. Dlžná suma vo výške 752,18 eur pozostáva zo sumy : 701,10 eur -
neuhradené úverové istiny po lehote splatnosti, z toho 49,44 eur - úverová istiny z dlžných mesačných
splátok úveru splatných v 05,06/2013; 651,66 eur - úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede
úverovej zmluvy za obdobie od 07/2013 až do zaplatenia, t.j. do 15.12.2014, kedy mal žalovaný splatiť

poskytnutýúver;51,08eur-dlžnézmluvnéúrokyzdlžnýchmesačnýchsplátokúverupolehotesplatnosti
v 05,06/2013.
Ďalej žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovanému bol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvyo poskytovaní platobných služieb zo dňa 27.03.2013 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 566,10
eur na nákup tovaru, ktorý mal žalovaný splácať v 12 mesačných splátkach po 59,30 eur počnúc
dňom 15.04.2013. S ohľadom na skutočnosť, že úver bol odfinancovaný až dňa 29.04.2013, bol dátum

splatnosti prvej splátky posnutý na deň 15.05.2013. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený
ku dňu 15.04.2014. Žalovaný mal žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť sumu v celkovej
výške 711,60 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 566,10 eur a zmluvne dohodnutých
úrokov v celkovej výške 145,50 eur. Úver bol odfinancovaný v súlade s časťou 1, čl. 1.4 zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb na účet predajcu dňa 29.04.2013. Spotrebiteľský
úver je vedený na úverovom účte č. 42716578450001. Každá splátka vo výške 59,30 eur zahŕňa
úverovú istinu a zmluvne dohodnutý úrok. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 44,50% a platná
ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu splátku úveru. Žalobca úverovú
zmluvu vypovedal pre neplatenie úveru dňa 10.07.2013 v súlade s časťou 3 čl. 4.1 písm. c) Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb . Výpovedná doba bola dva mesiace a začala plynúť
v 1. Deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiac, v ktorom bola výpoveď zaslaná. Podľa časti
3, čl. 4.4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb sa ku dňu účinnosti výpovede, t.j. ku
dňu 01.10.2013 stal splatným celý dlh vo výške 606,66 eur a počnúc týmto dňom je žalobca oprávnený

účtovať žalovanému úrok z omeškania, pričom výška úrokovej sadzby bola od 01.10.2013 stanovená na
5,50% ročne. Žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu zmluvných úrokov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy časti 1, čl. 1.1, v ktorej úroková sadzba bola dojednaná na 44,50% ročne. Zmluvný úrok bol
vypočítaný ku dňu 02.07.2013, preto sa žalobca , a to aj s poukazom na časť 3 čl. 4.4 úverovej zmluvy
domáhal zaplatenia zmluvného úroku vo výške 44,50% ročne zo sumy 566,10 eur (nesplatná úverová

istina) od 03.07.2013 do zaplatenia. Dlžná suma vo výške 606,66 eur pozostáva zo sumy : 566,10 eur -
neuhradené úverové istiny po lehote splatnosti, z toho 78,04 eur - úverová istiny z dlžných mesačných
splátok úveru splatných v 05,06/2013; 488,06 eur - úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede
úverovej zmluvy za obdobie od 07/2013 až do zaplatenia, t.j. do 15.04.2014, kedy mal žalovaný splatiť
poskytnutýúver;40,56eur-dlžnézmluvnéúrokyzdlžnýchmesačnýchsplátokúverupolehotesplatnosti

v 05,06/2013.
Žalobca uviedol, že sa jedná o záväzky vyplývajúce z úverových zmlúv uzatvorených v súlade s
ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia zmlúv.
Kontrolou účtovníctva žalobca zistil, že na bankový účet predajcu bolo odfinancovaných len 50% z
žalovanému poskytnutých úverov na nákupy tovaru. S ohľadom na túto skutočnosť použil žalobca

zvyšných 50% z poskytnutých úverov ako náhradu spôsobenej škody zo strany tretej osoby, a to : na
úverový účet č. 42716542060001 sumu vo výške 350,55 eur, t.j. 50% zo sumy 701,10 eur a úverový
účet č. 42716578450001 sumu vo výške 283,05 eur, t.j. 50% zo sumy 566,10 eur. Náhrada škody bola
pripísaná na úverové účty žalovaného dňa 18.08.2015. Na základe uvedeného zobral žalobca svoju
žalobu späť v celkovej výške 633,60 eur (t.j. 350,55 eur + 283,05 eur). Súčasne navrhol, aby súd uložil

žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 725,24 eur so zmluvným úrokom vo výške 44,50% ročne
zo sumy 566,10 eur od 03.07.2013 do 18.08.2015, zo sumy 323,61 eur od 19.08.2015 do zaplatenia,
so zmluvným úrokom vo výške 44,50% ročne zo sumy 701,10 eur od 03.07.2013 do 18.08.2015, zo
sumy 401,63 eur od 19.08.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 606,66 eur od 01.10.20013 do 18.08.2015, zo sumy 323,61 eur od 19.08.2015 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 752,18 eur od 01.10.2013 do 18.08.2015, zo sumy
401,63 eur od 19.08.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania, ktoré si žalobca vyčíslil. K žiadosti
žalovanej o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach, žalobca vyjadril súhlas s takýmto plnením, avšak
s podmienkou straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania z 14.10.2014, výpisom
z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb
z 26.03.2013 s identifikačným číslom zmluvy : 264214856467583, splátkovým kalendárom, prehľadom
debetných a kreditných operácií , výpoveďou zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42716542060001 z

10.07.2013 a doručenkou z 15.07.2013, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných
služieb z 27.03.2013 s identifikačným číslom zmluvy : 264214856467844, splátkovým kalendárom,
prehľadom debetných a kreditných operácií , výpoveďou zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.42716578450001 z 10.07.2013 a doručenkou z 15.07.2013, potvrdením odfinancovania peňažných
prostriedkov na úverovom prípade č. 42716542060001 z 03.08.2015, potvrdením odfinancovania
peňažných prostriedkov na úverovom prípade č. 42716578450001 z 03.08.2015, výpisom z úverového

účtu č. 42716542060001, výpisom z úverového účtu č. 42716578450001, sadzobníkom poplatkov
platným od 01.03.2013, výpisom z účtu žalobcu vedenom o VÚB, a.s. z 30.04.2013, opisom prevodného
príkazu na predajcov z 30.04.2013 a zistil tento skutkový stav.

Účastníci uzatvorili dňa 26.03.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a to v súlade so z.č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb , a
to podľa z.č. 492/2009 Z.z. o platobných službách. Zmluvy uzatvorené medzi účastníkmi boli súčasťou
jednej listiny. Predmetom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 701,10 eur za podmienok dohodnutých v základných podmienkach
zmluvy a záväzok žalovaného poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť si

ďalšie zmluvné povinnosti (ďalej len „úverová zmluva z 26.03.2013“). V časti 1 ods. 1.1 úverovej zmluvy
si dohodli účastníci cenu tovaru alebo služby vo výške 779,- eur, výšku priamej platby predajcovi 77,90
eur, výšku úveru 701,10 eur, mesačnú splátku vo výške 50,26 eur a 20 mesačných splátok úveru,
splatnosť prvej mesačnej splátky dňa 15.04.2013 a splatnosť pravidelných mesačných splátok k 15-
emu dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola medzi účastníkmi dojednaná na deň 15.11.2014.

Súčasťou úverovej zmluvy je dohoda o výške fixnej úrokovej sadzby 44,50% ročne, uvedenie RPMN:
54,78%, stanovenie priemernej RPMN : 47,29 %. Úver mal byť čerpaný jednorazovo a bezhotovostne.
Účastníci dohodli celkovú čiastku k zaplateniu vo výške 1005,20 eur. Úverová zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú, a to po dobu trvania záväzkov z úverovej zmluvy ( časť 2 ods. 2.1 úverovej zmluvy).
Z výpovede zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42716542060001 z 10.07.2013 vyplýva, že žalobca

vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.10.2013 a vyzval žalovaného ku zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 752,18 eur. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 15.07.2013. Podľa potvrdenia
odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade č. 42716542060001 z 03.08.2015 a
prehľadu kreditných a debetných operácií súd zistil, že žalovaný nezaplatil žalobcovi žiadnu splátku
úveru.

Účastníci uzatvorili dňa 27.03.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a to v súlade so z.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb , a
to podľa z.č. 492/2009 Z.z. o platobných službách. Zmluvy uzatvorené medzi účastníkmi boli súčasťou
jednej listiny. Predmetom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému

viazaný spotrebiteľský úver vo výške 566,10 eur za podmienok dohodnutých v základných podmienkach
zmluvy a záväzok žalovaného poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť si
ďalšie zmluvné povinnosti (ďalej len „úverová zmluva z 27.03.2013“). V časti 1 ods. 1.1 úverovej zmluvy
si dohodli účastníci cenu tovaru alebo služby vo výške 629,- eur, výšku priamej platby predajcovi 62,90
eur, výšku úveru 566,10 eur, mesačnú splátku vo výške 59,30 eur a 12 mesačných splátok úveru,

splatnosť prvej mesačnej splátky dňa 15.04.2013 a splatnosť pravidelných mesačných splátok k 15-
emu dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola medzi účastníkmi dojednaná na deň 15.03.2014.
Súčasťou úverovej zmluvy je dohoda o výške fixnej úrokovej sadzby 44,50% ročne, uvedenie RPMN:
54,78%, stanovenie priemernej RPMN : 36,73 %. Úver mal byť čerpaný jednorazovo a bezhotovostne.
Účastníci dohodli celkovú čiastku k zaplateniu vo výške 711,60 eur. Úverová zmluva bola uzatvorená

na dobu určitú, a to po dobu trvania záväzkov z úverovej zmluvy ( časť 2 ods. 2.1 úverovej zmluvy).
Z výpovede zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42716578450001 z 10.07.2013 vyplýva, že žalobca
vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.10.2013 a vyzval žalovaného ku zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 606,66 eur. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 15.07.2013. Podľa potvrdenia
odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade č. 42716578450001 z 03.08.2015 a

prehľadu kreditných a debetných operácií súd zistil, že žalovaný nezaplatil žalobcovi žiadnu splátku
úveru.

Podľa výpisu z účtu žalobcu vedeného vo VÚB, a.s. z 30.04.2013 súd zistil, že žalobca previedol v
prospechúčtupredajcu- OKAY,s.r.o. dňa30.04.2013peňažnéprostriedkyvovýške7612,90eur,zčoho

na prefinancovanie tovarov žalovaného , podľa opisu prevodného príkazu na predajcov z 30.04.2013,
prislúchala suma vo výške 633,60 eur.Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) ,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria

obchodný celok.

Žalobca si návrhom na začatie konania uplatnil výlučne nároky zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca uzatvoril dňa 27.03.2013 a dňa 26.03.2013 so
žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané ani tvrdené, že by

pri uzatvorení zmluvy konal v rámci predmetu podnikania alebo povolania, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Z údajov zápisu v príslušnom obchodnom registri vyplýva, že žalobca je spoločnosťou, ktorá
poskytovala a poskytuje v rámci svojho predmetu podnikania úvery z vlastných zdrojov. Úverovú zmluvuz 26.03.2013 a úverovú zmluvu z 27.03.2013 posúdil súd v súlade s § 2 písm. d) z.č. 258/2001 Z.z.
ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Predmetom úverovej zmluvy z 26.03.2013 bolo totiž poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo

výške701,10euržalovanému,pričomžalobcavsúladesčasťou1ods.1.4zmluvy poskytolžalovanému
úver tak, že previedol peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý predal žalovanému tovar, resp.
poskytol službu. Cena tovaru/služby predstavovala 779,- eur. Vzhľadom na predmet a obsah zmluvy
ako aj povahu subjektov, ktoré zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorili, mal súd za to, že zmluvu
je potrebné posúdiť ako zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere a na zmluvný vzťah účastníkov

vztiahnuť zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy . Aplikáciou §
11 ods. 1 písm. a) a b) z.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy , dospel
súd k záveru, že úver poskytnutý žalobcom žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, pretože úverová zmluva z 26.03.2013 nebola uzatvorená v písomnej forme a neobsahuje
podstatné náležitosti vymedzené v ust. § 9 ods. 2 písm. c) , h) a k) z.č. 129/2010 Z.z.. v znení aktuálnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy. Účastníci sa v úverovej zmluve z 26.03.2013 dohodli na výške úveru 701,10

eur, splatnosti prvej mesačnej splátky, výške fixnej úrokovej sadzby 44,50% ročne, RPMN : 54,78%.
V úverovej zmluve je ďalej uvedená priemerná RPMN vo výške 47,29% , dohodnuté splatenie úveru
v 20 mesačných splátkach, splatnosť mesačnej splátky k 15. dňu v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej
splátky ako aj konečná splatnosť úveru a nakoniec výške mesačnej splátky 50,26 eur a celková čiastka
k zaplateniu vo výške 1005,20 eur. Úverová zmluva z 26.03.2013 bola uzatvorená na dobu určitú .

V skutočnosti žalobca prefinancoval úver len do výšky 50% zmluvne dohodnutého záväzku žalobcu
poskytnúť žalovanému úver (časť 1 bod 1.1 - výška úveru 701,10 eur) , čo v tomto prípade predstavovalo
350,55 eur. Uvedenú skutočnosť súd zistil z tvrdenia žalobcu ako aj výpisu z účtu žalobcu vedeného vo
VÚB, a.s. z 30.04.2013 a opisu prevodného príkazu na predajcov z 30.04.2013 .

Predmetom úverovej zmluvy z 27.03.2013 bolo obdobne, poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
vo výške 566,10 eur žalovanému , pričom žalobca v súlade s časťou 1 ods. 1.4 zmluvy poskytol
žalovanému úver tak, že previedol peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý predal žalovanému
tovar, resp. poskytol službu. Cena tovaru/služby predstavovala 629,- eur. Vzhľadom na predmet a
obsah zmluvy ako aj povahu subjektov, ktoré zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorili, mal súd za to,

že zmluvu je potrebné posúdiť ako zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere a na zmluvný vzťah
účastníkov vztiahnuť zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy .
Aplikáciou § 11 ods. 1 písm. a) a b) z.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy , dospel súd k záveru, že úver poskytnutý žalobcom žalovanému je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, pretože úverová zmluva z 27.03.2013 nebola uzatvorená v písomnej forme

a neobsahuje podstatné náležitosti vymedzené v ust. § 9 ods. 2 písm. c) , h) a k) z.č. 129/2010 Z.z..
v znení aktuálnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Účastníci sa v úverovej zmluve z 27.03.2013 dohodli na
výške úveru 566,10 eur, splatnosti prvej mesačnej splátky, výške fixnej úrokovej sadzby 44,50% ročne,
RPMN : 54,78%. V úverovej zmluve je ďalej uvedená priemerná RPMN vo výške 36,73% , dohodnuté
splatenie úveru v 12 mesačných splátkach, splatnosť mesačnej splátky k 15. dňu v mesiaci, splatnosť

prvej mesačnej splátky ako aj konečná splatnosť úveru a nakoniec výške mesačnej splátky 59,30 eur
a celková čiastka k zaplateniu vo výške 711,60 eur. Úverová zmluva z 27.03.2013 bola uzatvorená na
dobu určitú . V skutočnosti žalobca prefinancoval úver len do výšky 50% zmluvne dohodnutého záväzku
žalobcu poskytnúť žalovanému úver (časť 1 bod 1.1 - výška úveru566,10 eur) , čo v tomto prípade
predstavovalo 283,05 eur. Uvedenú skutočnosť súd zistil z tvrdenia žalobcu ako aj výpisu z účtu žalobcu

vedeného vo VÚB, a.s. z 30.04.2013 a opisu prevodného príkazu na predajcov z 30.04.2013 .

Obe úverové zmluvy postrádajú písomnú formu, ktorá je kogentne pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere
stanovená v § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z.a jej nedostatok je sankcionovaný podľa § 11 ods. 1 písm.
a) z.č. 129/2010 Z.z. bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru . Žalobca vo svojom návrhu uviedol,

že úverové zmluvy boli uzatvorené prijatím písomného návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy o
poskytovaní spotrebiteľského úveru zo dňa 26.03.2013 a 27.03.2013 tak, že žalobca uhradil časti
kúpnych cien tovarov, ktoré časti zodpovedali výške poskytovaných úverov, teda zaplatením sumy
566,10 eur ( úverová zmluva z 27.03.2013) a zaplatením sumy 701,10 eur ( úverová zmluva z
26.03.2013). Písomná forma by bola zachovaná, ak by bola dohoda o všetkých náležitostiach

zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnutá v dokumente podpísanom oboma účastníkmi. V prípade
úverovej zmluvy z 26.03.2013 a úverovej zmluvy z 27.03.2013 požiadavka písomnej formy zmluvy o
spotrebiteľskom úvere dodržaná nebola. Úverové zmluvy boli totiž pôvodne návrhmi na uzatvorenie
zmlúv , podpísané výlučne žalovaným a žalobca tieto neuzatvoril tak, že písomnú akceptáciu návrhovúverových zmlúv zaslal v súlade s § 43b Občianskeho zákonníka v primeranej lehote žalovanému, ale
úverové zmluvy uzatvoril zaplatením časti ceny tovarov predajcom, teda konkludentným prejavom vôle
žalobcu. V zmysle § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa pre uzatvorenie zmluvy písomnou formou

vyžadovalo písomné prijatie návrhov žalovaného žalobcom.
V oboch vyššie špecifikovaných úverových zmluvách absentuje údaj o adrese predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c) z.č. 129/2010 Z.z.),
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahu (§ 9 ods. 2 písm. h)
z.č. 129/2010 Z.z.) a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a poplatkov ( § 9 ods. 2

písm. k) z.č. 129/2010 Z.z.). Žiadna z týchto zákonných náležitostí nie je v úverových zmluvách z
26.03.2013 a z 27.03.2013 uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným dojednaná. Obidve úverové
zmluvy boli dojednané na financovanie konkrétneho tovaru alebo služby, ako to vyplýva zo základných
podmienok úverových zmlúv obsiahnutých v časti 1 bod 1 zmlúv, v ktorom sa uvádza nadobúdacia
cena tovaru, resp. služby vo výške 779,- eur a 629,- eur , teda v zmysle § 15 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z.
išlo o zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, čo zhodne uvádzal aj žalobca vo svojom žalobnom

návrhu, kde okrem iného tvrdí, že úverové zmluvy boli uzatvorené práve zaplatením častí kúpnych
cien tovarov predajcovi, ktorých výška zodpovedá poskytnutým úverom. V tejto súvislosti však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje adresu predávajúceho pre účely uplatnenia reklamácie alebo
sťažnosti, hoci ide o podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ani uvedenie opisu tovaru
alebo služby, na ktorý sa zmluva vzťahuje tak, ako to predpokladá ust. § 9 ods. 2 písm. h) z.č. 129/2010

Z.z.. . Z úverových zmlúv nie je možné dospieť ani k záveru a rozlíšiť, či ide v tomto prípade o tovar alebo
službu, ktoré boli prostredníctvom úverových zmlúv financované. Opis tovaru alebo služby ma slúžiť na
takú identifikáciu tovaru/služby , aby tento v prípade reklamácie vád alebo odstúpenia od kúpnej zmluvy
bolo možné identifikovať. Opis tovaru/služby by mal byť slovný tak, aby tento nebolo možné zameniť.
Okremnedostatkunáležitostízmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§9ods.2písm.c)ah)z.č.129/2010

Z.z. , konštatuje súd nedostatok dohody účastníkov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, ktorá dohoda tvorí nevyhnutnú náležitosť každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Úverové zmluvy neobsahovali žiaden údaj o výške istiny a úrokov, prípadne poplatkov zahrnutých do
príslušnej splátky úveru, teda neobsahovali žiaden údaj o tom v akej výške je v každej úverovej splátke
zahrnutáčasťistinyačasť,ktorousplácadlžníkdohodnutýúrok. Údajeokonkrétnejvýške splátkyistiny,

úrokov a iných poplatkov umožňujú zistiť a posúdiť ekonomickosť poskytovaného úveru, jeho výhodnosť
a prijateľnosť pre dlžníka, ktorým je v tomto prípade spotrebiteľ. Dohoda o výške úverovej splátky, ktorá
predstavuje súhrnnú sumu splátky , bez ďalšej konkretizácie výšky istiny a úrokov platených dlžníkom
tou-ktorou splátkou, nezodpovedá zákonnému ust. § 9 ods. 2 písm. k) z.č. 129/2010 Z.z. Žalobca síce
súdu predložil prehľad debetných a kreditných operácií vzťahujúci sa k prejednávanému úverovému

prípadu, v ktorom uvádza výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov, ako aj splátkový
kalendár s členením na istinu, úrok, poistenie a vyčíslením zostávajúcej istiny po každej splátke úveru.
Z uvedených prehľadov však nevyplýva skutočnosť, že tieto tvoria súčasť úverových zmlúv a boli
žalovanému k dispozícii v čase uzatvárania týchto zmlúv. Prehľady debetných a kreditných operácií , ani
splátkové kalendáre nie sú účastníkmi podpísané , ani datované a úverové zmluvy neobsahujú na ne

žiaden odkaz , a preto ich súd nemôže posúdiť ako platnú dohodu o náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere dojednanú v súlade s § 9 ods. 2 písm. k) z.č. 129/2010 Z.z., teda ako platnú dohodu o výške,
počte a termíne splátok istiny, úrokov a poplatkov, a to predovšetkým z dôvodu nedostatku písomnej
formy, ktorú je možné považovať za zachovanú, len ak je zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
všetkými jej účastníkmi.

Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie dohodnutého fixného úroku z úverových istín vo výške
44,50 % ročne, a to s poukazom práve na § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., keď pre
absenciu písomnej formy úverových zmlúv ako aj zákonných náležitostí , je potrebné považovať úvery
za bezúročné a z rovnakých dôvodov zamietol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 91,64 eur
z titulu vyčíslených dlžných úrokov z úverov, ktoré zahrnul žalobca do žalovanej sumy a ako dôvodný

priznal žalobcovi len nárok na zaplatenie sumy vo výške 633,60 eur, ktorá predstavuje súčet žalobcom
žalovanému poskytnutých úverov podľa úverovej zmluvy z 26.03.2013 vo výške 350,55 eur a úverovej
zmluvy z 27.03.2013 vo výške 283,05 eur.
Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z nezaplatených úverových istín odo dňa nasledujúceho po dní,
v ktorom uplynuli výpovedné lehoty úverových zmlúv , t.j. od 01.10.2013. Žalobca obe úverové zmluvy

vypovedal písomnými výpoveďami z 10.07.2013, ktoré boli žalovanému doručené dňa 15.07.2013, ako
to vyplýva z pripojených doručeniek. V zmysle časti 3 bodu 4.1 v spojení s bodom 4.4 úverových
zmlúv sa účastníci dohodli na výpovednej dobe v trvaní dvoch mesiacov, ktorá začala plynúť v prvý
deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému výpoveď zaslaná.Keďže boli obe výpovede úverových zmlúv doručené žalovanému v rovnaký deň , a to 15.07.2013,
výpovedná doba začala plynúť dňa 01.08.2013 a uplynula dňa 30.09.2013, kedy sa v zmysle citovaného
bodu 4.4 úverových zmlúv stal splatným celý dlh žalovaného. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania

od 01.10.2013 vo výške 5,50% ročne, ktorá úroková sadzba predstavuje zákonnú výšku úroku z
omeškania vychádzajúcuz nar.vládySRč.87/1995Z.z.vaktuálnomznení,podľaktoréhovýškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku
dňu omeškania, t.j ku dňu 01.10.2013 predstavovala 0,50 % ročne, teda zákonná sadzba úroku z

omeškania predstavovala max. výšku 5,50%, v ktorej súd žalobcovi úrok z omeškania aj priznal.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 633,60 eur , úroku vo výške 44,50% ročne zo sumy 242,49
eur od 19.08.2015 až do zaplatenia, úroku vo výške 44,50% ročne zo sumy 299,47 eur od 19.08.2015
až do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 283,05 eur od 19.08.2015 až
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 350,55 eur od 19.08.2015 až do

zaplatenia v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, pretože žalobca zobral svojim písomným podaním
doručeným súdu dňa 23.09.2015 svoj návrh v časti istiny vo výške 633,60 eur späť a s poukazom na
formuláciu o úprave petitu v obsahu svojho vyjadrenia zobral žalobca svoj návrh späť aj v časti úrokov
vo výške 44,50% eur ako aj úrokov z omeškania. Na základe čiastočného späťvzatia návrhu žalobcom,
predmetom konania zostal návrh na zaplatenie sumy 725,24 eur so zmluvným úrokom vo výške

44,50% ročne zo sumy 566,10 eur od 03.07.2013 do 18.08.2015, zo sumy 323,61 eur od 19.08.2015
do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 44,50% ročne zo sumy 701,10 eur od 03.07.2013 do
18.08.2015, zo sumy 401,63 eur od 19.08.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 606,66 eur od 01.10.20013 do 18.08.2015, zo sumy 323,61 eur od 19.08.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 752,18 eur od 01.10.2013 do

18.08.2015, zo sumy 401,63 eur od 19.08.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania,
Podľa § 160 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Citovanézákonnéustanovenieumožňujesúdu,abydlžníkoviurčilnasplnenieuloženejpovinnostilehotu
dlhšiu ako 3 dní alebo, aby mu umožnil peňažný dlh splatiť v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Žalovaný žiadal, aby súd povolil splácanie dlhu v splátkach, pričom poukázal na svoje
majetkové pomery, ktoré mu neumožňujú, aby žalobcovi zaplatil dlh naraz v krátkom časovom období.
Z výsluchu žalovaného vyplýva, že táto je invalidnou dôchodkyňou a vychováva dve maloleté deti vo

veku osem a jedenásť rokov, ktoré sú na ňu odkázané výživou. Jediným príjmom žalovaného je invalidný
dôchodok vo výške cca 300,- eur a prídavky na deti, z ktorých príjmov hradí náklady spojené s bývaním,
elektrinu, plyn a vodu.
Žalobca so žiadosťou žalovaného o povolenie splátok dlhu vo výške 50,- eur súhlasil.
Na základe uvedeného s prihliadnutím na výšku pohľadávky, majetkové pomery žalovaného, výšku

splátky a doby splácania, ako aj súhlasný postoj žalobcu, dospel súd k záveru, že je primerané
možnostiam žalovaného, aby sumu prísudku splnil v mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy
ku koncu kalendárneho mesiaca.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. . pretože účastníci mali vo veci len

čiastočný úspech. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca mal v konaní úspech v priznanej časti istiny vo výške 633,60 eur a priznaných úrokoch z
omeškania vo výške 5,50% ročne z dlžnej sumy od 01.10.2013 do zaplatenia, pričom ku dňu vyhlásenia
rozsudku úroky z omeškania po vyčíslení predstavovali 69,21 eur. Žalovaný bol v konaní úspešný v

časti istiny vo výške 91,64 eur, v ktorej časti súd návrh žalobcu zamietol, ako aj v časti uplatňovaných
úrokov vo výške 44,50% ročne zo sumy 566,10 eur od 03.07.2013 do 18.08.2015,, zo sumy 323,61 eur
od 19.08.2015 do zaplatenia, pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku tieto úroky po vyčíslení predstavovali
551,25 eur (536,26 eur + 14,99 eur) a v časti uplatňovaných úrokov vo výške 44,50% ročne zo sumy
701,10 eur od 03.07.2013 do 18.08.2015, zo sumy 401,63 eur od 19.08.2015 do zaplatenia, pričom ku

dňu vyhlásenia rozsudku tieto úroky po vyčíslení predstavovali 727,78 eur (664,15 eur + 63,65 eur).
Žalobca bol teda celkovo úspešný v sume 702,81 eur (633,60 eur + 69,21 eur) a žalovaný bol úspešný
v sume 1370,67 eur (91,64 eur + 551,25 eur + 727,78 eur). Úspech žalobcu teda predstavuje 33,89
% a úspech žalovaného 66,11 %. Žalovanému, ktorý mal vo veci pomerný úspech však náhradu trovkonania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nepriznal, pretože si žalovaný náhradu trov konania
neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývali.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
doplnkov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

neskorších zmien a doplnkov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Navrhovateľ za návrh na začatie
konania uhradil súdny poplatok vo výške 81,- eur (6% zo sumy 1358,84 eur). Súd rozhodol podľa § 11
ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov o vrátení
častinavrhovateľomzaplatenéhosúdnehopoplatkuaupravilprevádzkovateľasystémuSlovenskúpoštu

a.s. podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, aby navrhovateľovi vrátil sumu vo
výške 36,28 eur (81,- eur - 38,02 eur = 42,98 eur - 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.