Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200037
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200037.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloletú T. W., A.. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov: matka: Y. W., A.. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, S..Č.. M. XXX, H.Á. X., otec: S. W., A..
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX o návrhu matky maloletého dieťa na nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú T. W., A.. XX.XX.XXXX dočasne zveruje do starostlivosti matky maloletého dieťaťa Y. W.,

A.. XX.XX.XXXX až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o rozvod manželstva a úpravy
práv a povinností voči maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

Súd za kolízneho opatrovníka pre maloletú T. W., A.. XX.XX.XXXX ustanovuje Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dňa 04.01.2016 podala na Okresný súd Rimavská Sobota návrh na nariadenie predbežného
opatrenia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Obsah tohto predbežného opatrenia súvisí s otázkou výchovy maloletého dieťaťa. Výchova maloletého
dieťaťa je inštitútom rodinného práva, ktorý má v zákone o rodine normatívne vyjadrenie. Starostlivosť,
ktorá môže byť obsahom predbežného opatrenia, je inštitútom procesného práva. Jeho úprava
obsahuje provizórnosť ako pojmový znak predbežných opatrení. Preto odovzdanie maloletého dieťaťa
do starostlivosti druhého z rodičov alebo osoby, ktorú určí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti,

je v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré zásadne neovplyvňuje otázku budúcej výchovy. Dôvodom na
odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, je skutočnosť, že to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa.

Po preštudovaní spisového materiálu, návrhov účastníkov konania, súd konštatuje, že návrh matky

maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej
osobnej starostlivosti je dôvodný.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Nakoľko sa súd stotožnil s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, nemusí uvádzať
dôvody, prečo tak rozhodol.

Iba pre úplnosť, aby boli zrejmé myšlienkové pochody sudcu a jeho úsudok pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, súd uvádza, že z obsahu doposiaľ zhromaždeného spisového
materiálu je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa nevedia dohodnúť o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Je preto potrebné dočasne, na čas do konečného
rozhodnutia súdu vo veci samej dočasne upraviť ich rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu.

Okrem toho súd musí podotknúť, že pri rozhodovaní musel prihliadnuť aj na to, že maloleté dieťa je
dieťa blízke útlemu veku a podľa ustálenej súdnej praxe matka dáva takémuto dieťaťu, ktoré je útleho a
predškolského veku prevažne kvalitnejšie citové podnety. Je tiež lepšie biologicky uspôsobená k výkonu
osobnej starostlivosti o dieťa tohto veku a k zaisteniu jeho naturálnych potrieb.

Zároveň súd maloletému dieťaťu ustanovil na zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.