Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/277/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109224807
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5109224807.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa:

E.

bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa matky: O., právne zastúpená Mgr. Barborou Kleinovou Bučkovou, advokátom so sídlom v Martine,
ul. Severná č. 14, a otca: E., o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na maloletého E. zo sumy 2.500,- Sk (83 eur) na sumu 100 eur mesačne
s účinnosťou od 1.9.2010, ktoré je otec

p o v i n n ý poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od X.X.XXXX do vyhlásenia rozsudku vo výške 289 eur je otec p
o v i n n ý splácať v 10 eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkom

straty výhody splátok.

Týmtosazároveň mení rozsudoktunajšiehosúduč.k.XCXXX/XXXXzodňaXX.X.XXXX,právoplatný
dňa XX.XX.XXXX v časti o výživnom otca na maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 04.09.2009 žiadala, zvýšiť vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého zo sumy 2.500,- Sk ( 82,98 eur ) na sumu 166 eur, splatné vždy do
10. dňa vopred k rukám matky. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2006, bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platiť výživné vo výške 2.500,- Sk
( 82,98 eur ) mesačne. Od roku 2006 náklady spojené s výchovou maloletého podstatne vzrástli. V čase

pôvodného rozhodovania o výživnom maloletý navštevoval detské rehabilitačné jasle na ul. A. Kmeťa v
Žiline. T.č. navštevuje prípravný ročník v materskej škole na ulici D. v Žiline. Otec v tom čase pracoval
vo firme L. s mesačným zárobkom 8.129,- Sk ( 269,83 eur ). Terajší zamestnávateľ otca matke nie je
známy. Vie len, že pracuje ako vodič kamiónu. Matka pracuje vo firme S. ako marketingový pracovník
s čistým mesačným zárobkom 650 €. Matka má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k 15 ročnej maloletejH. Matka platí mesačne nájomné vo výške 259,74 eur, zálohové platby na elektrickú energiu 26,60
eur a na plyn 5,64 eur. Matka platí televíziu vo výške 23,09 eur. Maloletému platí poistku vo výške
17,89 eur. V súvislosti so zdravotným stavom maloletého, ktorý sa intenzívne lieči v imuno-alergologickej

ambulancii v Žiline jej vznikajú pravidelné mesačné výdavky vo výške 17 eur. Je vhodné zabezpečovať
maloletémuajpravidelnékaždoročnéliečebnépobytyvdoprovodedospelejosoby,čosavšaknegatívne
odrazí na príjme matky. Ďalší výdavok spojený so sprievodom dospelej osoby je vo výške 400 eur. Na
stravu a oblečenie maloletému vynakladá matka mesačne približne 130 eur. Náklady na materskú školu
predstavujú 22 eur mesačne.

Otec sa k návrhu písomne vyjadril svojím podaním zo dňa 07.12.2009, ktoré bolo doručené na tunajší

súd dňa 11.12.2009. Uviedol, že výška výživného 2.500,- Sk ( 82,98 eur ) bola medzi rodičmi dohodnutá
a rozhodnutím Okresného súdu Žilina, rozsudkom o rozvod manželstva č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXXschválená.Dohodnutávýškavýživnéhovychádzalazreálnychmožnostíaschopnostíotca
maloletého, a to vzhľadom na výšku príjmu. Jeho majetkové a zárobkové pomery sa nezmenili tak, aby
bolo možné zvýšiť výživné. Otec maloletého pravidelne prispieva na výživu maloletého. Je zamestnaný

akovodičodoktóbra2007aždoposiaľuzamestnávateľaA.Jehomesačnáčistámzdapredstavujesumu
256,08eur.Zuvedenéhozárobkupoukazujemesačneokremvýživnéhonamaloletéhoajúhradupôžičky
v sume 23,57 eur, na úhradu životnej poistky sumu 33,19 eur. Otec býva u rodičov, ktorým prispieva
na bývanie, stravu a nájom sumou 100 eur. Pôžičku, ktorú spláca, zobrali ešte počas manželstva na
zariadenie domácnosti. Podstatnú časť vecí využíva aj po rozvode matka. Otec s ohľadom na rizikové

zamestnanie platí mesačne aj poistku. Mesačne platí aj mobilný telefón vo výške cca 30 eur. Otec si
t.č. nevie zabezpečiť atraktívnejšie zamestnanie s možnosťou vyššieho zárobku, nie je schopný bez
ohrozenia svojej existencie prispievať vyššou sumou maloletému na výživné. Pre liečbu maloletého,
by bolo vhodné s ním absolvovať pobyt v liečebnom zariadení. Otec nie je schopný mu takýto pobyt
zabezpečiť. Preto maloletému chceli umožniť pobyt pri mori v Taliansku starí rodičia maloletého, ktorí

majú s maloletým vrelý vzťah, ale zo strany matky maloletého im to nebolo umožnené. Čo sa týka
výdavkov na ošatenie maloletého aj otec s pomocou svojich rodičov zabezpečuje maloletému drobné
nákupy odevov, prevažne k sviatkom, ale aj mimo nich. Jedná sa o nohavice, mikiny, ale tiež hračky.
Naposledy tomu bolo v novembri minulého roka pri jeho meninách, kedy výdavky na maloletého okrem
výživného predstavovali sumu cca 100 eur. Otec žiadal návrh matky zamietnuť.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 23.11.2009 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX. bol ustanovený Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina za kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd návrh
matky zamietol.

Proti rozsudku sa odvolala matka. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX rozsudok Okresného súdu Žilina zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a
rozhodnutie. Rozsudok Okresného súdu Žilina považoval Krajský súd v Žiline za predčasný a nariadil
dôsledneposúdiťavyhodnotiťdôkazy.Zaoberaťsavýškoupriemernéhomesačnéhopríjmupracovníkov
na oddelení dopravy a matkinho zamestnávateľa. Posúdiť a vyhodnotiť skutočnosti, že otec si u svojho
zamestnávateľa neuplatňuje zákonné nároky na stravné pri vykonávaní služobných ciest. Dôsledne

sa vysporiadať s otázkou nákladov na výchovu a výživu maloletého tak, ako ich uvádzala matka.
Zmenu pomerov má zisťovať u všetkých účastníkov konania, t.j. ako na strane rodičov, tak aj na strane
maloletého. Z odôvodnenia má byť zrejmé, ktoré dôkazy súd vykonal, ako ich vyhodnotil a na základe
ktorých dôkazov svoje skutkové zistenia urobil.Na pojednávanie, ktoré súd vytýčil na deň XX.XX.XXXX o XX.XX hod., boli prítomní otec, matka, právna
zástupkyňa matky a kolízny opatrovník.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a ich právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka,

výpoveďou svedka E., ktorý je zamestnávateľom otca, kolízneho opatrovníka, rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o zárobku matky spoločnosťou
S., potvrdením o zárobku otca zamestnávateľom E., lekárskou správou o zdravotnom stave maloletého
od MUDr. Kataríny Hrbáňovej, Ambulancia klinickej imunológie a alergológie, FNsP V. Spanyola č. 43,
Žilina, žiadosťou otca o prijatie do zamestnania firmy O., vyčíslením nákladov spojených s nástupom do
1. ročníka základnej školy matkou, potvrdením ZŠ Martinská 20 v Žiline o poplatkoch pri nástupe do 1.

ročníka, prehľadom nákladov spojených s nástupom do 2. ročníka, správou bývalého zamestnávateľa
otca spoločnosť H. a zistil nasledovný skutkový stav:

Matka je zamestnaná v spoločnosti S. a jej čistý priemerný mesačný príjem za rok 2009 predstavoval
sumu 633eur, za rok 2010 od 02/2010 do 07/2010 sumu 721 eur a v období od 01/2011 do 08/2011
sumu vo výške 711 eur. Matka poberá daňový bonus na dve maloleté deti v sume 40 eur mesačne.

Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej H. Maloletý navštevuje 1. ročník W.. Triedna učiteľka
vyčíslila náklady spojené s nástupom do 1. ročníka sumou 74 eur. Matka vyčíslila náklady na maloletého
spojené s nástupom do 1. ročníka, ktoré pozostávajú z týchto položiek : školská taška set, dosky A4,
doska A5, plastová podložka, obaly na zošity A4, A5 vo výške 109,78 eur spolu, odev vo výške 65,23 eur,
úprava detskej izby vo výške 1063,58 eur a krúžok ŠK Juventus vo výške 20 eur. Maloletý navštevuje E.,

Ambulancia klinickej imunológie a alergológie, FNsP V. Spanyola č. 43, kde sa lieči na astmu. Náklady
na lieky spojené so zdravotným stavom maloletého ošetrujúca lekárka vyčíslila na sumu 6,67 eur.

Otec je pracuje ako vodič vo firme A. a jeho čistý mesačný príjem za rok 2009 predstavuje sumu 205 eur,
za obdobie od 02/2010 do 07/2010 sumu 294,43 eur a v období od 01/2011 do 08/2011 sumu vo výške
304,32 eur. Otec sa snažil získať zamestnanie v spoločnosti O. a v spoločnosti S., ale bezúspešne. Z

vyjadrenia otca súd zistil, že býva u svojich rodičov. S bývalým zamestnávateľom otca spoločnosťou
H. otec ukončil pracovný pomer dňa 30.04.2007. Otec v danej spoločnosti pracoval od 14. 04.2006 na
dobu neurčitú. Pracovný pomer bol skončený dohodou zo strany zamestnanca.

Z výpovede svedka zamestnávateľa otca E. súd zistil, že otec má t.č. čistý mesačný príjem vo výške
259,48 eur. Otec dostáva stravné lístky v hodnote 3,20 eur. Iné lepšie platené pracovné miesto pre otca

nemá.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje

podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že

úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zvýšeniu výživného na maloleté dieťa je opodstatnená.
Posledná úprava výživného bola v roku 2006, keď mal maloletý E. 2 roky. T.č. maloletý navštevuje
2. ročník W.. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vychádzal z odôvodnených potrieb dieťaťa
s prihliadnutím na jeho vek, nástup maloletého na ZŠ, zdravotný stav, záujmy a vzdelávanie, ktoré
potreby matka maloletého konkretizovala v rámci svojich vyjadrení na pojednávaní a predloženými

listinnými dôkazmi, a taktiež prihliadal na majetkové pomery rodičov, ich finančné možnosti, osobnostné
predpoklady a ich pracovné schopnosti. Maloletý trpí astmou, ktorá však ak je liečená, zásadným
spôsobom nesťažuje život maloletému. Náklady, ktoré v súvislosti s chorobou maloletého matka znáša,
podľa vyjadrenia lekárky predstavujú sumu 6,67 eur mesačne. Náklady v spojení s nástupom maloletého
do 1. ročníka základnej školy sú vo výške 74 eur. S nástupom maloletého do 2. ročníka vznikli matke

výdavky vo výške 151,97 eur. Od času rozhodovania o rozvode manželstva v roku 2006 sa otcov príjem
nezmenil. V roku 2006 predstavoval jeho čistý mesačný príjem sumu cca 1.300 eur a v súčasnosti je
jeho čistý mesačný príjem v sume 259 eur, od 01.01.2011 v sume 344 eur. Matkin čistý mesačný príjem
v roku 2006 predstavoval sumu 346 eur a v súčasnosti je to suma 711 eur, čo predstavuje zvýšenie
príjmu o viac ako 100 %. Matka však sama zabezpečuje všetky výdavky na maloletého, ktoré súvisia so

školskou dochádzkou ako aj so zabezpečením bývania. Všetky výdavky vyčíslené matkou súd zobral do
úvahy.Jepravdou,žeštandardmaloletéhojenaznačnejúrovni,alepokiaľbolmaloletýnatakýzvyknutý,
matka sa mu len snaží takýto štandard zachovať. Otec, ako sám uviedol, žije u svojich rodičov, ktorým
neprispieva žiadnou sumou. Otec spláca pôžičku na kuchyňu, nadobudnutú za trvania manželstva, ktorú
však využíva jeho brat. S prihliadnutím na otcove majetkové pomery, finančné možnosti a pracovné

schopnosti má súd za to, že dohodnuté výživné, schválené rozvodovým rozsudkom XC/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX je nedostačujúce vzhľadom na zabezpečenie starostlivosti s maloletým. Otec sa
síce snaží nájsť si lepšie platené zamestnanie, ale treba podotknúť, že predchádzajúce zamestnanie v
spoločnosti H., kde pracoval na dobu neurčitú, otec ukončil dobrovoľne z dôvodu nezhôd na pracovisku,
kde dosahoval príjem. Na predchádzajúcich pojednávaniach matka prostredníctvom právnej zástupkyne

navrhovala dohodu rodičov na 100 eur mesačne. V súčasnosti však trvá na podanom návrhu v plnom
znení na 166 eur z dôvodu, že otec sa postavil k veci odmietavo. Teda odstúpenie od dohody spôsobili
vzájomné nezhody rodičov. Tieto sa však nemôžu prenášať cez výživné na dieťa. Náklady na maloletého
sa zvýšili a súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletého, nakoľko aj výdavky so zabezpečením
starostlivosti a školskej dochádzky maloletého sa zvýšili.S poukazom na odôvodnené potreby dieťaťa, s prihliadnutím na osobnú starostlivosť matky, majetkové
pomery rodičov a ich finančné možnosti, súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na
maloletého E. zo sumy 2.500,-Sk ( 83 eur ) mesačne na sumu 100 eur mesačne. Výživné zvýšené na

sumu100eursasúdujaviloakoprimeranévekumaloletého,nástupomnaZŠ,jehozáujmom.Prizvýšení
výživného súd vychádzal aj zo súčasných príjmov rodičov - otcov príjem sa podstatne znížil, matkin sa
zvýšil o 100 %, pričom súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že je v možnostiach a schopnostiach otca
zabezpečiť vyšší príjem, prípadne v ďalšom zamestnaní.

Súd priznal výživné spätne s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 zákona o rodine, od dátumu

01.09.2010, kedy maloleté dieťa začalo mať vyššie výdavky v súvislosti s nástupom na základnú školu,
čosúdurčilzapodstatnúzmenupomerovnastranemaloletéhodieťaťa.Otecpreukázateľneplnilvýživné
vo výške 2.500,- Sk ( 83 eur ) mesačne. Pri určení nedoplatku na výživnom za obdobie od 01.09.2010
do 26.01.2012 súd započítal preukázateľne zaplatené výživné na maloletého vo výške 1.411 eur. Súd
určil nedoplatok na výživnom v sume 289 eur ( 1.700 eur mínus 1.411 eur ). Otec si doteraz vyživovaciu
povinnosť plnil, a preto mu súd umožnil nedoplatok splácať v 10 eur mesačných splátkach, splatných

spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.