Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225373
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111225373.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa:M.,právnezast.JUDr.AndrejomOpetom,advokátom,sosídlomČeskoslovenskejarmády
80/18, Nové Mesto nad Váhom, proti odporcovi: T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, o zaplatenie istiny
202,60 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 170,80 eur spolu s 11,90 % úrokom od

1.2.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 1.2.2008 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 48,82 eur a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 01.08.2011 a upraveným podaním doručeným súdu dňa 10.11.2011 sa

navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 202,60 eur spolu s 11,90
% úrokom od 1.2.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 1.2.2008 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Poštová banka, a.s. ako veriteľ dňa
21.06.2004 uzatvorila s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 914020/0102/04. Na
základe úverovej zmluvy poskytla Poštová banka, a.s. odporcovi úver vo výške 1.394,14 eur s úrokovou
sadzbou 11,90%. Odporca ako dlžník sa v čl. III. ods. 1 a 2 Zmluvy zaviazal splácať poskytnutý úver

vrátane úrokov a iných poplatkov formou pravidelných mesačných anuitných splátok vo výške 66,39 eur
k 17. dňu každého mesiaca. Úver bol splatný v 24 splátkach k 17.06.2006. Odporca spočiatku splácal
úver nepravidelne. Z tohto dôvodu ho Poštová banka viackrát upozornila na povinnosť splácať úver
v dohodnutých splátkach. Podľa bodu IV. 1 Všeobecných obchodných podmienok, ak dlžník neuhradí
splátku spotrebiteľského úveru v požadovanej výške a v dohodnutej lehote, má navrhovateľ právo úročiť
sumu neuhradenej splátky úrokovou sadzbou zvýšenou o 10% až do času jej skutočnej úhrady. Poštová

banka, a.s., preto odporcovi zrušila úverový účet k 31.01.2008. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
00001/2008-SU zo dňa 31.01.2008 postúpila Poštová banka, a.s. ako postupca svoje pohľadávky voči
odporcovinapostupníkaInvestKapitála.s.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa02.09.2008postúpil
Invest Kapitál a.s. predmetnú pohľadávku na Archív-Služby s.r.o. Následne zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.10.2009 Archív-Služby s.r.o. ako postupca postúpil pohľadávky na postupníka V.,
t.j navrhovateľa. Oznámením zo dňa 06.02.2010 oznámila spoločnosť Archív-Služby s.r.o. odporcovi

postúpenie jeho dlhu na navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu vo veci samej nevyjadril.Vo veci bol Okresným súdom Žilina dňa 01.12.2011, pod č.k. 6Ro/210/2011-28 vydaný platobný rozkaz,
ktorým bolo v celom rozsahu vyhovené návrhu navrhovateľa.

Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, t.j. nemohli byť

dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov (ďalej O.s.p.), súd platobný rozkaz zrušil.

Na nariadené pojednávanie sa právny zástupca navrhovateľa ani odporca nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil, v celom rozsahu trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Odporca mal doručenie vykázané náhradným spôsobom - uložením na pošte, svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 914020/0102/04 zo dňa 21.06.2004,
zmluvami o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu odporcu k

31.01.2008 a celým spisovým materiálom, pričom zistil:

Dňa 21.06.2004 predchodca navrhovateľa Poštová banka, a.s. a odporca uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 914020/0102/04, na základe ktorej predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver do výšky 42.000,-Sk s úrokovou sadzbou 11,90 % ročne, tvorenou základnou úrokovou
sadzbou banky ku dňu podpísania zmluvy 17,5% ročne a odchýlkou 5,60 % ročne. Ročná percentuálna

miera nákladov bola dohodnutá vo výške 7,63 %. Poplatok za poskytnutie úveru bol 500,-Sk, poplatok
za vedenie úverového účtu 750,-Sk a úroky z poskytnutého úveru 5.249,-Sk. Odporca ako dlžník sa
v čl. III. ods. 1 a 2 Zmluvy zaviazal splácať poskytnutý úver vrátane úrokov a iných poplatkov formou
pravidelných mesačných anuitných splátok vo výške 66,39 eur k 17. dňu každého mesiaca. Úver bol
splatný v 24 splátkach, s tým, že posledná splátka je splatná najneskôr do 17.06.2006. Z výpisu Poštovej

banky, a.s. k účtu odporcu, označený ako Aktuálny stav úveru k 30.1.2008 vyplýva, že pôvodná
výška úveru 1.185,02 eur (42.000 Sk) bola vyčerpaná v plnom rozsahu, z toho bolo odporcom splatené
35.946,57 Sk (1.014,23 eur), pričom celková istina predstavuje 170,80 eur a splátky boli splácané
odporcom od 17.7.2004 do 21.12.2007. Z výpisu ďalej vyplýva, že pohľadávky titulom úrokov boli vo
výške 213,89 Sk a pohľadávky na poplatkoch boli vo výške 50,- Sk, opravná položka vo výške 36,32 Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 00001/2008-SU zo dňa 31.01.2008 postúpila Poštová banka, a.s.
ako postupca svoje pohľadávky voči odporcovi na postupníka Invest Kapitál a.s. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 02.09.2008 postúpil Invest Kapitál a.s. predmetnú pohľadávku na Archív-Služby
s.r.o. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2009 Archív-Služby s.r.o. ako postupca
postúpil pohľadávky na postupníka V., t.j navrhovateľa. Oznámením zo dňa 06.02.2010 oznámila

spoločnosť Archív-Služby s.r.o. odporcovi postúpenie jeho dlhu na navrhovateľa.

Podľa § 25 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Vzhľadomktomu,žezmluvabolauzavretádňa21.06.2004,tedapredúčinnosťoutohtozákona,zmluvný

vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje zákonom č. 258/2001 Z.z., v zmysle § 1 ods.1 ktorého
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Predmetná úverová zmluva sa teda
riadi ustanoveniami zák.č. 258/2001 Z.z.

Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa § 4 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ztvrdenínavrhovateľa,ktorénebolivkonanínijakýmspôsobomodporcami rozporované asúpodopreté
listinnými dôkazmi, ktorých obsah súd nevidel dôvod v tomto sporovom konaní spochybňovať, mal súd

za preukázaný skutkový stav tak, ako ho vo svojom návrhu opisoval navrhovateľ. Na základe uvedených
skutočností súd má za to, že právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 21.06.2004 platne uzavreli
predmetnú zmluvu, na základe ktorej predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver,
ktorý bolo možné čerpať do výšky úverového rámca 42.000,-Sk s úrokovou sadzbou 11,90% ročne.
Z výpisu Poštovej banky, a.s. k účtu odporcu, označeného ako Aktuálny stav úveru k 30.1.2008 mal

súd preukázané, že pôvodná výška úveru 1.185,02 eur (42.000 Sk) bola odporcom vyčerpaná v plnom
rozsahu, z toho bolo splatené 35.946,57 Sk (1.014,23 eur) a teda celková istina predstavuje 170,80 eur.
Splátkybolisplácanéodporcomod17.7.2004do21.12.2007.Odporcazostatoksplátokspotrebiteľského
úveru v požadovanej výške a v dohodnutej lehote neuhradil, v dôsledku čoho Poštová banka, a.s.
odporcovi zrušila úverový účet k 31.01.2008. Postúpenie pohľadávky z Poštovej banky, a.s. na InvestKapitál a.s. mal súd preukázané zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.01.2008. Postúpenie
pohľadávky z Invest Kapitál a.s. na Archív-Služby s.r.o. mal súd preukázané zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 02.09.2008. Postúpenie pohľadávky z Archív-Služby s.r.o. na navrhovateľa, čím

je zároveň daná aj jeho aktívna legitimácia v konaní mal súd preukázané zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.10.2009. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca zostatok dlžnej
sumy vo výške 170,80 eur, tak ako tento vyplýva z výpisu Poštovej banky, a.s. k účtu odporcu,
navrhovateľovi uhradil, súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie 170,80 eur, ako skutkovo a právne
dôvodnému vyhovel.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nepreukázaný zamietol. Návrh je vymedzený skutkovým
opisom rozhodných skutočností a petitom návrhu. Súd pritom len pri vykonávaní dokazovania hodnotí, či
uplatnený návrh je preukázaný, zásadne v dokazovaní nesiem nachádzať nové skutočnosti, ktoré neboli
uvedené ale mohli by tvoriť sumu uvedenú v petite návrhu. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie
úveru a tento bol preukázaný výpisom z bankových kníh. Ak žiadal navrhovateľ priznať aj príslušenstvo
úveru, bolo jeho povinnosťou sa s týmto nárokom vysporiadať v návrhu, riadne ho vymedziť a odôvodniť.

Vo veci samej si však takéto nároky neuplatnil.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, dostal sa do omeškania ako
dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania.
Súd preto priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 8,5% (ako sadzbu 0,5 % zvýšenú o 8 percentuálnych
bodov) z priznanej istiny 170,80 eur od 01.02.2008 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zrušení

úverovéhoúčtuodporcuPoštovoubankou a.s., tedatak,akonavrhovateľpožadoval,keďžepohľadávka
bola postúpená spolu s príslušenstvom, teda aj s úrokmi z omeškania a postúpenie bolo odporcovi
oznamované.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. ods. 2 O.s.p., účastníkovi, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v priznanej časti zaplatenia istiny vo výšky 170,80 eur, pričom
zamietnutú časť návrhu ohľadom istiny vo výške 31,80 eur možno analogicky vyhodnotiť ako úspech
odporcu. Úspech navrhovateľa tak predstavuje 84,30 %, neúspech 15,70 %, pričom čistý úspech
navrhovateľa predstavuje po odrátaní úspechu odporcu 68,60 %. Preto navrhovateľovi patrí pomerná

náhrada účelne vynaložených trov v súvislosti s uplatnením svojho práva, a to vo výške 68,60 % zo
všetkých účelne vynaložených trov.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania v celkovej výške 71,16 eur, pozostávajúce z navrhovateľom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
advokátkou JUDr. Andrejom Opetom za 2 úkony právnej služby vo výške 54,66 eur, a to :

1.prevzatie a príprava zastúpenia2.písomné podanie na súd zo dňa 01.08.2011 - návrh na začatie konania

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu právo na náhradu trov konania v sume
48,82 eur, predstavujúcu 68,60 % z

1. náhrady zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur

2. náhrady trov právneho zastúpenia sumu 54,66 eur s DPH, a to za úkony:

a) prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 07.07.2011 podľa § 14

ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. sumu 19,92 eur

a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z v sume 7,41 eur

b) písomné podania na súd - návrh na začatie konania zo dňa 03.10.2011 podľa §14

ods.1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. sumu 19,90 eur

a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z v sume 7,41 eur

Vzhľadom na výsledok sporu navrhovateľovi patrí právo na náhradu vzniknutých trov konania vo výške
48,82 eur, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Andreja Opeta, č.ú: XXX XXX XXXX/XXXX, a to v súlade s ustanovením

§ 149 ods.1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).