Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200029
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211200029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej

veci navrhovateľky: V. Q., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/XX, Sládkovičovo, za účasti vedľajšieho
účastníka:OMBUDSPOT,Združenienaochranuprávspotrebiteľov,IČO:37872117,Šrobárova2676/30,
Poprad, zast. JUDr. Petrom Rybárom, advokátom so sídlom Nerudová 14, Košice, proti odporcovi:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Mliekarenská 10, Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, Kubániho 16, Bratislava, v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 154,58 eur,
na účet právnej zástupkyne odporcu, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 01. 2011 domáha vo veci samej
zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného v rozhodcovskom konaní rozhodcom JUDr. Erikom
Končokom dňa 13. 09. 2010, sp. zn. Y.-XXXX/XX-A., z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky
podľa § 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľky ako spotrebiteľky,

tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a tento ponecháva výlučne
na vôli dodávateľa, čím predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

S návrhom vo veci samej navrhovateľka súčasne požiadala o odloženie vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Erikom Končokom dňa 13. 09. 2010, sp. zn. Y.-XXXX/XX-A., a
to až do rozhodnutia súdu vo veci zrušenia uvedeného rozhodcovského rozsudku. O návrhu na odklad

vykonateľnosti bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30. 08. 2012, č. k. XXC/X/XXXX-
XXX, ktorým súd návrh navrhovateľky na odklad vykonateľnosti uvedeného rozhodcovského rozsudku
ako nedôvodný zamietol s poukazom na skutočnosť, predmetný rozhodcovský rozsudok bol zrušený
v dôsledku včasného podania žalobnej odpovede samotnej navrhovateľky, a preto nikdy nenadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 10. 2012.

Odporca sa k návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 23.

11. 2011, ktorým žiadal návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko rozhodcovskú doložku
považuje za platnú a v súlade so zákonom.Na pojednávanie konané dňa 14. 03. 2013 sa účastníci konania, ani právna zástupkyňa odporcu, aj
napriek riadne vykázanému doručeniu, nedostavili. Právna zástupkyňa odporcu a právny zástupca
vedľajšieho účastníka konania na strane navrhovateľky svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súčasne

vyjadrili svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci aj v ich neprítomnosti. Navrhovateľka, ktorej bolo
predvolanie na uvedené pojednávanie doručené dňa 04. 03. 2013, svoju neúčasť ospravedlnila podaním
doručeným súdu dňa 12. 03. 2013 (na poštovú prepravu daným dňa 11. 03. 2013), ktorým žiadala
pojednávanie odročiť z dôvodu dočasnej práceneschopnosti od 06. 03. 2013. V súlade s ustanovením
§ 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
ako aj s obsahom pripojeného spisu rozhodcu JUDr. Končoka, sp. zn. Y.-XXXX/XX-A., z ktorých zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka k návrhu na začatie konania predložila rozhodcovský rozsudok vydaný JUDr. Erikom

Končokom, rozhodcom so sídlom Koceľova 9, Bratislava, dňa 13. 09. 2010, sp. zn. : Y.-XXXX/XX-A.,
ktorým žalovanej (v tomto konaní navrhovateľka) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní
odporca) sumu vo výške 2.270,28 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26. 04. 2010 až do
zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 49,79 eur, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Žalovaná bola v rozhodcovskom rozsudku poučená, že môže

do siedmich dní odo dňa doručenia rozsudku podať žalobnú odpoveď a v prípade, ak bude žalobná
odpoveď v stanovenej lehote podaná, rozhodcovský rozsudok sa bez ďalšieho zrušuje a rozhodca bude
pokračovať v rozhodcovskom konaní.

Na výzvu súdu bol dňa 29. 11. 2011 doručený rozhodcovský spis rozhodcu JUDr. Erika Končoka sp. zn.

Y.-XXXX/XX-A., ktorý súčasne súdu uviedol, že rozhodcovské konanie v danej veci nie je právoplatne
skončené, nakoľko žalovanej (v tomto konaní navrhovateľka) v rozhodcovskom konaní nebol doposiaľ
doručený rozhodcovský rozsudok vydaný po žalobnej odpovedi žalovanej, v dôsledku ktorej došlo v
zmysle rozhodcovskej doložky k zrušeniu pôvodného rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa
domáha navrhovateľka v tomto konaní.

Z rozhodcovského spisu JUDR. Erika Končoka sp. zn. Y.-XXXX/XX-A. súd zistil, že v právnej veci
žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. proti žalovanej: V. Q., o zaplatenie 2.270,28 € s príslušenstvom,
bol dňa 13. 09. 2010 rozhodcom vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn Y.-XXXX/XX-A., ktorý bol
v rozhodcovskom konaní žalovanej (navrhovateľka) doručený dňa 27. 12. 2010. Žalovaná bola v

rozhodcovskom rozsudku poučená, že môže do siedmich dní odo dňa doručenia rozsudku podať
žalobnú odpoveď a v prípade, ak bude žalobná odpoveď v stanovenej lehote podaná, rozhodcovský
rozsudok sa bez ďalšieho zrušuje a rozhodca bude pokračovať v rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovským rozsudkom priznaná žalovaná suma predstavovala žalovanou (navrhovateľkou)

nesplnený záväzok zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola medzi účastníkmi
konania uzatvorená dňa 15. 02. 2007, a ktorej súčasťou bola rozhodcovská doložka (čl. 18. Zmluvy).

Podľa čl. 18.1. písm. a) a b) Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15. 02. 2007 rozhodca je
oprávnený vydať aj bez vypočutia žalovaného rozhodcovský rozsudok, ak sa v žalobnom návrhu

uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej zo skutočností uvedených žalobcom.
Rozhodca je v takomto prípade povinný zaslať rozhodcovský rozsudok spolu so žalobným návrhom
žalovanému. V prípade, že sa žalovaný formou žalobnej odpovede vyjadrí v lehote 7 dní od doručenia
návrhu a rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský rozsudok sa bez ďalšieho zrušuje a rozhodca
bude pokračovať v rozhodcovskom konaní. Na základe vykonaného dokazovania rozhodca vydá

rozhodcovský rozsudok, ktorý možno preskúmať v súlade s podmienkami ustanovenými v čl. 18.2. ods.
18.2.1. písm. f).

V stanovenej lehote bola zo strany žalovanej rozhodcovi doručená žalobná odpoveď odôvodnená
porušením predpisov na ochranu spotrebiteľa, čo znamenalo zrušenie rozhodcovského rozsudku v

celom rozsahu a pokračovanie v rozhodcovskom konaní. V ďalšom postupe rozhodca vyzval žalobcu,
aby sa vyjadril k žalobnej odpovedi žalovanej a po doručení jeho vyjadrenia bol vo veci vydaný dňa 29.
09. 2011 nový rozhodcovský rozsudok s poučením o možnosti domáhať sa v lehote 30 dní po doručenírozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde jeho zrušenia v súlade s § 40 ods. 1
zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Podaním zo dňa 15. 05. 2012 bolo súdu doručené oznámenie organizácie OMBUDSPOT, Združenia na
ochranu práv spotrebiteľov, o jeho vstupe ako vedľajšieho účastníka do konania na stranu spotrebiteľa
(navrhovateľky). Vedľajší účastník súčasne k veci uviedol, že medzi účastníkmi konania dojednaná
rozhodcovská doložka jednoznačne zhoršila postavenie navrhovateľky ako spotrebiteľky, v dôsledku
čoho sa ako neprijateľná podmienka stáva neplatnou. Rovnako ako navrhovateľka poukázal aj na

porušenie právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľov. Návrhu žiadal ako dôvodnému vyhovieť
za súčasného zaviazania odporcu na náhradu trov vedľajšieho účastníka konania.

Navrhovateľke bolo oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na jej stranu doručené
osobne dňa 15. 08. 2012 spolu s výzvou, aby sa v lehote 7 dní od doručenia výzvy vyjadrila, či súhlasí
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania s poučením, že ak sa v stanovenej lehote k uvedenému

nevyjadrí, bude sa podľa § 101 ods. 3 O.s.p. predpokladať, že s jeho vstupom súhlasí.

Právnej zástupkyni odporcu bolo oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené dňa
06. 12. 2012 a podaním zo dňa 13. 12. 2012, súdu doručeným dňa 18. 12. 2012 odporca namietal vstup
vedľajšieho účastníka do konania na stranu navrhovateľky z dôvodu, že vstup združenia do konania,

motivovaný snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania, považuje za
zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. Paušálne formulované oznámenia združenia o vstupe
do mnohých súdnych konaní navodzujú dojem účelovosti postupu a nie ochrany údajne porušených
práv spotrebiteľov. Ďalej poukázala na to, že združenie nebolo účastníkom rozhodcovského konania a
návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku združenie nie je oprávnené podať.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09. 01. 2013, č. k. 58C/1/2011-139, právoplatným dňa 13. 02. 2013,
súd pripustil vstup OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv spotrebiteľov, IČO: 37872117, Šrobárova
2676/30, Poprad, do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 02. 2013.

Zistený skutkový stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne:

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zák. č. 244/2002 Z.z.") tento zákon upravuje rozhodovanie majetkových sporov

vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov, ak
je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike a uznanie a výkon tuzemských a cudzích
rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 224/2002 Z.z. rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o

tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. zmluvné strany sa začatím rozhodcovského konania stávajú
účastníkmi rozhodcovského konania. Žalobcom je zmluvná strana, ktorá podáva návrh na začatie

rozhodcovského konania. Žalovaný je zmluvná strana, proti ktorej žaloba smeruje.

Podľa § 18 ods. 4 zák. č. 244/2002 Z.z. v lehote, na ktorej sa dohodli účastníci rozhodcovského
konania alebo ktorú určil rozhodcovský súd, žalovaný podá žalobnú odpoveď na rozhodcovský súd. Ak
rozhodcovský súd ešte nebol ustanovený, zašle žalobnú odpoveď žalobcovi. V žalobnej odpovedi sa

žalovaný vyjadrí ku všetkým skutočnostiam a návrhom uvedeným v žalobe.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov presne vymedzených v
tomto ustanovení.

Podľa § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom
súde, napadnutý rozsudok zostáva právoplatný. Súd ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka
konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.Podľa § 41 ods. 1 veta prvá zák. č. 244/2002 Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského

konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Súd po zhodnotení listinných dôkazov založených v súdnom spise, a predovšetkým po oboznámení sa s
obsahom pripojeného rozhodcovského spisu JUDr. Erika Končoka, návrh navrhovateľky ako nedôvodný
zamietol.

Zákon o rozhodcovskom konaní v ustanovení § 40 upravuje podmienky, za ktorých sa môže účastník
rozhodcovského konania domáhať zrušenia rozsudku vydaného v rozhodcovskom konaní. Na to, aby sa
civilný súd vôbec mohol zaoberať žalobou na zrušenie rozhodcovského rozsudku musí mať preukázanú
existenciu rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa žalobca domáha, uvedenie niektorého z
taxatívnevymedzenýchdôvodovpodľa§40ods.1zák.č.244/2002Z.z.,oktoréopieražalobuozrušenie

rozhodcovského rozsudku a splnenie zákonom stanovenej 30- dňovej prekluzívnej lehoty plynúcej od
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania.

V predmetnej veci sa navrhovateľka domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného v
rozhodcovskom konaní rozhodcom JUDr. Erikom Končokom dňa 13. 09. 2010, sp. zn. Y.-XXXX/XX-

A.. Dôvodom, pre ktorý napáda rozhodcovský rozsudok je neplatnosť rozhodcovskej doložky (§ 40
ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z.), ktorá podľa nej spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľky ako spotrebiteľky tým, že znemožňuje
spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a tento ponecháva výlučne na vôli dodávateľa,
čím predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (§ 40

ods. 1 písm. j) zák. č. 244/2002 Z.z.).

Rozhodcovský rozsudok zo dňa 13. 09. 2010 bol navrhovateľke (žalovaná v rozhodcovskom konaní)
doručený dňa 27. 12. 2010. Podľa poučenia a v súlade s dohodnutou rozhodcovskou doložkou v
prípade podania žalobnej odpovede v lehote 7 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku, tento sa

bez ďalšieho zrušuje a rozhodca bude pokračovať v rozhodcovskom konaní. Navrhovateľka podala v
stanovenej sedemdňovej lehote žalobnú odpoveď, v dôsledku čoho došlo k automatickému zrušeniu
rozhodcovského rozsudku a rozhodca ďalej pokračoval v rozhodcovskom konaní. Na túto skutočnosť,
že predmetný rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 13. 09. 2010 bol zrušený, súd upozornil aj samotný
rozhodca, JUDr. Erik Končok, v podaní doručenom súdu spolu s rozhodcovským spisom dňa 29. 11.

2011.

Navrhovateľka (možno z opatrnosti) okrem toho, že podala v stanovenej lehote žalobnú odpoveď proti
rozhodcovskému rozsudku, čím došlo k jeho zrušeniu, sa podľa § 40 zák. č. 244/2002 Z.z obrátila
aj na súd so žalobou na zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom dňa 13. 09. 2010,

ktorý bol v rozhodcovskom konaní žalovanej (navrhovateľka) doručený dňa 27. 12. 2010. Žalovaná bola
v rozhodcovskom rozsudku poučená, že môže do siedmich dní odo dňa doručenia rozsudku podať
žalobnú odpoveď a v prípade, ak bude žalobná odpoveď v stanovenej lehote podaná, rozhodcovský
rozsudok sa bez ďalšieho zrušuje a rozhodca bude pokračovať v rozhodcovskom konaní. Civilnou
žalobou preto napáda rozsudok, ktorý bol zrušený a neexistuje, na čo bola navrhovateľka upozornená

už v odôvodnení uznesenia tunajšieho súdu o zamietnutí jej žiadosti o odklad vykonateľnosti tohto
rozsudku, ktorý ale právoplatnosť a vykonateľnosť nikdy nenadobudol.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka sa domáha zrušenia rozhodnutia, ktoré neexistuje, súdu
nezostávalo nič iné, len návrh ako nedôvodný zamietnuť bez toho, aby skúmal splnenie dôvodov na

jeho zrušenie podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému odporcovi súd preto v súlade s §

11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 154,58 eur (2 úkony právnej služby á 57,- eur, režijný
paušál: 2x á 7,41 eur, 20 % DH v sume 25,76 eur).Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.