Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225954
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113225954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Mesto Žilina, so sídlom MsÚ: Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00321796,
proti odporcovi: M. Ď., G. XX.X.XXXX, K. K. XXX/XXX, XXX XX Ž., o zaplatenie 359,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
359,70 eur od 11.4.2013 do 11.9.2013 v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.8.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 359,70 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z tejto sumy od 11.4.2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil
tým, že Mesto Žilina je vlastníkom verejného vodovodu v zmysle § 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom znení, odporca je podľa § 28 ods. 1 cit. zák. konečným
spotrebiteľom vody, nakoľko odoberá vodu na účely jej konečnej spotreby z verejného vodovodu. Keďže
odporca neuzatvoril zmluvu o odbere vody so spoločnosťou SEVAK, a. s., odoberá vodu priamo z
verejného vodovodu vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ svoj nárok ďalej odôvodnil znením § 28
ods. 5 a § 29 cit zákona v spojení so znením vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003

Z.z.osmernýchčíslachvody.Navrhovateľodporcovivystavildňa27.3.2013faktúruč.20130076splatnú
dňa 10.4.2013 na sumu 359,70 eur, ktorú aj napriek písomnej upomienke zo dňa 14.6.2013 odporca
neuhradil. Keďže je odporca voči navrhovateľovi v omeškaní s plnením dlhu, navrhovateľ si voči nemu
uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej výške podľa predpisov občianskeho práva.

Podaním zo dňa 18.9.2013 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti istiny späť, čo odôvodnil tým, že odporca
dňa 11.9.2013 uhradil dlžnú istinu vo výške 359,70 eur. Súčasne navrhovateľ zotrval na návrhu čo sa

týka zaplatenia príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 359,70
eur od 11.4.2013 do 11.9.2013.

Podľa § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Zmenu návrhu na začatie konania
(§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu
súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného
posledného podania pred vydaním platobného rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na

začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v
čase od začatia konania do vydania platobného rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného
rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní
nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh.Súd vydal dňa 23.10.2013 platobný rozkaz č. k. 27Ro 242/2013 - 9, ktorým uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 359,70 eur od 11.4.2013 do

zaplatenia.

Odporca podal dňa 11.11.2013 na súde podanie, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako odpor proti
platobnému rozkazu, čím bol platobný rozkaz zrušený. Odporca v podanom odpore tvrdil, že dlžnú sumu
uhradil ešte pred vydaním platobného rozkazu dňa 11.9.2013 a od zamestnankyne navrhovateľa mal

dostať prísľub o stiahnutí návrhu zo súdu, ktorý však nebol splnený.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu na deň 31.7.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
spise, a to s faktúrou č. 20130076 vystavenou dňa 27.3.2013 s pripojeným dokladom o doručení,
upomienkouzodňa14.6.2013spripojenýmdokladomodoručeníaspríjmovýmpokladničnýmdokladom
o zaplatení, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako vlastník verejného vodovodu vystavil dňa 27.3.2013 odporcovi faktúru č. 20130076
znejúcu na sumu 359,70 eur, nakoľko tento odoberal vodu na účely jej konečnej spotreby z verejného
vodovodu. Faktúra bola splatná dňa 10.4.2013 a odporca ju v lehote splatnosti neuhradil. Navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy písomnou upomienkou zo dňa 14.6.2013. Odporca dlžnú

sumu istiny vo výške 359,70 eur navrhovateľovi uhradil až dňa 11.9.2013 (ako to vyplýva z príjmového
pokladničného dokladu o zaplatení na č. l. 12).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ: Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 28 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a
doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach: (1) Konečný spotrebiteľ vody (ďalej

len"konečnýspotrebiteľ")jefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráodoberávodunaúčelykonečnej
spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). ... (3) Za odber vody z
verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že
vodnésaplatívlastníkoviverejnéhovodovodu.Vprípade,žeodberateľniejekonečnýspotrebiteľ,vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú

čiastku. ... (5) Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.
Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného
pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo
hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody. ... (9) Vodné
je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným

vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody. ... (11) Vlastník verejného
vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi
alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd návrhu navrhovateľa na zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 359,70 eur od 11.4.2013 do 11.9.2013 vyhovel, nakoľko z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že faktúru č. 20130076 odporca neuhradil v lehote splatnosti (ktorá bola stanovená na deň

10.4.2013), nasledujúcim dňom (t. j. 11.4.2013) sa dostal do omeškania a bol v ňom až do uhradenia
celkovej dlžnej sumy dňa 11.9.2013. Uplatňovanie nároku na zaplatenie úrokov z omeškania preto súd
vyhodnotil ako plne súladné zo zákonom. To, že bola suma istiny medzitým dňa 11.9.2013 uhradená, sa
nároku na zaplatenie úrokov z omeškania dotýka len do tej miery, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania ohraničený presným obdobím omeškania odporcu - odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry až do dňa zaplatenia vyfakturovanej sumy. Sumu istiny ako takú si už v konaní

navrhovateľ ďalej ani neuplatňuje, keďže bola zaplatená (v tejto časti bol návrh z jeho strany ešte pred
vydaním platobného rozkazu vzatý späť a z procesného hľadiska pri použití postupu uvedeného v cit.
ust. § 172 ods. 6 OSP už zaplatenie istiny nie je v tomto štádiu predmetom konania), neznamená to
však, že by nebol dôvodný jeho aj naďalej uplatňovaný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za
dobu omeškania odporcu. Oprávnenosti tohto nároku sa nijako nedotýka ani tvrdenie odporcu, že mu

zamestnankyňa navrhovateľa mala sľúbiť, že konanie zo súdu navrhovateľ „stiahne“. Faktom je, že
navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania len v časti istiny, a naopak, v časti úrokov z omeškania
na návrhu zotrval, súd je tak pri svojom rozhodnutí viazaný týmto predmetom konania. Navrhovateľ si
úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške 5,75 % ročne v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., súd ich preto priznal tak, ako boli uplatnené.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, žiadne trovy konania mu však nevznikli, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.