Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312214193
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312214193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, Bratislava zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Bratislava 29, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: E. X., R..
XX.XX.XXXX, T. D. R.. I. XX/X, I., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou pre
konanie Mgr. Monikou Czafíkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie
50,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia k rukám právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 34 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdomáhal,abymuodporcazaplatilsumu50,50€anahradiltrovykonania
vo výške 102,94 €, a to z dôvodu, že odporca sa na výzvu revízora dňa 22.10.2010 na linke MHD č. 202
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi
v zmysle čl. 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 Eur a úhradu 50
Eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,50 Eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na

písomnú upomienku, pokus o zmier - výzva na zaplatenie, zaslanú odporcovi doporučene zo strany PZ
navrhovateľa dňa 30.11.2010.

Odporca sa toho času nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka pre konanie, v osobe zamestnankyne Okresného súdu Dunajská Streda.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 22.10.2010, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Dňa 22.10.2010 bola v čase o 05,18 hod. na linke č.202, č. voza 6623/2 v Bratislave v úseku
zastávok Priekopnícka - Ríbezlová vykonaná príslušným kontrolným orgánom navrhovateľa kontrola

tarifných a prepravných podmienok, pri ktorej bolo zistené, že odporca sa na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázal platným cestovným lístkom, nakoľko cestoval bez cestovného lístka. Odporca odmietolzaplatiť požadovanú sumu 50,50 Eur za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD. O tomto bolo
spísané hlásenie. Následne bol bezúspešnou upomienkou zo dňa 29.11.2010 opätovne vyzvaný na
úhradu uvedenej sumy.

Podľa § 760 Obč. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 9 písm. b) z.č. 168/1996 Z.z., platného a účinného v rozhodnej dobe, dopravca je
prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca
povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a

priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm d) z.č. 168/1996 Z.z., platného a účinného v rozhodnej dobe, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu

meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 z.č. 168/1996 Z.z., platného a účinného v rozhodnej dobe, úhrada pri nepreukázaní

sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov
a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

V danom prípade, keďže odporca bol pristihnutý bez platného cestovného lístka, bol v zmysle ust. § 9
a ust. § 14 zákona č. 58/1997 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave,
povinný zaplatiť cestovné ako i sankciu - úhradu za porušenie tarifných a prepravných podmienok vo

výške stonásobku cestovného. Zaplatením cestovného by vznikla medzi navrhovateľom a odporcom
prepravná zmluva. Keďže však odporca odmietol cestovné a vyššie uvedenú sankciu uhradiť, medzi
navrhovateľom a odporcom nedošlo k uzatvoreniu prepravnej zmluvy a navrhovateľovi vznikol nárok navydanie bezdôvodného obohatenia sa, ktoré odporca na úkor navrhovateľa týmto spôsobom plnením
bez právneho dôvodu získal.

Z týchto dôvodov, ako i v zmysle vyššie citovaných ustanovení, je odporca povinný bezdôvodné

obohatenie navrhovateľovi vydať, a to v peniazoch, vo výške cestovného 0,50 eura. Okrem toho je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmysle z.č. 58/1997 Z.z. sankciu za porušenie tarifných a
prepravných podmienok vo výške stonásobku cestovného, čo v danom prípade predstavuje čiastku
50,00 €.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. bol do Občianskeho súdneho poriadku zaradený novelou účinnou
od 15.10.2008 a zaradenie tohto ustanovenia rešpektuje Nariadenie EP a Rady (ES) č. 861/2007 z
11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a predkladateľ
zaradením tohto ustanovenia sledoval pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke

v drobných veciach neprimerané. Cieľom takýchto súdnych konaní má byť vymoženie pohľadávky s čo
najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci
z hľadiska odmeny advokáta. Ako vyplýva z dôvodovej správy, spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky
hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie
takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále

zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo zaujímavé.

Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a jeho ods. 29 trovy konania by mala
znášať strana, ktorá nemala vo veci úspech. Trovy konania by sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym
právom. Vzhľadom na ciele jednoduchosti a nákladovej efektívnosti by mal súd alebo tribunál nariadiť,
aby bola strana, ktorá nemala vo veci úspech, povinná zaplatiť len trovy konania, vrátane napríklad

aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa druhá strana nechala zastupovať advokátom
alebo inou osobou s právnickým vzdelaním alebo všetkých nákladov vyplývajúcich z doručenia alebo
prekladu dokumentov, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky, alebo ktoré sú nevyhnutné.

Zo znenia uvedeného ustanovenia Nariadenia ako aj dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. jasne
zákonodarca definoval pojem primeranosti a nie slovkom niekoľkonásobne, ktoré sa v kontexte

dôvodovej správy používa len príkladmo a preto aj pri posudzovaní priznávania trov konania je nutné
vychádzaťzozásadyprimeranostiresp.úmernosti.Zaprimeranépovažovalsúdnáhradutrovkonaniado
výšky neprekračujúcej samotnú výšku pohľadávky, pričom bolo potrebné tiež zohľadniť, že tak dôvodová
správa ako aj Nariadenie citované vyššie nerozčleňuje trovy konania na súdny poplatok, režijný paušál,
trovyprávnehozastúpeniaapodobne,ajepotrebnésastotožniťsvýkladom,žeprimeranosťpredstavuje

všetky trovy konania súvisiace s účelným vymáhaním práva t.j. aj súdny poplatok aj všetky trovy
právneho zastúpenia, ak si už organizácia v drobných sporoch právne zastúpenie zvolí.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako účastníkovi
konania, ktorý mal vo veci plný úspech vzniklo právo na plnú náhradu trov konania potrebných na
uplatnenie svojho nároku voči odporcovi. Trovy navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatia zastúpenia,
zaslanie pokusu o zmier, písomné podanie na súd), kde odplata za jeden úkon právnej pomoci v zmysle
príslušnej vyhlášky o odmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci je v tomto spore vo výške
16,60 € + DPH, režijný paušál za úkon á 7,41 € + DPH. Vzhľadom k výške uplatnenej pohľadávky,
ktorú vyčíslené trovy prevyšovali viac ako 2- násobne, však súd v zmysle citovaného ust. § 150 ods. 2

O.s.p. znížil výšku náhrady trov tak, že navrhovateľovi priznal trovy konania, ktoré sú úmerné hodnote
pohľadávky. Takýto výklad je aj v súlade s ods. 7 Nariadenia a zodpovedá zásade jednoduchosti,rýchlostiaproporcionality.Takýtovýkladpovažoval súdzavyváženýtakvprospechnavrhovateľa,akoaj
v prospech odporcu a v súlade so zámerom zákonodarcu. Súd upravil výšku trov tak, aby neprevyšovali
uplatnenú istinu, pričom zohľadnil i skutočnosť, že v prípade navrhovateľa ide o hromadne uplatňované

pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná i nízka náročnosť úkonov, náhrada ktorých je uplatňovaná v
rámci trov konania. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,50 € do 3 dní
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.