Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/425/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211307
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314211307.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: H. Z., D..
XX.XX.XXXX, D. N. C. XX, zastúpenému opatrovníčkou Evou Mantičovou, pracovníčkou Okresného
súdu Humenné, o zaplatenie 386,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 386,05 eur, vyčíslený úrok z omeškania ročne vo výške
18,71 eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 386,05 eur od 18.09.2014 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 23,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 26.09.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
386,05 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 18,71 eur a s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 386,05 eur od 18.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 21.06.2013 úverovú zmluvu č. 4306092348, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 270,- eur odporcovi, ktorý sa tento zaviazal vrátiť v 18 mesačných
splátkach po 21,49 eur. Odporca sa so splácaním svojho záväzku dostal do omeškania, a preto bol
vyzvaný listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených
splátok, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Ďalej si navrhovateľ uplatnil
aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,15 % ročne, ktorý zo sumy 386,05 eur od 13.02.2014 do
17.09.2014 vyčíslil v sume 18,71 eur a ďalej ho požadoval vo výške 8,15 % ročne zo sumy 386,05 eur
od 18.09.2014 do zaplatenia.

V predmetnej veci bol pod sp. zn. 6Ro/311/2014 vydaný dňa 24.10.2014 platobný rozkaz, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 18.06.2015 č.k. 6Ro/311/2014-42 pre nedoručenie platobného rozkazu
odporcovi do vlastných rúk.

Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd uznesením zo dňa 20.08.2015 č.k. 15C/425/2015-45
ustanovil odporcovi opatrovníka z dôvodu, že pobyt odporcu súdu nie je známy, a to napriek vykonanému
šetreniu po jeho pobyte.

Na pojednávanie nariadené na deň 17.09.2015 sa nedostavil navrhovateľ, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené riadne a včas. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť podaním
doručeným súdu dňa 16.09.2015 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd postupom
podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 386,05 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
18,17 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 386,05 eur od 18.09.2014 do
zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporcom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 17.09.2014 spolu s
jeho prílohami, a to s úverovou zmluvou č. 4306092348 zo dňa 21.06.2013, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
23.01.2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 21.06.2013 úverovú zmluvu č. 4306092348,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 270 eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý
sa odporca zaviazal vrátiť formou 18 mesačných splátok vo výške 21,49 eur pri dohodnutom úroku vo
výške 37,27 % ročne, RPMN 45,1 % a priemernej RPMN 48,52 %. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca
poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, preto navrhovateľ listom zo dňa 23.01.2014 vyzval odporcu na
zaplatenie celého úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len ,,zákon č. 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol úverovou
zmluvou zo dňa 21.06.2013 č. 4306092348, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 270 eur, založený záväzkový vzťah. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, kde odporca je spotrebiteľom, ktorý

zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez
možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a navrhovateľ je
podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. Preto bolo nevyhnutné na daný zmluvný vzťah aplikovať
i ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy a zákon o spotrebiteľských
úveroch.

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že
navrhovateľ si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol odporcovi úver vo výške 270 eur,
zároveň nemal pochybnosti ani o tom, že odporca si svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, a to
tým, že nesplácal predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas. Preto navrhovateľ v súlade s
ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok listom zo dňa 23.01.2014 vyzval odporcu na
zaplatenie celej sumy poskytnutého úveru.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že odporca sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nesplácal
poskytnutý úver riadne a včas, preto je povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť navrhovateľovi i úroky z
omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 8,15 % ročne zo sumy 386,05 eur od 13.02.2014 (15.ty deň od
odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do spísania návrhu, ktoré vyčíslil na sumu 18,17 eur, a zároveň
i úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 386,05 eur odo dňa nasledujúceho po spísaní
návrhu, t.j. od 18.09.2014 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu, a
preto mu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
svojho práva. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 23,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.