Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311227313
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311227313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35724803 zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36613843 proti žalovanej: Y. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š., W. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou pre konanie W..
M. H., pracovníčkou Okresného súdu Dunajská Streda o zaplatenie 3.384,48 euro s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.384,48 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške
13% ročne zo sumy 2.439,18 euro od 9.12.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 203
euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 498,75 euro na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 14.11.2011 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
3.384,48 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver, pričom podmienky poskytnutia úveru boli uvedené v úverovej zmluve ako aj
Všeobecných obchodných podmienkach, avšak žalovaná neplnila splátky úveru, a preto bola vyzvaná
na úhradu celej dlžnej sumy, čo však nezaplatila.

Žalovaná sa zdržuje na neznámom mieste, a preto jej súd ustanovil opatrovníka pre konanie, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.sp. konal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z
bankového systému ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka a.s.
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 20.12.2004 Zmluvu o úvere k číslu zákazníka XXXXXXXXX v znení
dodatkov, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky.Na základe uvedenej zmluvy Všeobecná úverová banka a.s. poskytla žalovanej úver. Podmienky
čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru boli upravené
v zmluve a Všeobecných obchodných podmienok.

Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o
úvere a žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 3.551,27 euro, ktorá pozostávala z istiny 2.439,18 euro, riadne úroky 1.004,69 euro,
úroku z omeškania 1,18 euro a ostatného príslušenstva a poplatkov vo výške 106,22 euro v súlade s
výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia

jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok ku dňu
postúpenia pohľadávok. Po postúpení pohľadávok žalovaná uhradila sumu 166,79 euro.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluvy o úvere (§497 Obchodného zákonníka sú absolútnym obchodom (§ 261 ods. 3 písm. d/

Obchodného zákonníka) a spravujú sa preto príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a to aj
vtedy, keď účastníci zmluvy nemajú povahu podnikateľských subjektov.

Z dokazovania bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej boli
žalovanej poskytnuté finančné prostriedky. V zmluve, resp. Všeobecných obchodných podmienkach boli
stanovené podmienky, za ktorých sa úver poskytuje. Boli tam uvedené sankcie pre prípad nedodržania

zmluvy. Vzhľadom k tým skutočnostiam, že žalovaná porušila tieto ustanovenia, ku ktorým sa zaviazal
právny predchodca žalobcu pristúpil k zaplateniu celého úveru a uplatnil si tiež sankcie, s ktorými bola
žalovaná oboznámená a s ktorými aj súhlasila. Na základe uvedených skutočností súd žalobe plne
vyhovel.

V súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Výška úroku z omeškania je daná v § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.

Žalobca si v danom prípade uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 9.12.2006, t.j. dňom

nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi v konaní náhradu trov konania proti neúspešnému účastníkovi, ktorým bola
žalovaná.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku, ktorý činí 203 euro a z trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalobcu učinil tri úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné
podanieprotistrane,podaniežaloby),keďkaždýúkonmáhodnotu157,36eurokčomujenutnépripočítať
režijný paušál 8,89 euro za každý úkon, k čomu je nutné pripočítať DPH a tak trovy právneho zastúpenia
celkom činia sumu 498,75 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).