Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201078
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313201078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu CASH COLLECTORS SK

s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zast. Havel, Holásek & Partners
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému G. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX C., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C. M.,
pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, konaní o zaplatenie 2.130,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2130,64 eur, úrok vo výške 17,7% ročne zo sumy 1865,18
eur od 11.5.2011 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1865,18 eur od

11.5.2011 až do zaplatenia, ako aj trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 127,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 932,96
eur, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nepripúšťa, aby do konania na strane žalovaného vstúpil Občianske združenie ako vedľajší účastník
s názvom Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská
10, 909 01 Skalica.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.1.2013 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
2.130,64 eur spolu s úrokom vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1.8645,18 eur od 11.5.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.865,18 eur od 11.5.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 11.5.2006 so spoločnosťou Slovenská

sporiteľňa,a.s.zmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienky,Osobitné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od
1.2.2006, resp. účinné od 1.7.2007 a Sadzobník poplatkov. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške
912,83 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 24,90 eur,
pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 10.6.2006 a konečná splatnosť úveru bola určená
dňom 10.5.2011. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 17,70
% ročne. Zmluvné strany si dohodli RPMN vo výške 10,35 % ročne. Podľa tvrdení žalobcu si žalovaný

nesplnil svoje povinnosti a dostal sa so splácaním do omeškania. Slovenská sporiteľňa ho na túto
skutočnosť upozorňovala a vyzývala ho na úhradu jeho splatných záväzkov. Slovenskej sporiteľni tak
vznikla pohľadávka vo výške 2130,64 eur pozostávajúca z istiny vo výške 1865,18 eur a z úrokov z
omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených do 26.10.2010 v sume 265,46 eur. Na základe zmluvy opostúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE zo dňa 26.10.2010 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne ako
postupcupostúpenánažalobcuakopostupníka.Slovenskásporiteľňaoznámilažalovanémupostúpenie
pohľadávky doporučeným listom zo dňa 12.11.2010.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 7.3.2013 č.k. 17Ro/33/2013-31, ktorý bol následne
zrušený uznesením zo dňa 10.7.2013 č.k. 17Ro/33/2013-44 pre nedoručenie platobného rozkazu
žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 19.2.2014 č.k. 17C/314/2013-48 ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to
napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Oznámením doručeným súdu dňa 30.10.2013 do tohto konania vstúpilo Občianske združenie

slovenských spotrebiteľov AZ ako vedľajší účastník na strane žalovaného, pričom podaním doručeným
súdu dňa 26.6.2014 súdu oznámil, že jeho vstup do tohto konania trvá.

Žalobca dňa 31.3.2015 vzniesol námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do tohto konania, ktoré
odôvodnil tým, že súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka musí byť aj súhlas toho

účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní a že vedľajší účastník nemôže vstúpiť do konania proti
vôli toho, popri kom chce v konaní vystupovať a ani účasť vedľajšieho účastníka nesmie byť žalobcovi
alebo žalovanému nanútená, ak si ju sám neželá.

Podľa ustanovenia § 93 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník môže sa popri

navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Žalobca vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka, čo zákon nevylučuje. O takejto
námietke súd rozhoduje uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Súd poukazuje na skutočnosť,
že o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do tohto konania rozhodoval v zmysle právnej úpravy
vedľajšieho účastníctva v Občianskom súdnom poriadku účinnej v čase, kedy vedľajší účastník oznámil

vstup do tohto konania na strane žalovaného. Súd sa však v tomto prípade stotožňuje s názorom
žalobcu, že účasť vedľajšieho účastníka nesmie byť žalovanému nanútená. Podľa názoru súdu v
oboch prípadoch, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 93 ods. 1 a 2 O.s.p., je podstatnou podmienkou
vedľajšieho účastníctva v konaní súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce
vystupovať. Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším účastníkom,

vyplýva zo samej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Je vylúčené, aby účastník konania bol pred
súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si neželá. Uvedený názor vyplýva i z judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Obsahom spisového materiálu však nie je súhlas žalovaného
so vstupom vedľajšieho účastníka do tohto konania, a preto súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka
do tohto konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 2.130,64 eur spolu s úrokom vo výške 17,70 % ročne zo
sumy 1.8645,18 eur od 11.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
1.865,18 eur od 11.5.2011 do zaplatenia titulom porušenia povinností žalovaného zo zmluvy o úvere.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 31.3.2015 sa nedostavil žalobca ani žalovaný a jeho
opatrovníčka. Opatrovníčka žalovaného svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním doručeným
súdu dňa 19.3.2015 a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Preto v súlade s ustanovením§ 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti účastníkov tohto
konania a opatrovníčky žalovaného.. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 15.1.2013 s prílohami,
a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.5.2006, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, oznámením o
postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu zo dňa 11.9.2014, špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa

24.3.2015, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
11.5.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 27.500 Sk žalovanému. Zmluvné strany si dohodli úrok vo výške 17,70 % ročne a RPMN
bola stanovená na 10,35 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať formou pravidelných

mesačných splátok vo výške 750 Sk vždy k 10.dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou dňa 10.5.2011.
Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE zo dňa 26.10.2010
postúpil svoju pohľadávku, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania na žalobcu. Podľa tvrdení
žalobcu žalovaný riadne a včas nesplácal sumu poskytnutého úveru. Jeho pohľadávka predstavuje
sumu 2130,64 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 1865,18 eur a vyčíslených úrokov z

omeškania k 26.10.2010 vo výške 265,46 eur.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 10.9.2014 uviedol, že výška
dohodnutého úroku neprevyšuje obvyklý úrok, ktorý realizujú banky. Vo vzťahu k premlčacej dobe
uviedol, že si svoj nárok uplatnil v rozhodcovskom konaní, ktoré bolo právoplatne ukončené dňa

30.3.2012, a následne si uplatnil svoj nárok aj v exekučnom konaní a bol toho názoru, že v tomto období
premlčacia doba neplynula.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 24.3.2015 predložil súdu prehľad výšky úroku za jednotlivé mesiace
do postúpenia pohľadávky ako i prehľad poplatkov a úrokov z omeškania. Zároveň po dni konečnej

splatnosti úveru, t.j. od 11.5.2011 si uplatnil zmluvný úrok vo výške 17,70 % ročne z dlžnej istiny 1865,18
eur a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1865,18 eur.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 31.3.2015 trval na podanej
žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že doteraz nedošlo ani k čiastočnej úhrade žalovanej sumy. Poukázal

i na to, že v prípade ak nedošlo k odstúpeniu od zmluvy o úvere ani k jeho zosplatneniu, počíta sa
premlčacia lehota odo dňa konečnej splatnosti samotného úveru, čo v tomto prípade je dodržané.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, o spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročnápercentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.5.2006.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 912,83 eur (27.500 Sk), ktorý sa

žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 24,90 eur (750 Sk). V danom
prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý
je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými

znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníka, a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských
zmlúv podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

pretože toto vymedzenie nebolo v súlade s nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských
zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o
spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Záverom súd konštatuje, že zmluva

o úvere má všetky esenciálne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE zo dňa 26.10.2010 uzavretej medzi
obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí

aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením postupcu o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.11.2010.

Zo žalobcom predložených dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný si nesplnil svoje
povinnosti zo zmluvy o úvere a nesplácal právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver riadne a

včas. Pohľadávka žalobcu tak predstavuje sumu 2130,64 eur pozostávajúcu z nesplatenej istiny vo
výške1865,18 eur a dlžných úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 26.10.2010 vo výške 265,46 eur.
Súd ex offo skúmal v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, či
nedošlo k oslabeniu nároku žalobcu v dôsledku jeho premlčania, avšak dospel k záveru, že pohľadávka
žalobcu premlčaná nie je, keďže si žalobca dňom nasledujúcim po 10.5.2011 mohol uplatniť svoje právo

žalobou na súde a urobil tak v rámci trojročnej premlčacej doby dňa 28.1.2013.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v
spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške 9,25 % ročne odo dňa 11.5.2011 (odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru) do

zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, a
preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa mala v tomto konaní plný úspech, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho práva. Trovy konania žalobkyne pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 129 eur a z trov právneho zastúpenia za poskytnutie
právnej služby advokátom za 5 úkonov právnej služby (1. Príprava a prevzatie zastúpenia, 2. Písomné

podanie na súd - žaloba, 3. Účasť na pojednávaní dňa 19.3.2014 4. Účasť na pojednávaní dňa
10.9.2014, 5. Účasť na pojednávaní dňa 31.5.2015), v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 2130,64 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 91,29 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1

vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky. Súd priznal žalobcovi odmenu v plnej výške za 4 úkony
právnej služby a odmenu vo výške 1 odmeny za úkon účasť na pojednávaní dňa 19.3.2014, pretože
toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Spolu na odmene a režijnom paušály súd priznal
žalobcovi sumu 428,07 eur (4x91,29 eur + 1x22,82 eur + 2x7,81 eur /RP/ + 2x8,04 eur /RP/ +8,39 eur /

RP).

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek 1 vyhlášky z náhrady
cestovného na trase Košice - Humenné a späť t.j. 2 x 76 km (152 km) osobným automobilom značky
HYUNDAI i30 s evidenčným číslom T pri priemernej spotrebe 6,6 l/100 km. Za cestu na pojednávanie

dňa 19.3.2014 pri cene pohonných hmôt 1,435 eur/1 l a paušálnej náhrade 0,183 eur/1 km (v zmysle
ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo
632/2008 Z.z.) má žalobca právo na náhradu cestovného vo výške 42,21 eur (cestovné vo výške 14,39
eur + paušálna náhrada vo výške 27,82 eur). Následne za cestu na pojednávanie dňa 10.9.2014 pri cene
pohonných hmôt 1,467 eur/1 l má žalobca právo na náhradu cestovného vo výške 42,53 eur (cestovné

vo výške 14,71 eur + paušálna náhrada vo výške 27,82 eur) a za cestu na pojednávanie dňa 31.3.2015
pri cene pohonných hmôt 1,306 eur/1 l má žalobca právo na náhradu cestovného vo výške 40,92 eur
(cestovné vo výške 13,10 eur + paušálna náhrada vo výške 27,82 eur). Spolu náhrada cestovného
prestavuje sumu 125,66 eur.

Ďalej trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške 1/60
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu v zmysle ustanovenia § 17 odsek 1 citovanej
vyhlášky za 3x6 polhodín za cestu na pojednávanie dňa 19.3.2014, dňa 10.9.2014 a dňa 31.3.2015 na
trase 3 x Košice - Humenné a späť (výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda zamestnanca
hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, t.j. za 1.polrok roku 2013; 1/60

- 13,40 Eur a za prvý polrok roku 2014, 1/60 -13,98 eur), t.j. spolu 244,68 eur (2x80,40 eur + 83,88 eur).

Odmena vrátane náhrad okrem cestovného sa zvyšuje o 20 % DPH, nakoľko právny zástupca žalobcu
preukázal,žejejejplatiteľom,atovsúladesuplatnenouDPHvovyčíslenítrovkonaniazodňa31.3.2015.Spolu na trovách právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho
zástupcu sumu 932,96 eur (/428,07 eur + 244,68 eur/x20 % DPH + 125,66 eur).

Keďže súd rozhodol o nepripustení vedľajšieho účastníka do tohto konania, nemohol mu priznať ani
náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi. Navyše žalovaný, od ktorého sa odvíja prípadný procesný
úspech vedľajšieho účastníka v tomto konaní ani nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.