Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216804
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313216804.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská
9, Bratislava proti žalovanému H. F., nar. XX. X. XXXX, L. XX, Q., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Y. F., T. I. L. Q., o zaplatenie 112,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 112,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne od 14.10.2011 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpeniavovýške58,58eurnaadresuprávnehozástupcužalobcuvlehotedo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa XX. XX. XXXX žalobu, ktorou žiadal zaviazať
žalovanéhonazaplateniesumy112,84eurspríslušnýmúrokomzomeškaniaananáhradutrovkonania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa XX. X. XXXX, pričom poistné obdobie,
ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaný porušil podmienky zmluvy a to

tým, že neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote a preto poistná zmluva dňa XX. XX. XXXX
zanikla, pričom do zániku poistenia žalovanému vznikla povinnosť uhradiť poistné, ktoré predstavuje
sumu 112,84 eur.

Súdvovecirozhodolvydanímplatobnéhorozkazusp.zn.XRo/XXX/XXXXzodňaXX.X.XXXX,ktorýbol
zrušený uznesením zo dňa XX. XX. XXXX, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom poistnej zmluvy,
dotazníkom o zdravotnom stave poisteného, poistkou, ústrižkom poštovej poukážky, výzvou na

zaplatenie dlžného poistného, oznámením o zániku poistenia, výpisom z účtu zmluvy, výpisom z
obchodného registra žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.Na základe Návrhu poistnej zmuvy zo dňa XX. X. XXXX, žalobca dňa XX. X. XXXX pod poistkou
č. XXXXXX/X akceptoval tento návrh žalovaného, pričom medzi účastníkmi konania bol dohodnutý
začiatok poistenia X. X. XXXX a koniec poistenia XX. X. XXXX s tým, že spôsob platenia pojistného bol

dohodnutý mesačne minimálne po 33 eur.

Podľa ústrižku poštového peňažného poukazu, žalovaný uhradila dňa 31. 5. 2011 v prospech žalobcu
sumu 33 eur.

Výzvou zo dňa 5. 9. 2011 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od X.
X. XXXX do XX. X. XXXX vo výške 99 eur v lehote jedného mesiaca s poučením, že v opačnom prípade
v súlade s ustanovením §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, uplynutím jednomesačnej lehoty poistenie
zanikne a poistiteľ bude mať právo na dohodnuté poistné za dobu do zániku poistenia.

Listom zo dňa 18. 10. 2011 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 13. 10. 2011 v

súlade s ustanovením §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie
dohodnutého dlžného poistného vo výške 112,84 eur.

Podľa Výpisu účtu zo zmluvy č. XXXXXX, žalovaný uhradil poistné za obdobie do 30. 6. 2011 vo výške
33 eur. Jeho dlh bol vyčíslený vo výške 112,84 eur a to za obdobie od 1. 7. 2011 do 13. 10. 2011.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy a to tým, že neuhrádzal zmluvné

poistenie a preto poistná zmluva zanikla ku dňu XX. XX. XXXX.

Podľa ustanovenia §803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle horecitovaného ustanovenia má
žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1. 7. 2011 do 13. 10.
2011 vo výške 112,84 eur (3mesiace x 33 eur = 99 eur + 13dní x 1,0645 eur = 13,84 eur). Túto sumu
žalovaný neuhradil, preto súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 58,58 eur (2kráthlavný úkon po 16,60 - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál 7,81
eur + 20% DPH 9,76 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).