Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200676
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614200676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko s.r.o. , so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi D.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, A., štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníkom L. H.,
zamestnankyňou Okresného súdu W. o zaplatenie 5.222,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.222,76 Eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 02.03.2011 do 04.11.2012 vo výške 113,87 Eur, ročný úrok z omeškania vo
výške 8,75 % zo sumy 5.222,76 Eur od 05.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 313,- Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 791,18 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku; všetko na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v J. J., I.. J.., VS: XXXXXXXX8.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 5.222,76 Eur spolu s
príslušenstvom a trovami konania.

Pohľadávku voči odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012

uzavretej medzi J., a.s., IČO: 00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.

Odporcovi bol v konaní ustanovený opatrovník z dôvodu, že sa toho času nezdržiava v mieste trvalého
bydliska, pričom jeho pobyt sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť.

Odporca a opatrovník sa na pojednávanie nedostavili. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil
pojednávanie v neprítomnosti odporcu a opatrovníka.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu z dôvodov v ňom uvedených. Žiadal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu podľa písomného návrhu a to istinu s príslušenstvom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa 08.10.2014 čl. 1-2,
plnomocenstva zo dňa 24.09.2012 čl. 3, osvedčenia čl. 4,5, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
16.02.2007 čl. 6, všeobecných obchodných podmienok čl. 7-21, oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 16.10.2012 čl. 22, výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
16.10.2012 čl. 23, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 čl. 24-30, prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok čl. 31, pokusu o zmier zo dňa 02.12.2013 čl. 32, žiadosti o doručenie platobnéhorozkazu - zaslanie - OOPZ A. zo dňa 02.07.2014 čl. 44. + vyčíslenie trov konania a trov právneho
zastúpenia a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 16.02.2007 medzi J. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške
4.979,09Eur (150.000,- Sk) a dohodnutou pevnou úrokovou sadzbou z úveru vo výške premenlivou
úrokovou sadzbou 12% ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Úver sa poskytoval s výškou splátky
73,56 Eur (2.216,- Sk) mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 01.03.2007 a s konečnou splatnosťou

úveru 01.01.2017. RPMN bolo dohodnuté na 14,25 %. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky a úverové podmienky. Odporca ako dlžník svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil aj so
Sadzobníkmi navrhovateľa.

Navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok
v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom postupca postúpil na navrhovateľa aj

pohľadávku voči odporcovi. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto bola vo výške 6.625,66 Eur a
pozostávala z istiny vo výške 5.566,90 Eur, úroku 652,32 Eur, úroku z omeškania vo výške 370,56 Eur
a ostatného príslušenstva 35,88 Eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje len splátky úveru splatné od 01.03.2011 do 01.01.2017 v počte 71 a

celkovej výške 5.222,76 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 01.01.2017 sa stali splatnými
dňa 04.11.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadne splatnosť úveru. Navrhovateľ si tiež uplatňuje
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne až do 04.11.2012 a pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 04.11.2012, si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,

alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. je výška úroku z omeškania o osem percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba navrhovateľa je dôvodná. Navrhovateľ je aktívne legitimovaný
v konaní na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej v zmysle § 524 s postupcom J., ktorá
bola pôvodným veriteľom voči odporcovi, ako dlžníkovi.

Navrhovateľ preukázal, že ku dňu postúpenia pohľadávky t.j. k 27.09.2012 jeho pohľadávka voči
odporcovi bola vo výške 6.625,66 Eur a pozostávala z istiny vo výške 5.566,90 Eur, riadneho úroku
652,32 Eur a z úroku z omeškania vo výške 370,56 Eur. Tieto skutočnosti boli preukázané listinnými
dôkazmi a to prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorým J. deklarovala, že údaje, výška ašpecifikácia jednotlivých pohľadávok boli generované bankovým systémom a predstavovali aktuálny
záväzok dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje len splátky úveru
splatné od od 01.03.2011 do 01.01.2017 v počte 71 a celkovej výške 5.222,76 Eur. Zo splatných splátok

úveru si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania v sume 113,87 Eur.

Z dôvodu, že odporca je stále v omeškaní so zaplatením svojho dlhu, je povinný zaplatiť v zmysle
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 , § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z nesplatenej sumy úveru vo výške 5.222,76

Eur, počnúc odo dňa 05.11.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi
konania priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške
313 Eur a z trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír s.r.o. za 3 úkony právnej
pomoci á 180,91 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a zastupovanie na pojednávaní

na Okresnom súde A. 17.10.2014, režijný paušál 3 x 8,04 Eur, cestovné z E. do A. a späť v sume 93,28
Eur, v 1 46,64 Eur (280 km x 0,183 Eur + 280 km x 1,478 Eur/liter x 6,4/100) a náhradu za stratu času
za 8 polhodín x 13,40 Eur, t.j. 107,20 Eur, v 1 64,32 Eur. Spolu trovy predstavujú čiastku 791,18 Eur
vrátane 20 % DPH. Trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v J. J., I..J.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS. XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.