Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/64/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202717
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115202717.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o.,so sídlom Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava IČO: 36 668 745, proti odporcovi: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. A. C.
č. XX, XXX XX D., o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 788,85 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 140,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne:
- zo sumy 50,29 eur od 18. 2.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 36,48 eur od 18.03.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 26,99 eur od 18. 04.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 26,99 eur od 18.05.2012 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd návrhu z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 5.02.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 788,85 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 2.01.2012 zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej
prípojky, program Magio Internet Turbo 3 spolu s príslušenstvom Tablet + DSL Wifi Router v lehote
viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa plnenie riadne a včas. Vo svojom návrhu
ďalej uviedol, že podľa účtovných odkladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil. Pretože si svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu.

Dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.
Odporca mal riadne vykázané predvolanie, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o pripojení, kúpnej zmluvy,
kúpna zmluva o poskytovaní verejných služieb, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení
pohľadávky, faktúrami a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 2.01.2012 bola uzavretá zmluva o pripojení medzi T - Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava
a odporcom podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 o elektronických komuni-káciách na program služieb
Internet Magio 3, kúpa koncového zariadenia a notebooku Vianoce 2011. Zároveň účastníci podpísali
kúpnu zmluvu dňa 2.1.2012, predmetom ktorej bol tablet a programom služieb Turbo 3 za akciovú
predajnú cenu koncového zariadenia 0,83 eur, spolu s DPH 1 eur, zmluvná pokuty pri porušení
zmluvného záväzku v eurách 398 eur.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: faktúru č. 6736015820 na sumu 50,29 eur, za obdobie od
01.01.2012 do 31.01.2012, splatnú dňa 17.02.2012, faktúru č. 1737008219 na sumu 36,48 eur, za
obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012, splatnú dňa 17.03.2012, faktúru č. 5737999685 na sumu 26,99
eur, za obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012, splatnú dňa 17.04.2012, faktúru č. 8738990020 na sumu
26,99, za služby od 1.4.2012 - 30.4.2012, splatná 18.5.2012 a faktúru č. 5739980922 na sumu 648,10
eur, ktorou boli fakturované pokuta za Magio Internet 220 eur, pokuta Tablet 2011 vo výške 398, eur a
pokuta Wifi router vo výške 30,10 eur, spolu 648,10 eur, splatná 18.6.2012.

Listom zo dňa 4.5.2012 predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že v zmysle § 44 ods. 8 zák. č.
35/2011 Z.z. a všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy z dôvodu, že nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani po 45 dní po splatnosti za fakturované obdobie od 1.1.2012 do 31.3.2012, spolu v sume
113,76 eur. Listom zo dňa 25.11.2013 oznámil predchodca navrhovateľa, že pohľadávku vo výške 788,85
eur postúpil spoločnosti Quantum Credit, a.s. so sídlom v Bratislave a vyzval o na zaplatenie uvedenej
dlžnej sumy do 5 dní od dourčenia listu.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase jej
uzavretia, /ďalej len zákon/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľ-ských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že právnym
predchodcom navrhovateľa boli dojednané služby poskytnuté a ten za ne vystavil faktúry, pričom v lehote
splatnosti tieto neboli zaplatené. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie faktúr, ktoré boli vystavené
za poskytnuté služby, v súčte 140,75 eur aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania od dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia vo výške 9,00%, pretože základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 1,00%, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych
bodov. Súd priznal navrhovateľovi okrem ceny služieb, ktoré odporca nezaplatil aj úrok z omeškania, lebo
navrhovateľ preukázal vystavenie faktúr za služby odporcovi v zmysle uzavretého dodatku a odporca
nepreukázal, že za tieto služby zaplatil, pričom odporca sa dostal do omeškania s platením svojho
záväzku a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 648,10 eur.
Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti - 24
mesiacov, v lehote ktorej odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby
riadne a včas. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty súd považuje za neplatné, lebo v čase uzavretia
zmluvy nebolo odporcovi zrejmé, v akej výške a za aké porušenie povinnosti vzniká navrhovateľovi nárok
na zmluvnú pokutu. Z dojednaní o zmluvnej pokute musí byť zjavné, pre porušenie akej povinnosti a v
akej výške vzniká zmluvnej strane právo uplatniť si zmluvnú pokutu. Navrhovateľ uviedol že si zmluvnú
pokutu nárokuje, pretože odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa
po dobu, na ktorú sa zaviazal, t.j. 24 mesiacov.

Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z
dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože spotrebiteľ nemal možnosť sa s ňou dopredu
oboznámiť, a nemohol ani ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú
zmluvu, v ktorej sú zmluvné dojednania o zmluvných pokutých predtlačené a odporca má zjavne problém
sa s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimeranú vo vzťahu k zmluvnej
povinnosti, ktorú zabezpečuje.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 OZ), súd považuje
dojednanie o zmluvnej pokute neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej
výške pri porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je
sankciou neprimeranou (§ 53 ods. 1 OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
v spojení s § 53 ods.5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné
a s § 53 ods. 4 písm. k/OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku).

Súd poukazuje na to, že účelom všeobecných zmluvných podmienok je najmä to, aby nebolo nevyhnutné
do každej zmluvy prepisovať informácie technickej a vysvetľujúcej povahy. Na druhej strane nesmú slúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme skryl pred spotrebiteľom také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých
dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku /poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko odporca bol v konaní
úspešnejšou stranou, vznikol mu nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo vzťahu
k pomeru úspechu navrhovateľa. Pretože si odporca náhradu trov konania nežiadal priznať. Súd mu
ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.