Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/72/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112232350
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112232350.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté

deti S.: X., nar. XX.XX.XXXX
N., nar. XX.XX.XXXX

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, detašované pracovisko Kysucké Nové Mesto
ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov, matka: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. T. č. X a otec: J. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Q. J., ul. A. č. XX, právne zastúpený JUDr. Mária Vajdová, advokátka, so
sídlom Kysucké Nové Mesto, Litovelská 871, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 29.09.2012 žiadala o zvýšenie výživného zo strany otca na mal. deti.
a to na mal. N. zo sumy 50,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne a mal. X. zo sumy 80,- € na sumu
100,- € mesačne, od podania návrhu, z dôvodu, že nároky mal. detí sa podstatne zmenili, pričom mal.
N. je už žiakom základnej školy. Okrem toho došlo aj k ďalšiemu zvýšeniu cien potravín a tovarov a tým
aj k zmene životných nákladov mal. detí.

Otec vo svojom písomnom stanovisku ako aj pred súdom uviedol, že so zvýšením výživného súhlasiť
nemôže. Oproti pôvodnému rozhodnutiu mu pribudla ešte ďalšia vyživovacia povinnosť a to k mal. J.
H. S., nar. XX.XX.XXXX, pričom jeho manželka je v súčasnej dobe na materskej dovolenke. Je síce v
pracovnom pomere, ale jeho súčasné príjmy mu neumožňujú, aby platil vyššie výživné ako v súčasnej
dobe.

Kolízny opatrovník mal. detí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z výkona dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom na mal. deti bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, keď súd schválil
dohodu rodičov o úprave práv a povinností k mal. deťom, pričom všetci účastníci konania sa výslovne
vzdali svojho práva podať voči rozhodnutiu odvolanie. V rozhodnutí nie sú uvádzané rozhodné
skutočnosti, avšak z obsahu zápisnice zo dňa 23.09.2010 vyplýva, že v tom čase mal. X. bola žiačkou
1. ročníka základnej školy v F. T., kým mal. N. bol v predškolskom zariadení v F. T.. Ani jeden z rodičov
nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pričom priemerný mesačný príjem matky bol do 430,- € mesačne,
kým otec ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti stavebníctva mal príjem medzi 500,- € až
600,- €.

V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať určitú zmenu v odôvodnených
nárokoch mal. detí v súvislosti s celkovým telesným rastom a u mal. N. aj v tom, že od septembra 2012
je žiakom základnej školy, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky. Inak v škole
sú bežné výdavky, obdobne ako v minulosti, pričom oproti pôvodnému rozhodnutiu sa nejako nezmenil
zdravotný stav mal. detí, či ďalšie výdavky na deti.

Samotná matka je naďalej v pracovnom pomere v X. nemocnici s poliklinikou A., kde podľa oznámenia
zamestnávateľa priemerný mesačný príjem je vo výške 520,- €. Matka žije v spoločnej domácnosti so
svojimi rodičmi, ktorým na túto domácnosť prispieva 50,- € mesačne.

Pokiaľ sa týka otca mal. detí, bolo preukázané, že mu pribudla ešte jedna vyživovacia povinnosť, tak
ako je už vyššie uvedené a to k mal. J. H. ako aj k manželke, ktorá je na materskej dovolenke. Otec je v
pracovnom pomere vo firme X. J. Y. s.r.o., W. nad T., kde podľa oznámenia zamestnávateľa priemerný
mesačný príjem je vo výške 640,- € mesačne. Otec v súvislosti so zdravotným stavom mal. dieťaťa
musel zmeniť bývanie. V súčasnej dobe býva s rodinou v 3-izbovom byte v X., kde sa za nájom, elektriku
a vodu platí v priemere 300,- €.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v súčasnej dobe nie sú zatiaľ
dané dôvody pre zvýšenie výživného. Toto zatiaľ zodpovedá tak odôvodneným nárokom mal. detí ako
aj možnostiam a schopnostiam otca a preto návrh matky zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.