Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/365/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210218308
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2210218308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

O. T. H., so sídlom F. R. X, T. H. proti odporcovi : J. R., nar. XX.XX.XXXX,. bytom O. C. XXX,. T. H. o
vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať dvojizbový byt číslo II/X nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo
XXX.naadreseO.XXX/XXvedenéhoS.K.D.S.naLVčíslo2082katastrálneúzemieT.H.aodovzdaťho
navrhovateľovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku bez práva na zabezpečenie bytovej náhrady.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.11.2010 domáhal na tunajšom súde o vypratanie bytu odporcom.

Tvrdil, že odporca užíva byt bez právneho titulu, nakoľko doba nájmu, na ktorú bola zmluva uzavretá,
uplynula. Odporca byt napriek tomu naďalej užíva a užíva ho tak bez akéhokoľvek právneho titulu.

Odporca s návrhom navrhovateľ nesúhlasil. Uviedol, že je pravdou, že zmluva bola uzavretá na dobu
určitú. Uznal, že poplatky riadne neplatil. Žiadal však, aby nemusel byť opustiť.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listín

predložených a to nájomnej zmluvy ( č.l. 3 ), zápisom o odovzdaní a prevzatí bytu ( č.l. 7 ), výpisom z LV
č. 2082 ( č.l. 8 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Ako vyplýva z pripojeného výpisu LV č. 2082 ( č.l. 38) výlučným vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho
sa na 2. nadzemnom podlaží obytného domu s.č. XXX. v T. H. je

8C/365/2010

- 2 -

navrhovateľ spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku.

Z pripojenej nájomnej zmluvy ( č.l. 3 ) vyplýva, že navrhovateľ ako vlastník a prenajímateľ bytu uzavrel s
odporcom písomnú zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do 31.07.2009. Lehota nájmu uplynula. Odporca

byt naďalej od toho času užíva, pričom je preukázané aj jeho vyjadrením, že neplatil zálohové platby za
byt a ani nájomné. Uplynutím doby nájmu nájom bytu zanikol.Podľa ust. § 123 / Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 126 ods. 1/ Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Podľa ust. 710 ods. 2/ Obč. zák. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto

času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik bytu.

Podľa ust. § 712a ods. 9 veta prvá / Obč. zák. pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá

platná zmluva o nájme bytu na dobu určitú do 31.07.2009. Taktiež je preukázané, že odporca si neplnil
povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu, lebo neplatil nájomné ani preddavky spojené s nájmom bytu. Je
tiež preukázané, že nájom bytu sa odporkyni skončil uplynutím dohodnutej doby a to dňa 31.07.2009. Od
tohto času už nemá právny titul na užívanie bytu. Je tiež preukázané, že odporca v byte býva aj naďalej.
Byt užíva, ale užíva ho bez právneho titulu. Na základe uvedeného je návrh navrhovateľa dôvodný. V

konaní odporca nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mu mal prípadne vzniknúť nárok na náhradné
ubytovanie alebo prístrešie. Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p.
by mu vzniklo právo na náhradu trov konania, ale trovy si neuplatnil a tak mu nemohli byť ani priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

8C/365/2010
- 3 -

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).