Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200166
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa Q. X., nar.

XX.XX.XXXX,bytomW.XXXprotiodporcoviP.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XXX,vkonaníozrušenie
výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi, určenú uznesením Okresného súdu S. č.
k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 160 eur mesačne s účinnosťou od 09.01.2015.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 09.01.2015 žiadal súd o zrušenie vyživovacej povinnosti,
alternatívne o zníženie vyživovacej povinnosti z dôvodu, že odporca, ktorý je jeho synom, je po skončení

štúdia schopný sám sa živiť. Odporca spočiatku s návrhom nesúhlasil. Neskôr sa vyjadril, že ponecháva
rozhodnutie na zváženie súdu.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca sú blízki príbuzní, pričom navrhovateľ je otcom odporcu a jeho vyživovacia
povinnosť k odporcovi bola určená naposledy rozhodnutím súdu a to uznesením Okresného súdu S., č.

k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd schválil zmier uzavretý medzi účastníkmi tak, že
zmenil rozsudok Okresného súdu S., č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a znížil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporcovi zo sumy 200 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne, ktorú sa
zaväzuje navrhovateľ platiť odporcovi vždy k prvému dňu v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.05.2013.

Návrhom, ktorý podal navrhovateľ na Okresný súd S. pod sp. zn. XC/XX/XXXX, sa domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti z dôvodu, že odporca je schopný sám sa živiť. Navrhovateľ uviedol, že je

živnostníkom, kedy je doma od novembra bez príjmu, pričom si hľadá prácu, avšak zrušiť živnosť si
nemôže, pretože v zahraničí sa bez tohto povolenia nezamestná. V čase, keď nemá príjem, musí hradiť
pôžičku po 150 eur mesačne, elektrinu, plyn 100 eur mesačne, odvody za samostatne zárobkovo činnú
osobu 200 eur, pričom platí ešte aj výživné na syna B. po 150 eur mesačne a výživné na syna P. po
160 eur mesačne. Podľa navrhovateľa odporca ukončil školu - prípravu na povolania, preto by sa mal
zamestnať, nielen brigádne si zabezpečovať príjem.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca spočiatku s návrhom nesúhlasil. Je pravdou, že na základe
dohody o vykonaní práce pracoval a pracuje vo firme W. krátku dobu. V podstate nemá stály príjem, ani
stále zamestnanie, hľadá si prácu, na dôkaz čoho predložil súdu aj žiadosť o prijatie do zamestnania,
ktoré adresoval firme V.-E. K., s.r.o. dňa 17.04.2015, pričom uviedol, že nedostal na túto svoju žiadosťani odpoveď. Bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný, ale keďže
uzavrel dohodu o vykonaní práce, vyradili ho z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Súd vypočul aj
matku odporcu a bývalú manželku navrhovateľa, ktorá uviedla, že syn, t.j. odporca sa trvale po skončení

školy nezamestnal. Vykonával len nejaké práce na základe dohody o vykonaní prác pre firmu W. s.r.o.,
pričom má prísľub, že by ho mohol tento zamestnávateľ zamestnať aj trvalejšie. Poukázal na to, že
odporca sa snaží získať pracovné miesto, ale nie sú nikde pracovné miesta na pozíciu automechanik.
Matka odporcu pracuje ako opatrovateľka v T. s príjmom okolo 800 eur mesačne a vyživovaciu povinnosť
mimo P. má aj na syna R., ktorý študuje na vysokej škole a na jeho výživu prispieva po 250 eur mesačne.

Vyživovaciu povinnosť má ešte k synovi B., ktorý je vo veku 8 rokov, ktorého biologickým otcom je
navrhovateľ, ktorý prispieva na jeho výživu mesačne po 150 eur.

Z dohody o vykonanej práci na č.l. 25 súd zistil, že W. s.r.o. so sídlom Y. XXX/XXX, A. N. E. uzavrel dňa
XX.XX.XXXX dohodu o vykonaní práce s nástupom dňa XX.XX.XXXX. Dojednaná odmena bola 2,184
eur na hodinu a zmluva bola uzavretá do XX.XX.XXXX. Súd si vyžiadal správu od tohto zamestnávateľa,

ktorý uviedol, že za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola hrubá mzda odporcu 62 eur, čistá
53,70 eur, na dôkaz čoho predložil aj mzdový list. Z ďalšej dohody o vykonaní práce, uzavretej medzi
tými istými účastníkmi súd zistil, že W. s.r.o. uzavrel s odporcom novú dohodu o vykonanej práci a to
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Za toto obdobie bola hrubá mzda odporcu 198 eur, čistá 171,48 eur.
Zároveň tento zamestnávateľ vo svojej správe (na č.l. 44 spisu) uviedol, že v najbližšom období sa

predpokladá, že táto firma zamestná odporcu do ďalšieho obdobia. Na dôkaz svojho tvrdenia zaslal
zamestnávateľ aj opis mzdových listov. Z daňového priznania navrhovateľa za rok 2014 súd zistil, že
príjmy navrhovateľa za tento rok boli 27.689,60 eur a výdavky 23.960,26 eur. Sám navrhovateľ uvádzal,
že prácu vykonáva v zahraničí nie počas celého roka, preto príjem, ktorý získava, si musí ponechávať
na platenie úhrad aj v období, keď nepracuje. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ sa

domáhal vydania alternatívneho petitu, žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti v prípade, ak by súd
dospel k záveru, že jeho vyživovacia povinnosť trvá, žiadal o zníženie vyživovacej povinnosti a to zo
sumy 160 eur na sumu 60 eur mesačne, pretože má za to, že by si odporca mohol nájsť prácu, ak by
vyvíjal patričné úsilie.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že rodičia majú vyživovaciu povinnosť k deťom do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania súd mal za jednoznačne preukázané, že odporca študoval na B. Y. Š.
P. v K., ktorú ukončil v júni 2014, čo nebolo sporné a vyplýva to aj z výpovede samotného odporcu
na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX. Zo správy z ÚPSVaR S. na č.l. 8 súd zistil, že odporca
bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od dňa XX.XX.XXXX. Po skončení školy
odporca odcestoval na 3 mesiace do L., kde však nepracoval podľa jeho vyjadrenia. Odporca v konaní

nepreukázal, aby sa po skončení školy zaujímal o trvalé zamestnanie, a až z podnetu navrhovateľa súd
skúmal, či pracuje pre firmu W., s.r.o., čo sa následne preukázalo ako pravdivé a z tohto dôvodu bol
aj odporca vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Na základe takto zisteného skutkového
stavu mal súd za to, že odporca po ukončení štúdia na strednej odbornej škole získal všetky potrebnépredpoklady pre to, aby sa riadne zamestnal, a samotná okolnosť, že si následne nenašiel vhodnú
prácu, vycestoval do L., resp. pracoval len na základe dohody o pracovnej činnosti, nemôže byť na
ujmu navrhovateľa v tom, aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi trvala aj naďalej, nakoľko

odporca je schopný sám sa živiť. Na základe vyššie uvedeného súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporcovi s účinnosťou od podania návrhu, pretože ku dňu podania návrhu odporca
bol schopný sám sa živiť a navrhovateľ vo svojom návrhu presný dátum účinnosti zrušenia vyživovacej
povinnosti k odporcovi neuviedol.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu však náhradu konania nepriznal, pretože si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.