Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212339
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613212339.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská
30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. N. L., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X. S.F., H.
XXX/XX, toho času vo I. G.J., XX O. V., E., E. XRJ, 2. F. L., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. XXX,
okres X. S., toho času bytom vo I. G., XX O. V., E., E. XRJ, v konaní o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
3.566,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 22.11.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných na solidárne zaplatenie sumy vo výške 3.566,12 eur s úrokom 6,79% ročne zo sumy
3.408,68 eur od 01.11.2013 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.408,68 eur od 01.11.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená Zmluva
o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 06.10.2008, v

súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur. Obidvaja
žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,79 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 18,79 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaní

neplanilriadneavčassvojepovinnostivyplývajúcezozáväzkovéhovzťahu,žalobcaodstúpilodúverovej
zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy.

Písomnými podaniami zo dňa 27.12.2013 a 30.01.2014 žalobca upravil žalobný návrh a žiadal, aby
žalovaní v I. a II. rade boli spoločne a nerozdielne zaviazaní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške vo výške
3.566,12 eur s úrokom 6,79% ročne zo sumy 3.408,68 eur od 11.06.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.408,68 eur od 11.06.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.
Súd doručoval žalobu spolu s prílohami obidvom žalovaným s výzvou na vyjadrenie na adresu ich
bydliska uvedenú žalobcom v žalobnom návrhu, avšak bezúspešne. Súdna zásielky pre žalovanú v
I. rade bola súdu vrátená s oznámením poštového doručovateľa, adresátka je na uvedenej adrese
neznáma.SúdnazásielkaprežalovanéhovII.radebolasúduvrátenásoznámením,zásielkaneprevzatá

v odbernej lehote. Šetrením pobytu obidvoch žalovaných súd zistil, že títo sa dlhodobo zdržiavajú vo I.
G. na adrese: XX S. S., E. E. XXQ.Prostredníctvom dožiadaného súdu na známu adresu v zahraničí (v Anglicku) súd doručil žalovaným
žalobu s prílohami a doplneniami zo dňa 27.12.2013 a 30.01.2014 s poučením podľa čl. 16 ods. 2

nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, v zmysle ktorého je na prejednanie a rozhodnutie veci daná právomoc súdov
Veľkej Británie. V zmysle čl. 24 Nariadenia Brusel I bude v danej veci právomoc súdu Slovenskej
republiky založená v prípade, že obidvaja žalovaní sa konania zúčastnia, tzn. vyjadria sa k žalobe bez
toho, aby namietali absenciu právomoci súdu Slovenskej republiky. Ak sa žalovaní k žalobe nevyjadria

(nezúčastnia sa konania), súd Slovenskej republiky aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc konať
vo veci. Zásielky boli obidvom žalovaným doručené v súlade s platnými predpismi Veľkej Británie dňa
15.10.2014.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek

v priebehu konania. Právomocou súdu je oprávnenie a povinnosť riešiť otázky, ktoré zákon zveruje
do jeho pôsobnosti. Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok
zastavenie konania. V danom prípade súd zistil, že obidvaja žalovaní majú dlhodobo bydlisko na území
iného členského štátu Európskej únie, konkrétne na území Veľkej Británie a bolo tomu tak aj pred
začatím konania (22.11.2013) na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v Slovenskej republike. Pre určenie

právomoci súdu príslušného členského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci s cudzím prvkom je
rozhodujúca právna úprava obsiahnutá v Nariadení Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „ Nariadenie Brusel I“)

Zmluva o mimoriadnom medziúvere a zmluva o stavebnom úvere uzatvorená medzi žalobcom a

žalovanými je obchodným zmluvným typom a zároveň spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľom je v
zmysle platnej úpravy fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Dodávateľom je zase osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnosti.Predmetomuvedenejzmluvybolzáväzokžalobcuposkytnúťžalovanýmúčelovo

viazané finančné prostriedky v určitej výške a záväzok žalovaných poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
do určitej doby v presne určených mesačných splátkach a uhradiť žalobcovi dohodnutý úrok a ďalšie
náklady spojené s úverom.

Súd skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, konkrétne Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, v zmysle Nariadenia Brusel I. Ustanovenia o právomoci súdu členského štátu na konanie sú
upravené v II. kapitole Nariadenia Brusel I., a podľa základnej zásady vyjadrenej v článku 2 bod 1,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu, ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak. Z uvedeného vyplýva, že obidvoch
žalovaných možno žalovať iba na súdoch vo Veľkej Británii, lebo iba tie majú právomoc vo veci konať.

Podľa článku 3 bod 1 zároveň platí, že osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.
Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv je osobitná právomoc a je upravená v oddiely 4 Nariadenia
Brusel I.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenia Brusel I) ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 15 ods. 1 Nariadenia Brusel I vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu,pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 ačlánku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovaťpredaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Brusel I druhý účastník zmluvy môže žalovaťspotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľbydlisko.

Podľa článku 17 Nariadenia Brusel I od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou
1. dojednanou po vzniku sporu, alebo

2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddieli, alebo
3.dojednanoumedzispotrebiteľomadruhýmúčastníkomzmluvy,akobajamajúvčaseuzavretiazmluvy
bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, ktorá dáva právomoc súdom tohto členského
štátu, za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.

Nárok uplatnený žalobcom v predmetnom konaní vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je daná
osobitná právomoc súdu podľa bydliska spotrebiteľa, z dôvodu absencie dohody o výbere súdu medzi
účastníkmi sporu, z uvedeného dôvodu je daná osobitná právomoc vecne a miestne príslušného súdu
vo Veľkej Británii. Právomoc súdu Slovenskej republiky nie je daná. Dôvodom je skutočnosť, že druhý

účastník spotrebiteľskej zmluvy v zmysle článku 16 bod 2 Nariadenia Brusel I môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Súd mal preukázané, že žalovaní,
ktorí vystupujú v postavení spotrebiteľa, nemali v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej
republiky.

Podľa čl. 24 Nariadenia Brusel I, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 22.

Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Brusel I, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Právomoc procesného súdu môže byť založená aj postupom podľa čl. 24 Nariadenia Brusel I, t. j. tým,

že sa žalovaní vyjadria k žalobnému návrhu bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením vzniesli námietku
nedostatku právomoci procesného súdu. Súd preto doručil žalobný návrh vrátane jeho doplnenia a
zmeny obidvom žalovaným prostredníctvom dožiadaného súdu a vyzval ich na doručenie písomnej
odpovede. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žalovaná elektronicky oznámila zmenu adresy
bydliska vo Veľkej Británii, a zároveň uviedla, že si je vedomá dlhu a je ochotná ho splácať. Podanie

neobsahovalo elektronicky zaručený podpis žalovanej, nebolo doplnené v zákonom stanovenej lehote,
ani písomne, ani do zápisnice, súd preto na toto podanie neprihliadal. Žalovaní neprejavili záujem
zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo k založeniu právomoci súdu SR ani postupom podľa čl.
24 Nariadenia Brusel I (tzv. podrobením sa právomoci súdu, ktorému napadol návrh).

Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a právneho aktu Európskej
únie súd dospel k záveru, že Okresný súd Liptovský Mikuláš, pred ktorým sa konanie začalo,
nemá všeobecnú a ani osobitnú právomoc založenú Nariadením Brusel I, a ani dohodou zmluvných
strán. Nedostatok právomoci súdu Slovenskej republiky predstavuje v danom prípade neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania a má za následok zastavenie konania. V opačnom prípade, ak by

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci začal konať a s konečnou platnosťou by vo veci rozhodol, hoci by
nemal na konanie právomoc, malo by to pre žalobcu za následok nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia
v cudzine, a to i vo Veľkej Británii1, t.j. v mieste bydliska obidvoch žalovaných.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Súd pritom
prihliadolnadôvodzastaveniakonania,ktorýmbolnedostatokprocesnejpodmienkykonania(právomoci

súdu). O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.