Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/725/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209352
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914209352.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom v Bratislave Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi U. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K., U., T.. R. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.

Andrejom Cifrom, advokátom, advokátska kancelária Lučenec, ul. J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 2.272,25
EUR s prísl., o návrhu na nepripustenie vedľajšieho účastníka do konania, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/130/2014 - 42 zo dňa 13. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením pripustil vstup vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov do konania na strane odporcu. V odôvodnení uviedol, vedľajší účastník oznámil svoj vstup
do konania dňa 02. 12. 2014. Navrhovateľ podaním zo dňa 06. 02. 2015 namietol vstup vedľajšieho
účastníka z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu. Okresný súd vychádzal z toho, že vedľajší
účastník je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, ktorý do konania
vstúpil v čase, kedy zákonná úprava nevyžadovala aby pri vstupe do konania predložil súhlas účastníka,
na strane ktorého do konania vstupuje. Vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania ešte dňa 02.

12. 2014, preto sa riadil ustanovením § 93 OSP v znení do 31. 12. 2014.

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie.
Poukázal na § 93 ods. 3 OSP, ktorý vyžaduje, aby bol súhlas hlavného účastníka súčasťou oznámenia
vedľajšieho účastníka o vstupe do konania. Pretože súhlas vedľajší účastník nepredložil, nesplnil
podmienky na vznik účastníctva v konaní. Na uvedené ustanovenie je treba prihliadať od účinnosti

zákona, aj keď oznámenie bolo predložené pred 01. 01. 2015, pretože rozhodujúci je stav v čase
rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR 3 Cdo
188/2012 z 05. 02. 2013, podľa ktorého povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by
sa priečil vstup takého vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený. Navrhol
rozhodnutie okresného súdu zmeniť, vedľajšieho účastníka do konania nepripustiť a uložiť mu povinnosť
uhradiť navrhovateľovi trovy konania 20,03 EUR..

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1,
2 OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 93 ods. 2 OSP v znení platnom do 01. 01. 2015 ako vedľajší účastník sa môže popri

navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu

spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. združenie môže byť účastníkom konania:
a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len „zoznam
oprávnených osôb“), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený

v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Zo súdneho spisu vyplýva, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu
ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Navrhovateľ nesprávne

interpretuje príslušné procesné ustanovenia, ktoré upravujú vstup a účasť vedľajšieho účastníka v
konaní na okresnom súde, ktorého predmetom je posúdenie spotrebiteľského právneho vzťahu. Vedľajší
účastník vstúpil do konania, ktoré nebolo na okresnom súde doposiaľ právoplatne skončené, v roku
2014. Odvolanie navrhovateľa je založené na tvrdení, že pri skúmaní splnenia podmienok vedľajšieho
účastníctva je súd povinný prihliadnuť na právnu úpravu v čase rozhodovania o podanej námietke

neprípustnosti. Okresný súd zisťoval, či sa vedľajší účastník riadil právny poriadkom platným v čase
procesného úkonu - oznámenia vstupu do konania. Z toho hľadiska navrhovateľ závery okresného
súdu nespochybnil, t. j. nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu
do konania podľa § 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýva zo spotrebiteľského vzťahu.
V konaní nebolo zistené, že by odporca, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, so vstupom

vedľajšieho účastníka vyslovil nesúhlas. Navrhovateľom označené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
nie je pre posudzovaný prípad priliehavé, ani nezodpovedá ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho
súdu SR.

Výrok, ktorým okresný súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu je správny a v súlade

s procesným poriadkom v zmysle § 93 ods. 2 OSP a krajský súd poukazuje na správnosť odôvodnenia
tohto výroku v rozhodnutí okresného súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.