Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209352
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209352.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: R. X., O.. XX.XX.XXXX,
V. X. XX, G., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom W. M., tajomníčkou tunajšieho súdu, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo nám. 7, Bratislava - Staré Mesto, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 30,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 30,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 20,25 Eur od 14. 03. 2011 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 9,90 Eur od 14. 06. 2011 do zaplatenia ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 88,71 Eur,
všetko do 3-och dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, došlý súdu dňa 11. 07. 2014, ktorým sa domáhal na odporcovi
zaplatenia sumy 30,15 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa Union poisťovňa, a. s., uzavrel s odporcom dňa 13. 09. 2010 poistnú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
11-90171056400, na základe ktorej bol odporca povinný platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach
po 20,25 Eur. Z dôvodu neplatenia poistného zanikla ku dňu 27. 02. 2011 poistná zmluva v súlade s ust.
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., pričom postupca upovedomil o zániku zmluvy odporcu oznámením
zo dňa 06. 09. 2011. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 12. 2013 prešla žalovaná pohľadávka
na navrhovateľa.

V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 10C/11/2015-29, zo dňa 13. 01.
2015, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 10. 06.
2015, č. k. 10C/11/2015-51 zrušený a odporcovi na neznámom mieste bol v zmysle § 29 ods. 2 O. s.
p. ustanovený na zastupovanie v konaní opatrovník.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 30,15 Eur, jedná sa o drobný spor, a preto nebolo v
zmysle ust. § 115a O. s. p. potrebné vo veci nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci
dňa 05. 11. 2015 vyhlásil verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 11-90171056400 zo dňa 13. 09.

2010, oznámením o zániku poistenia zo dňa 06. 09. 2011, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.
12. 2013, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Union poisťovňa, a. s., uzavrel s odporcom dňa 13. 09. 2010 poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. 11-90171056400. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so splatnosťou poistného v
štvrťročných splátkach vo výške 20,25 eur.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 06. 09. 2011 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporcovi zánik poistenia z poistnej zmluvy č. 11-90171056400 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. a vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného vo
výške 70,65 Eur do 20. 09. 2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 12. 2013 súd zistil, že žalovaná pohľadávka voči odporcovi
prešla vo výške 30,15 Eur na navrhovateľa.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bol založený záväzkový právny vzťah, a to poistnou zmluvou č. 11-90171056400. Súd nemal
pochybnosti o tom, že si právny predchodca navrhovateľa splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto
zmluvy a zaviazal sa poskytnúť odporcovi plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná udalosť. Zároveň
mal súd za preukázané, že si odporca nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej poistnej zmluvy,
a to povinnosť platiť poistné v dohodnutej výške riadne a včas. Na základe uvedeného poistenie
zodpovednosti pre neplatenie poistného v súlade s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. ku dňu 13.
07. 2011 zaniklo, pričom odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľovi
a následne, na základe uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok, navrhovateľovi dlžné poistné v
uplatnenej výške 30,15 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný v celom rozsahu, preto mu súd vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa tým, že nezaplatil navrhovateľovi poistné riadne a včas, dostal do omeškania a súd ho
v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti neuhradených splátok, teda od 14. 03. 2011 a 14. 06. 2011 vo výške, ktorú
určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 88,71 Eur za 3 úkony právnej pomoci
( prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, podanie žaloby) po 16,60 eur v zmysle ust. § 10 ods. 1,
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 3 x režijný paušál 8,04 eur., v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z., všetko spolu s 20% DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.