Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/581/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215207376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215207376.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s. v Bratislave,
Olejkárska č. 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku 9 - C1,
proti odporkyni: A. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. Q. W., J.. M. Č.. XX, toho času neznámeho pobytu,
zastúpenej opatrovníkom S. P.Č., zamestancom Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 70,70 Eur,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. septembra 2015 č.k.
21C/127/2015-20 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov
prvostupňového konania m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 59,98 € a náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 €, všetko na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
70,70 € z dôvodu porušenia tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa tým, že cestoval bez
platného cestovného lístka.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 € (zaplatený súdny poplatok za návrh). Náhradu trov právneho
zastúpenia nepriznal podľa § 150 ods. 2 O.s.p., majúc za to, že tieto trovy sú neprimerané uplatnenej
pohľadávke; príprava žalôb v tomto druhu konaní je rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné
znalosti, v dôsledku čoho trovy právneho zastúpenia nie sú účelne vynaložené.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie navrhovateľ, navrhol zmenu napadnutej časti rozsudku a priznanie náhrady trov
prvostupňového konania vo výške 89,96 €, ktoré boli riadne vyčíslené už v návrhu na začatie konania.
Súd prvého stupňa preto dospel k nesprávnemu záveru, že trovy právneho zastúpenia neboli uplatnené
v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.
Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k

meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov,
zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky.
Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva sa nemôžu posudzovať ako celok, teda aj
v prípade, ak účastník má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon
alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne.
Použitie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. (aj v zmysle dôvodovej správy k zák. č. 384/2008 Z.z.) prichádza do
úvahy v konaní, kde trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.
Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi
a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta. Zrejmým úmyslom zákonodarcu vyplývajúcim z textu dôvodovej správy pritom bolo
nepriznávanie neprimeraných trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.
Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že v súčasnosti prebieha na súdoch pomerne
značné množstvo súdnych sporov, kde predmetom konania je pohľadávka vo výške niekoľko eur, práve v
ktorých konaniach vyčíslené trovy konania predstavujú niekoľkonásobok (rozhodne nie len dvojnásobok
či trojnásobok) samotnej pohľadávky, práve ktoré trovy možno vzhľadom ani nie na ich samotnú
výšku, ale vzhľadom na vzájomný pomer medzi výškou pohľadávky a sumou trov konania, označiť
za neprimerané. Podľa názoru odvolacieho súdu je preto práve len situácia, keď suma trov konania
viacnásobne prekročí sumu pohľadávky, ktorá je predmetom konania, oprávňujúca súd k aplikácii ust.
§ 150 ods. 2 O.s.p., čo však nie je prípad súdenej veci, kde vzhľadom na výsledok konania vo veci samej
sa javí primerané aplikovať len ust. § 142 ods. 1 O.s.p., vyjadrujúce zásadu zodpovednosti za výsledok
konania, a teda priznanie náhrady všetkých účelne vynaložených trov konania úspešnému účastníkovi.
V súdenej veci je odvolací súd toho názoru, že nie je spravodlivé, aby náklady vymáhania pohľadávok
navrhovateľa (hoci aj len administratívneho charakteru, čo však rozhodne nie sú prípady uplatnenia
nárokov na súde návrhom na začatie konania) znášal výlučne navrhovateľ, ktorý by musel v prípade
priamej komunikácie so súdmi vynaložiť ďalšie náklady napr. len na mzdové prostriedky pracovníkov
poverených takouto agendou, vyčíslovanie a uplatňovanie ktorých nákladov ako trov konania v podobe
hotových výdavkov účastníka (§ 137 O.s.p.) je však vzhľadom na značný počet vecí (navyše spravidla
na rôznych súdoch) problematické a priznávanie ich náhrady v súdnej praxi prevažne odmietané.
Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade účelne vynaložené trovy prvostupňového konania
navrhovateľa v zmysle vyčíslenia advokáta (§ 151 ods. 1 O.s.p.) predstavujú okrem súdneho poplatku
za návrh na začatie konania vo výške 16,50 € odmenu advokáta v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - návrh
na začatie konania v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/, c/ cit. vyhl., vo výške 2 x 16,60 €, spolu s režijným
paušálom v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške + 2x 8,39 € +20% DPH v zmysle § 18 ods. 3 cit.
vyhl. ( 10,- €), spolu teda 59,98 €.
Zástupca navrhovateľa pri uplatnení a vyčíslení trov v návrhu na začatie konania uplatnil i náhradu trov
za úkon právnej služby, ktorý označil „zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s
klientom“, náhradu za ktorý úkon resp. úkony dva nebolo možné, pre nezrozumiteľnosť a nejednoznačné
označenie úkonu či úkonov priznať, pričom ani nebola preukázaná účelnosť vynaloženia trov pri týchto
úkonoch.
S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania zmenil podľa § 220 O.s.p., keď neboli podmienky na potvrdenie ale ani zrušenie
napadnutej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Náhradu trov uložil odvolací súd v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet advokáta,
zastupujúceho v konaní úspešného navrhovateľa, pričom vo výroku o náhrade trov vyjadril osobitne
trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, v zmysle ust. § 151 ods. 8 O.s.p.
V odvolacom konaní bol navrhovateľ len čiastočne úspešný, odvolací súd preto v zmysle § 142 ods.
2 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania..

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.