Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203905
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215203905.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava , zast.: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava , proti
odporcovi: T. U. P., B.. XX.XX.XXXX, X. B. P. XX, J. U. , o zaplatenie 273,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 151,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročnezosumy151,20eurod22.04.2012dozaplatenia,atovšetkodo30dníodprávoplatnostirozsudku.

Súd konanie čo do zaplatenia istiny vo výške 32,69 eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške23,51eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.3.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
580 € s prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o pôžičke.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 580 eur. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea ods.
1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto
prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez
nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
zmluva o pôžičke a všeobecné obchodné podmienky (predžalobná upomienka (doručenka (Zmluvou o
postúpení pohľadávok a prílohou) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

Navrhovateľ a odporca dňa 25.5.2010 uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke evid. č. 1954628 ako to
vyplýva z pripojenej zmluvy Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 445 eur s tým, že

odporca sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať v 58 mesačných splátkach po 10 eur. Podľa
udania navrhovateľa, výška dlhu odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 273,76 eur, ktorá
suma pozostáva z dlžných splátok. Podľa udania navrhovateľa, odporca uhradil sumu 293,8 eur.Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako
spotrebiteľom, teda podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964
Z.z.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/
a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. spotrebiteľom..
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z obsahu výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že má v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy ako aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch, pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto
postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré
podľa ust. § 4 ods. 2/ a 3/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za úver

s poplatkami a úrokmi. Absentuje údaj konečná splatnosť úveru, teda náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2
písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch a údaj a výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,tedanáležitosťpodľaust.§4ods.2písm.i/zák.ospotrebiteľskýchúveroch.Zmluvaobsahuje
len výšku splátok.Čo sa týka konečnej splatnosti úveru, tá musí byť presne určená, teda konkrétnym dátumom splatnosti
Nestačí len dedukcia z toho, že má byť 58 splátok Zák. o spotrebiteľských úveroch hovorí jednoznačne o

jednej z náležitostí zmluvy - konečná splatnosť úveru. Teda to musí byť jednej konkrétny termín. Takýto
údaj ale v zmluve absentuje. V zmluve absentuje aj údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, teda náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve
je uvedená len výška splátky, z ktorej však nevyplýva, aká čiastka sa započítava na úhradu istiny, úrokov
a prípadných poplatkov. Preto, pokiaľ sa týka úrokov z úveru a poplatkov je nutné podľa ust. § 4 ods.

3/ zák. o spotrebiteľských úveroch úver považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že
odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi iba poskytnutú výšku úveru a nič viac. Žiadne úroky z úveru
ani žiadne poplatky z úveru.

Navrhovateľuvádza,žeodporcoviposkytolcelkovúsumupôžičky580eur.Vzmluvejeuvedené,pôžička
predstavuje 445 € že celková suma pôžičky je 580 eur.. Vzhľadom na to, že poskytnutý úver v zmysle

§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
navrhovateľ môže žiadať od odporcu len skutočne požičané prostriedky, bez nároku na úroky z úveru
alebo ďalších rôznych poplatkov. Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporca do dňa podania návrhu uhradil
čiastku 293,8 €. Súd priznal navrhovateľovi sumu 151,20 €r, ktorá suma predstavuje .rozdiel medzi
skutočne poskytnutou pôžičkou /445 € /a zaplatenými splátkami. /293,8 € /

Preto priznal navrhovateľovi úspech v sume 151,20 € spolku s úrokami z omeškania v súlade
s ust. § 517 O.z.
Na základe čiastočného späťvzatia návrhu čo do istiny 32,69 € konanie v súlade s ust. § 96 O.s.p bolo
zastavené.

Vo zvyšku bol návrh zamietnutý z dôvodov vyššie uvedených, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ môže žiadať o zaplatenie do výšky poskytnutého úveru.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal zaplatenie 241,07 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume151,20,- eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
62,72 % a odporca mal úspech 37,28 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech odporcu,
dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 25,44% V Takomto pomere bola navrhovateľovi

priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhrada trov predstavuje 92,4 eur, 75,91 eur- trovy právneho zastúpenia + 16,50eur- súdny poplatok).
Z toho 25,44% predstavuje. 25,51 € Z čoho na súdny poplatok pripadá 4,20eur a na trovy právneho
zastúpenia pripadá 19,31eur (). Odporca je teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania

vo výške 23,51eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.