Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232885
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114232885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci navrhovateľky: F.. S.

S., J.. XX.XX.XXXX, bytom F. W..Č.. X, XXX XX Bratislava, zastúpená: JUDr. Milan Ficek, advokát so
sídlom Žilinská ul.č. 14, 811 05 Bratislava proti odporcovi: F.. S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. F. W..Č.. X, XXX
XX Bratislava o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov S. S., V.. S., J.. XX.XX.XXXX M. F.. S. S., J.. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX K. S. J. I. Bratislava X, zapísané v knihe manželstiev Q..J. Bratislava X, I. J. Č..X,
Bratislava, L..XX, N..XX, V..XXX, V. XXXX r o z v á d z a.
Účastníkom súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.11.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s

odporcom z dôvodu, že ich manželstvo si po dlhú dobu neplní svoj účel a nie sú dané predpoklady pre
konsolidáciu vzájomných manželských vzťahov.
Z manželstva účastníkov konania sa narodili dve deti, ktoré sú t.č. plnoleté a samostatne zárobkovo
činné, takže aj skutočnosť že manželstvo účastníkov prestalo plniť výchovnú funkciu vo vzťahu k deťom
mala vplyv na rozhodnutie navrhovateľky ukončiť nefunkčné manželstvo.
Odporca spočiatku s návrhom navrhovateľky nesúhlasil, bol toho názoru, že ich manželstvo nie je trvale
rozvrátené, mal záujem sa s navrhovateľkou mimosúdne dohodnúť na pravidlách ďalšieho spolužitia tak,

aby k rozvodu manželstva nedošlo. Následne po bezvýslednom uplynutí lehoty poskytnutej za účelom
zmieru sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil.
V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi (výpis z knihy
manželstiev Q..J. Bratislava X, výsluchom účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav.
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. Z. XXXX K. Q. Bratislava X. Dôvodom uzavretia
manželstva bola vzájomná citová náklonnosť ako i okolnosť, že navrhovateľka očakávala narodenie
dieťaťa. Podľa vyjadrenia navrhovateľky predovšetkým táto skutočnosť bola prioritná pri rozhodovaní o

vstupe do manželského zväzku, nakoľko opačné rozhodnutie by bolo jej rodinou neakceptovateľné.
Z manželstva sa narodili dve deti, F. S. J.. XX.XX.XXXX a Z. S., I. Z., J.. XX.XX.XXXX, ktoré v čase
rozhodovania súdu o predmetnom návrhu boli plnoleté a schopné samostatne sa živiť a preto súd v
tomto smere neviedol žiadne dokazovanie a v konaní sa nezaoberal otázkou starostlivosti o deti na čas
po rozvode manželstva.
Podľa vyjadrenia navrhovateľky manželstvo účastníkov už od počiatku bolo poznačené nesúladom
medzi partnermi, konfliktnými situáciami vyvolanými rozdielnym názorom na spôsob vedenia

manželského života. Navrhovateľka ťažko znášala skutočnosť, že pri zásadných otázkach týkajúcich
sa ich rodiny, odporca nebral ohľad na názor a záujem navrhovateľky, záležitosti rozhodoval bez jej
asistencie. Taktiež navrhovateľka odporcovi vytýkala, že umožňuje svojim rodičom ovplyvňovať ich
spolunažívanie prostredníctvom participácie na riešení ich rodinných problémov, na výchove detí a pod.Vzhľadom k tomu, že jej hlavná úloha v manželstve sa obmedzovala na zabezpečenie potrieb rodiny a
výchovu detí, cítila sa nenaplnená, manželstvo s odporcom a povinnosti z neho vyplývajúce jej nedávali
priestor pre vlastnú sebarealizáciu. V súčasnosti keď deti sú dospelé má možnosť zmeniť svoj spôsob

života, avšak toto rozhodnutie môže realizovať jedine v prípade osobnej slobody, nakoľko odporca
nedokáže pochopiť a akceptovať jej potreby.
Podľanázoruodporcuúčastnícižilibežnýmmanželskýmživotom,častrávilinaspoločnýchdovolenkách.
V priebehu trvania manželstva, najmä v jeho počiatkoch, im veľkú pomoc poskytovali jeho rodičia,
v dome ktorých žili, avšak bez toho aby im zasahovali do manželstva. Aj keď počas manželstva sa

vyskytli problémy, boli to problémy ktoré sa vyskytujú v každom vzťahu, nebolo to nič osobité. Podľa
jeho názoru sa rozpory medzi nimi vygradovali v čase, keď začal mať problémy v podnikaní, čo sa
odrazilo vo finančnom príjme rodiny ako i okolnosť, že na základe darovacej zmluvy previedol vlastníctvo
k nehnuteľnosti na deti bez vedomia a súhlasu navrhovateľky. Táto skutočnosť zásadným spôsobom
prispela k rozvratu manželstva, keďže podľa vyjadrenia navrhovateľky, opakovane riešil zásadnú vec
bez jej účasti.

I keď názory na rozvrat manželstva zo strany účastníkov konania boli rozdielne, účastníci netrvali na
ich dokazovaní, nakoľko sa zhodli na podstatnom dôvode rozvratu a to je neschopnosť vzájomnej
komunikácie a spoločnej participácie pri riešení manželských problémov a rozdielnych postojov k
otázkam vedenia manželského života.
Podľa § 23 ods.1,2,3 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov súd môže manželstvo

na návrh niektorého z účastníkov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.
Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozvode na ne
prihliada.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo
rozvrátené a nie sú dané predpoklady obnovy manželského spolužitia. I napriek tomu, že účastníci
konania sa pred rozvodom manželstva pokúsili o zmier, ich snaha bola bezvýsledná, nakoľko za
daného stavu ich vzájomného spolužitia nedokázali vzťah konsolidovať a preto súd návrhu vyhovel a
manželstvo rozviedol.

Pokiaľ ide o príčinu rozvratu manželstva, súd sa stotožnil s konštatovaním účastníkov konania, že
zásadnou príčinou bol rozdielny názor na vedenie manželského života a neschopnosť účastníkov
konania z toho vzniknuté problémy riešiť kompromisom pri zachovaní vzájomného rešpektu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci konania o rozvod manželstva
nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Bratislava 1.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.