Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/160/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208648
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215208648.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporkyni: K. M., K. L. XX, K., zastúpená
opatrovníčkou E. M., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 70,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur a náhradu trov konania 16,50 Eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.4. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu dlžnú sumu 70,70 Eur a náhradu trov konania z dôvodu, že dňa 5.12. 2014 cestovala vo
verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke MHD č. 9 a nepreukázala sa platným
cestovným lístkom. Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,00 Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníčku E. M., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Súd vec prejednal v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. ( Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch. ).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.
Z listinných dôkazov predložených v spise mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu
navrhovateľa. Nárok navrhovateľa vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
spísaného revízorom pod variabilným symbolom XXXXXXX a kontrolného lístka s platným kódom. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Nenastal prípad, že
by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný cestovný lístok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že odporkyňa ako cestujúci bol povinná zaplatiť
cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že sa platným cestovným lístkom nepreukázala, na základe čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť cestovné
0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 70,00 Eur, t. j. spolu sumu vo výške
70,70 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči neúspešnej odporkyni úhradu trov
konania. Nakoľko je však vyššie uvedená právna vec drobným sporom, súd v zmysle § 150 ods. 2
O.s.p. náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur. Hoci si navrhovateľ uplatnil okrem
náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia vo výške
89,96 Eur, čo predstavuje spolu trovy konania

vo výške 106.46 Eur (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), takéto trovy konania sú neprimerané voči
pohľadávke 70,70 Eur, a teda je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Je tiež
potrebné uviesť, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené
len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný symbol.
Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek
tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda
neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).