Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315208211.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Y. C. - C., miesto podnikania XXX XX R., J. XXXX,
IČO: 40903702, zastúpeného: Mgr. Valér Podoľskij, advokát, Námestie slobody 1, 066 01 Humenné,
proti žalovanému: H. P. G., miesto podnikania XXX XX R., J. 19XX/XX, IČO: 10674403, zastúpeného:
JUDr. Vladimír Kotus, advokát, Žižkova 6, 040 01 Košice, o zaplatenie 7.018,83 eur s prísl., o odvolaní
žalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduHumennéč.k.12Cb/146/2015-45zodňa30.10.2015,takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o náhrade trov konania tak, že žalobca j e
p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia v
prvostupňovom konaní vo výške 589,75 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní
na účet jeho právneho zástupcu vo výške 32,98 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil. Navrhovateľovi vracia sumu 421,- eur na súdnom
poplatku, ktorý navrhovateľovi vráti po právoplatnosti tohto uznesenia Slovenská pošta, a.s.. Odporcovi
vracia sumu 421,- eur na súdnom poplatku, ktorý odporcovi vráti po právoplatnosti tohto uznesenia
Slovenská pošta, a.s.. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O zastavení konania rozhodol pre nedostatok podmienky konania podľa § 103, § 104 ods. 1 a § 83
O.s.p. z dôvodu existencie prekážky skôr začatého konania, ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo
iné konanie v tej istej veci. Súd zistil, že navrhovateľ sa domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 7.018,83
eur s príslušenstvom, pričom už dňa 3.10.2013 podal obdobný návrh voči odporcovi v konaní vo veci sp.
zn. 12Cb/38/2013, ktoré je teraz vedené pod sp. zn. 12Cb/208/2015. Z tohto dôvodu prvostupňový súd
neskôr začaté konanie v tej istej veci vedené pod sp. zn. 12Cb/146/2015 zastavil. O vrátení zaplatených

súdnych poplatkoch rozhodol podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich nepriznal,
pretože konanie bolo zastavené.

Uznesenie vo výroku o náhrade trov konania napadol včas podaným odvolaním žalovaný. Boli splnené
všetky podmienky na to, aby mu bola priznaná náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.,

pretože k zastaveniu konania došlo v dôsledku zavineného konania žalobcu. Žalobca si uplatnil obdobný
nárok návrhom zo dňa 3.10.2013 a konanie o tomto návrhu je vedené na Okresnom súde Humenné
pod sp. zn. 12Cb/208/2015. V tomto konaní vedenom pod sp. zn. 12Cb/146/2015 existuje prekážka
prv začatého konania tzv. litispendencia. K zastaveniu konania došlo v dôsledku zavinenia žalobcu,
pričom žalovanému v dôsledku súdneho konania vznikli odôvodnené trovy konania pozostávajúce zo
zaplatených súdnych poplatkov a trov právneho zastúpenia, ktoré konajúci súd žalovanému nepriznal.

Navrhuje, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že prizná žalovanému náhradutrov konania právneho zastúpenia v prvostupňovom i odvolacom konaní celkom vo výške 884,63 eur
za 3 úkony právnej služby.

Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že nesúhlasí so zaviazaním žalobcu na náhradu trov
právneho zastúpenia. O skutočnosti, že ohľadne tohto nároku sa vedie konanie na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 12Cb/208/2015 sa žalobca dozvedel až z uznesenia o zastavení konania sp. zn.
12Cb/146/2015 zo dňa 30.10.2015, pričom Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 24. júna 2015 č.k.
12Cb/38/2013 vrátil žalobcovi, ako vtedajšiemu žalovanému sumu 421,- eur, teda celý súdny poplatok

za vzájomný návrh, s konštatovaním v odôvodnení, že žalovaný nebol povinný tento poplatok platiť,
pretože predtým konanie 11Rob/47/2013 bolo právoplatne skončené dňa 10.5.2013. Žalobca mal za to,
že súd v dôsledku vrátenia celého súdneho poplatku sa uvedeným návrhom nebude ďalej zaoberať. Z
uvedených dôvodov sa žalobca domáhal úhrady sumy 7.018,83 eur v konaní sp.zn. 12Cb/146/2015,
aby nedošlo k premlčaniu práva. Súd v tomto konaní vydal platobný rozkaz a žalovaný proti platobnému
rozkazu podal odpor. Keďže k zastaveniu tohto konania nedošlo ihneď po jeho začatí, považoval žalobca

toto konania za také, ktoré nie je litispendenciou postihnuté. Podľa názoru žalobcu zastavenie konania
zavinil súd, ktorý namiesto toho, aby hneď vylúčil vec o zaplatenie 7.018,83 eur z pôvodného konania
sp.zn. 12Cb/38/2013 na samostatné konanie a pokračoval v ňom, vrátil bez ďalšieho v rámci konania
12Cb/38/2013 žalobcovi (v tom konaní žalovanému) celý súdny poplatok v sume 421,- eur za vzájomný
návrh. Na druhej strane po tom, ako si žalobca uplatnil tento nárok na zaplatenie 7.018,83 eur v

konaní 12Cb/146/2015, toto konanie súd zastavil kvôli tomu, že medzičasom zrejme vylúčil uvedenú
vec o zaplatenie 7.018,83 eur na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 12Cb/208/2015. Žalobca
tieto skutočnosti nezavinil. Považuje ich za dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p., keďže
žalovaný si trovy právneho zastúpenia spôsobil sám. Namiesto námietky litispendencie podal odpor, v
ktorom litispendenciu nenamietal. Pri prvom úkone, ktorý mu patril, neuviedol všetky skutočnosti resp.

dôkazy. S poukazom na uvedené žiada, aby odvolací súd odvolanie zamietol resp. potvrdil uznesenie
Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Cb/146/2015 zo dňa 30.10.2015 v napadnutom výroku ohľadne
náhrady trov konania a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania v sume 127,06 eur.

Uznesenie vo výroku o zastavení konania a vo výrokoch o vrátení súdnych poplatkov nebolo odvolaním

napadnuté a v tejto časti nadobudlo právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.). V odvolacom konaní tieto
výroky neboli preskúmavané.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak došlo k zastaveniu konania, zásadne žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.). Len výnimočne, podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., možno

niektorému z účastníkov uložiť povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy, ktorý zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p., ak pre správanie odporcu bol vzatý späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný nahradiť trovy odporca.

Zavinenie v zmysle citovaných ustanovení možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa

hmotného práva.

Neodstrániteľným nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. je i prekážka už
začatého konania (§ 83 O.s.p.), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci.
Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie,

ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa
odvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak účastníci v druhom konaní
vystupujú v opačnom procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie
konania, a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený.Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez
zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade súd vždy
konanie zastaví podľa § 104 ods. 1 O.s.p.. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

Ak žalobca uplatnil svoj nárok v tej istej veci opätovne, a to aj napriek tomu, že v tej istej veci sa už
vedie konanie na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12C/208/2015, z procesného hľadiska zásadne
platí, že takýto stav zavinil, že konanie muselo byť zastavené a je povinný nahradiť jeho trovy. Je vecou
žalobcu uplatňovať si svoje nároky so znalosťou veci a je právom žalovaného voči žalobe vznášať

akékoľvek, podľa neho relevantné námietky. S poukazom na uvedené preto nebol dôvod na aplikáciu
ust. § 150 O.s.p., použitie ktorého navrhoval žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu.

Žalovaný v danej veci prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči platobnému rozkazu č. k.
12Cb/146/2015-29 z 20.8.2015 podal odpor, vznikli mu trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia.

Trovy konania žalovaného v konaní pred súdom prvého stupňa predstavujú trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby, ktorými sú prevzatie a príprava zastúpenia z 8.9.2015 a podanie odporu
z 8.9.2015. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri tarifnej hodnote veci
7.018,83 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. je 237,34 eur. Za 2 úkony mu

patrí odmena vo výške 474,68 eur (2 x 237,34 eur). K tejto odmene patrí paušálna náhrada miestneho
prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) vo výške 16,78 eur (2 x
8,39 eur). Súčet týchto odmien a náhrad (491,46 eur) sa zvyšuje o 20 % daň z pridanej hodnoty (§ 18
ods. 3 vyhlášky), t. j. o sumu 98,29 eur. Trovy konania žalovaného v konaní pred súdom prvého stupňa
teda predstavujú sumu 589,75 eur.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti vo výroku o trovách konania tak, že zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 589,75 eur.

Úspech v odvolacom konaní mal žalovaný. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.
vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Keďže predmetom
odvolacieho konania bolo zaplatenie trov prvostupňového konania vo výške 589,75 eur, tvorí tarifnú
hodnotu veci v odvolacom konaní práve táto čiastka. Základná sadzba tarifnej odmeny za úkon právnej
služby (podanie odvolania z 18.11.2015) znížená na polovicu sa rovná sume 19,09 eur (§ 10 ods. 1 a §

13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky). K tejto odmene sa pripočítava paušálna náhrada miestneho prepravného
a miestnych telekomunikačných poplatkov (režijný paušál) v súlade s § 16 ods.3 vyhlášky za úkon
vykonaný v roku 2015 v sume 8,39 eur. Súčet týchto odmien a náhrad (27,48 eur) sa zvyšuje o 20 % daň
z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhlášky), t.j. o sumu 5,50 eur. Trovy konania žalovaného v odvolacom
konaní teda predstavujú sumu 32,98 eur.

Obe uvedené sumy je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť žalovanému na účet jeho
právneho zástupcu E.. Y. F., advokáta (L.: R. R. L., A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z..).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.