Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/516/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709208169
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6709208169.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného GE Money, a.s. "v
likvidácii", so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, zastúpený spoločnosťou MCGA
legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662 proti povinnému T. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, H. XX S., pre vymoženie pohľadávky vo výške 300,40 Eur s
príslušenstvom, o žiadosti súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku, Exekútorský úrad Bratislava so

sídlom Ulica 29. augusta 2, 811 07 Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 20Er/457/2009-22 zo dňa 9. septembra 2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 20Er/457/2009-22 zo dňa 9. septembra 2014 jednohlasne
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil
exekúciu s tým, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že exekúcia je vedená proti povinným na vymoženie pohľadávky
vo výške 300,40 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ,

a.s. so sídlom v Bratislave pod sp. zn. 0608033 dňa 22.04.2009. Zo zmluvy o úvere, ktorá bola
podkladom pre vydanie exekučného titulu zistil, že v Obchodných podmienkach oprávneného pre
úverové produkty si účastníci dohodli rozhodcovskú doložku.

Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom
a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej oprávnený uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok

je zmluvou spotrebiteľskou, čo vyplýva z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti
oprávneného a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy. Z uvedených dôvodov na daný právny vzťah
aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

Súd posudzoval rozhodcovskú doložku, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc podľa

kritérií, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, a teda, či rozhodcovská doložka
v rámci podmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Súd uviedol, že medzi oprávneným a povinným nebola uzavretá rozhodcovská zmluva vo forme
osobitnej zmluvy. Rozhodcovská doložka tvorí súčasť všeobecných podmienok oprávneného, na

ktoré odkazuje úverová zmluva. Úverová zmluva je pritom zmluvou formulárového typu, ktorú
uzatvára oprávnený v rámci svojej obchodnej činnosti s vopred neurčitým počtom spotrebiteľov, ktoríobsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú. V predmetnom prípade povinný nemal možnosť
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy, mohol len zmluvu, vrátane obchodných podmienok
prijať alebo odmietnuť ako celok. Uvedená rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa

dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom. Súd vyhodnotil takéto dojednanie rozhodcovskej doložky
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná.

Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne

neplatnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že
predmetný rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, a preto exekúciu
zastavil.

S rozhodnutím sa neuspokojil oprávnený a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní namietal, že
nenastala ani jedna zo skutočností uvedená v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní,

rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedochádza teda
kvymáhaniuplneniavrozporesdobrýmimravmianávrhnavykonanieexekúcie,akoajžiadosťsúdneho
exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom. Poukázal na
dôvodovú správu k ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka z ktorej vyplýva, že ak niektoré z
ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom

konaní, navrhovaná úprava považuje takéto ustanovenia za neprijateľné, čo však nemá za následok
zrušenia platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť
riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže
svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak
sa tak rozhodne v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v

zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom
prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky a nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva
voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde.

Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu

na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania a odvolaním
napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Z predloženého súdneho spisu súd zistil, že dňa 09.07.2009 oprávnený podal u súdneho exekútora
JUDr. Kamila Líšku návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne na základe žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd vydal 29.07.2009 pre súdneho
exekútora poverenie na vymoženie pohľadávky oprávneného proti povinnému na základe exekučného

titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. 0608033 vydaný dňa 22.04.2009 Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom v Bratislave,
ktorým bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) istinu 300,40
Eur spolu so 0,1 % denným úrokom z omeškania zo sumy 30,04 Eur od 02.06.2006 do zaplatenia, zo
sumy 30,04 Eur od 02.07.2006 do zaplatenia, zo sumy 30,04 Eur od 02.08.2006 do zaplatenia, zmluvnú

pokutu vo výške 210,28 Eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 33,19 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 98,59 Eur. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola
zmluva o úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 25.04.2006.

V článku 5.38 Obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli, že všetky medzi nimi vzniknuté

spory z právnych vzťahov, na základe zmluvy alebo s ňou súvisiacich, predložia na rozhodnutie
Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.,
Bratislava, IČO: 35 862 882 podľa jej základných vnútorných predpisov s tým, že zmluvné strany sa
podrobia rozhodnutiu tohto súdu, ktoré bude pre zmluvné strany záväzné. Zároveň sa zmluvné stranymôžu dohodnúť v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu niektorej zo zmluvných strán na tom, že všetky
medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe zmluvy alebo s ňou súvisiacich, vrátane
sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy, predložia na rozhodnutie pred iný rozhodcovský súd.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. platného a účinného k 25.04.2006 (ďalej Občiansky
zákonník) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd môže v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého
exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka
konania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného
konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Pokiaľ
teda súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti,

môže exekúciu zastaviť. Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje odvolaciu námietku oprávneného,
podľa ktorej mal exekučný súd prekročiť rámec svojej preskúmavacej právomoci, keď posudzoval
súladnosť exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku so zákonom, za nedôvodnú. V tejto súvislosti
odvolacísúdpoukazujenarozhodnutieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.:I.ÚS456-/2011-19
zo dňa 23. novembra 2011, v ktorom Ústavný súd uviedol, že „okresný súd je nielen oprávnený, ale aj

povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a
nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie
dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť“. Ústavný súd v nadväznosti
na uvedené poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí
sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R

58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po
stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek
tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“.

Odvolací súd považuje za správne právne hodnotenie okresného súdu, že vzťah, ktorý vznikol medzi

oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským. Z predloženej zmluvy nevyplýva, že povinný
je podnikateľským subjektom a že by bol pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v rámci
svojej obchodnej činnosti. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, v súlade s právnou úpravou
Slovenskej republiky a aj s právom EÚ, keď skúmal rozhodcovskú doložku ako zmluvnú podmienku z

hľadiska, či nevyvoláva nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Okresnýsúdsprávnezistil,žerozhodcovskádoložka,ktoráboladohodnutávObchodnýchpodmienkach
ako súčasti zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tak, ako to vyplýva z § 53 ods.

1, prvá veta Občianskeho zákonníka. Okolnosti, za ktorých došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, a to
s prihliadnutím k tomu, že oprávnený je podnikateľ, ktorý obsah zmluvy o úvere, ako aj zmluvných
dojednaní na predtlačených formulároch vopred pre spotrebiteľa pripravil, pričom mu neumožnil
individuálne dohodnúť žiadnu z podmienok, ktorá by mohla byť pre spotrebiteľa výhodnejšia dosiahol,
že na základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej v obchodných podmienkach nemal spotrebiteľ

právo voľby súdu, ktorý by spor rozhodoval, keďže obchodné podmienky upravili výlučný spôsob
riešenia sporov medzi oprávneným a povinným len v rozhodcovskom konaní. Spotrebiteľ tak mohol
len zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju, ako aj obchodné podmienky obsahujúce rozhodcovskúdoložku akceptovať, v dôsledku čoho považoval okresný súd takto dojednanú zmluvnú podmienku za
neprijateľnú podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, s čím odvolací súd súhlasí.

Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí, pričom na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa ešte ďalšie dôvody. Odvolací súd zastáva názor, že
spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení z hľadiska jeho
vyjednávacej sily, ako aj z hľadiska úrovne informovanosti a táto situácia ho núti, aby pristúpil na vopred
pripravené podmienky dodávateľom bez toho, aby podstatným spôsobom mohol ovplyvniť ich obsah. V

danom prípade rozhodcovská doložka - zmluvná podmienka nebola dohodnutá individuálne a zároveň
určila, že spory zo zmluvy budú v riešené výlučne rozhodcovským. Takto koncipovaná rozhodcovská
doložka ako zmluvná podmienka je v rozpore s požiadavkou ochrany spotrebiteľa, pretože spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, a to práve ku
škode spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc v tomto
prípade je neprijateľná, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná.

Takéto dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli
bezpochyby vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda súd prvého stupňa dospel k názoru, že dojednanie
rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, jeho záver je

správny a správne je aj rozhodnutie o zastavení exekúcie, keďže exekučný titul bol vydaný nepríslušným
orgánom, a teda ide o nulitný právny akt, ktorý v exekúcii nie je možné vykonať.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že argumenty oprávneného uvedené v odvolaní nie sú z vyššie
uvedených dôvodov akceptovateľné, a to najmä preto, že z ust. § 44 ods.2 Exekučného poriadku

vyplýva pre exekučný súd povinnosť preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom predtým, než udelí
poverenie na vykonanie exekúcie, a to nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na
jeho základe je možné exekúciu vykonať a či neexistujú také zákonné ustanovenia, ktoré by vykonaniu
exekúcie bránili.

Na základe uvedených záverov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.