Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233159
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4112233159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so
sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy

r o z h o d o l :

Súd návrh na náhradu majetkovej škody a náhradu nemajetkovej ujmy z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 27.9.2012 domáhal vydania medzitýmneho

rozsudku, ktorým by súd určil, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá mala vzniknúť žalobcovi
nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra ako exekučného súdu z dôvodu, že tento
nerozhodol v zákonom určenej lehote o návrhu oprávneného na zmenu exekútora v exekučnom konaní
vedenom pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere
č. 4022383 dlžníkom - povinným E. J., nar. X.X.XXXX. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu škody
vo výške 175,- eur a na nemajetkovú ujmu vo výške 608,52 eur ako aj náhradu trov konania. Žalobca
svoj návrh odôvodnil tvrdením, že ako oprávnený subjekt navrhol zvolenému exekútorovi vykonať

exekúciu na vymoženie pohľadávky, ktorá mu vznikla voči označenému dlžníkovi z uvedenej Zmluvy
o úvere. Súdny exekútor pridelil uvedenej exekučnej veci číslo EX XXX/XXXX. Spísaný návrh na
vykonanie exekúcie spolu so žiadosťou o vydanie poverenia a exekučným titulom doručil súdny exekútor
Okresnému súdu Nitra ako miestne a vecne príslušnému exekučnému súdu, ktorý poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. Žalobca pre obavy o osud pohľadávky vymáhanej povereným súdnym
exekútorom, doručil exekučnému súdu návrh na zmenu exekútora z 8/27/2010. Podľa žalobného návrhu
exekučný súd nerozhodol o návrhu žalobcu ako oprávneného v zákonom určenom čase, teda do 30

dní od doručenia návrhu na zmenu exekútora, pričom k návrhu na zmenu exekútora mal žalobca ako
oprávnený pripojiť aj rovnopis exekučného titulu. Podľa tvrdení žalobcu v návrhu, tento sa o dovŕšení
priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do porušenia jeho práv a spôsobenej škody, dozvedel po
doručení uznesenia exekučného súdu o zmene exekútora z 1.8.2011. Tvrdeným nesprávnym postupom
exekučného súdu, ktorý mal byť v rozpore s § 44 ods. 7 Exekučného poriadku (EP) v znení účinnom
od 1.9.2005, resp. v rozpore s § 44 ods. 8 EP v znení účinnom od 1.12.2006, mala vzniknúť žalobcovi
majetková škoda vo výške 175,- eur s tým, že táto pozostáva z paušálnych nárokov špecifikovaných

v návrhu. Taktiež mu mala vzniknúť aj nemajetková ujmu, ktorú žalobca vyčíslil zo základu 663,88 eur
na rok, a to sumou 608,52 eur, keď márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania
žalobcu, že správnym postupom dôjde k zmene súdneho exekútora, čo bude viesť k efektívnemu a
účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. Nesprávnym úradným postupom exekučný súd podľa žalobcuvystavil jeho oprávnené záujmy riziku zániku povinného, riziku zmarenia účelu konania pre stratu
kontaktu s povinným a riziku insolvencie povinného. Uvedeným postupom exekučného súdu malo
dôjsť k vnútorným zásahom do spoločnosti, ovplyvňovaniu podnikateľského plánovania a rozhodovania,

porušeniu jeho práv, k strate legitímnych očakávaní, strate dôvery v právo a spravodlivé riešenie veci
a k vyvolaniu rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Žalobca súčasne vzniesol námietku
zaujatosti sudcov miestne a vecne príslušného Okresného súdu Nitra.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 15NcC/139/2012-14 z 19.10.2012 rozhodol, že sudcovia Okresného

súdu Nitra sú vylúčení z prejednávania a rozhodovanie veci a vec prikázal na prejednanie a rozhodnutie
Okresnému súdu Komárno, ktorému táto napadla dňa 15.5.2013.

Podľa úradného záznamu Okresného súdu Nitra, pri lustrácii na ich exekučnom oddelení bolo zistené,
že sa nenachádza exekučný spis zodpovedajúci kritériám - povinný E. J., sp. zn. EX XXX/XXXX.

Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 9.4.2014 doručilo súdu vyjadrenie vo veci, v ktorom poukázalo na
zmätočnosť podania žalobcu, ktorý prenáša celú dôkaznú povinnosť na súd, napriek tomu, že dôkazné
bremeno znáša žalobca sám. Ďalej uviedlo, že neoznačenie spisových značiek exekučných konaní,
v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu zo strany exekučného súdu, bolo jedným
z dôvodov, pre ktoré Ústavný súd SR odmietol sťažnosť žalobcu na porušenie jeho ústavných práv

nečinnosťou exekučného súdu a príkladmo odkázalo na rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 211/2012, sp. zn.
IV. ÚS 366/2012, IV. ÚS 374/2012. V súvislosti s tým poukázalo na nejasný titul nároku na náhradu
škody, ktorý si žalobca uplatňuje titulom nesprávneho úradného postupu pre prieťahy a na druhej
strane i z dôvodu nerozhodnutia v zákonom určenej lehote. Žalobcovi vytklo, že neuviedol kroky, ktoré
podnikol na odstránenie neželaného stavu a poukázalo na to, že všeobecný súd v konaní o náhradu

škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, keď túto právomoc má iba predseda
súdu alebo Ústavný súd SR. Poukázalo na ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. a §
16 ods. 1 citovaného zákona a v súvislosti s uvedenými ustanoveniami vytklo žalobcovi, že ide o
predčasne uplatnený nárok na súde, keď od doručenia žiadostí o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody do podania žalobných návrhov neuplynulo 6 mesiacov. Ministerstvo spravodlivosti SR v

ďalšom informovalo, že žalobca napriek výzve na doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie náhrady
škody, mu neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí a tým zmaril
akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody. Preto nárok žalobcu nepovažuje
za predbežne prerokovaný. K žalobcom tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu uviedlo, že v
praxi je zaužívaný model, v zmysle ktorého exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho

exekútora predloží túto žiadosť pôvodnému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho
doterajších trov (keďže s rozhodnutím o zmene exekútora exekučný súd rozhodne súčasne aj o trovách
doterajšieho exekučného konania tak, ako by došlo k zastaveniu exekúcie u pôvodného exekútora), na
zaslanie príslušného exekútorského spisu za účelom realizácie povinností vyplývajúcich exekučnému
súdu z ustanovení § 44 ods. 9 EP. Žalovaná pripustila, že v prípadoch, v ktorých pôvodný exekútor

neposkytol exekučnému súdu plnú súčinnosť, mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhoch na zmenu
exekútora po uplynutí zákonom určenej lehoty, avšak žalobca si nepodaním sťažnosti predsedovi
príslušného súdu nepočínal tak, aby nedošlo ku škode na jeho majetku. V súvislosti s posúdením, či
došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov Ministerstvo
spravodlivosti SR poukázalo na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 16/02 so záverom, že

samotnénedodržaniezákonomstanovenejlehotyneznamenáautomatickyprieťahyvkonaní.Vzhľadom
na povahu rozhodnutia o zmene súdneho exekútora a stým spojené úkony, nie je možné považovať
nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom určenej lehote za zbytočné prieťahy,
teda za nesprávny úradný postup. Navyše, pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného
konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora. Preto nemohlo dôjsť k vzniku

žiadnej materiálnej škody žalobcu. Taktiež uviedlo, že záver o existencii prieťahov môže konštatovať
len predseda súdu alebo Ústavný súd SR. Poukázalo na to, že žalobca nepreukázal vznik škody vo
vyčíslenej paušálnej výške 175,- € a nepreukázal ani vznik nemajetkovej ujmy ako ani to, že by sa
mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. Poukázalo na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 30Cdo
675/2011, podľa ktorého odškodnenie právnickej osoby za nemajetkovú ujmu spôsobenú prípadnými

prieťahmi v konaní nie je možné vzťahovať na fyzické osoby, ktoré sa na činnosti právnickej osoby
nejakým spôsobom zúčastňujú, lebo im nevzniká ujma priamo. Ministerstvo naostatok akcentovalo
potrebu zohľadnenia ustanovenia § 3 ods. 1 OZ ako aj ustanovenia § 17 ods. 2, 3 zákona č. 514/2003
Z.z. pri formovaní záveru o potrebe priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a upriamilopozornosť na list Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť pod č. JUST/A3/RM/kb
D(2010)] 1360, v ktorom Európska komisia poukázala na to, že v súvislosti s podnikateľskými praktikami
žalobcu dostala sťažnosti od slovenských spotrebiteľov, resp. od slovenského združenia na ochranu

spotrebiteľov, pričom útvary Komisie sa o týchto praktikách dozvedeli aj prostredníctvom návrhu na
začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský súd v Prešove (vec C-76/10). Práve podnikateľská
činnosť žalobcu podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľa na všetkých úrovniach štátnej
moci, keď žalobca je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé
právne vedomie nízkopríjmových osôb. Preto konanie žalobcu považuje za rozporné s dobrými mravmi.

V danom prípade nemožno ani tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom okresného súdu, ako
následok priameho pôsobenia príčiny. S poukazom na uvedené Ministerstvo spravodlivosti SR navrhlo
návrh žalobcu zamietnuť a uplatnilo si náhradu trov konania.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadal ospravedlniť mailovou správou odoslanou súdu

deň pred pojednávaním, po úradných hodinách, pričom súčasne požiadal o odročenie pojednávania z
dôvodu kolízie pojednávania s pojednávaniami vedenými Okresným súdom Zvolen a Revúca. Keďže
advokátskespoločenstvozastupujúcežalobcumádvochčlenovaajšiestichkoncipientov,ajspoukazom
na názor zaujatý či už v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 77/2002, ale aj v náleze Ústavného
súdu SR z 13.1.1999 sp. zn. I.ÚS 68/1998, podľa ktorých „sama kolízia pojednávaní toho istého

zástupcuúčastníkanarozdielnychsúdoch,oktorejadvokátvedelvdostatočnomčasovompredstihu,nie
je, bez ďalšieho, akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie
vytýčeného pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.“, súd nemal preukázaný žiadny vážny dôvod na
odročeniepojednávania,najmäkeďžalobcavplnomocenstvez13.9.2012súhlasil,abysisplnomocnená
spoločnosťstanovilazasebazástupcu.Predvolanienapojednávanieboloprávnemuzástupcovižalobcu

doručené už 29.5.2014. Z činnosti súdu je taktiež známe, že v obdobných veciach totožného žalobcu
sa za právneho zástupcu žalobcu na základe plných mocí zúčastnil pojednávaní či už jeho advokátsky
koncipient alebo substitút. Súd pojednával aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neprítomnosť na
pojednávaní žiadala ospravedlniť s tým, že nežiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so sprievodným listom žalobcu k žiadostiam
o predbežné prerokovanie žiadostí o nároku na náhradu škody z 30.5.2012, ktorý bol doručený
Ministerstvu spravodlivosti SR toho istého dňa, najmä č. 6645, ako aj listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu, vrátane fotokópie exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 23Er/696/2006 a z
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/212/2012 aj znaleckým posudkom č. 1/2014, ktorý sa

nachádza v prílohovej obálke uvedeného spisu na čl. 37, ktorý dňa 17.1.2014 vypracoval Znalecký ústav
Ekonomickej univerzity v Bratislave.

Súd na danú vec aplikoval ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z., a to najmä § 3 ods. 1 písm. d/, § 3 ods.
2, § 4 ods. 1 písm. a/ 1, § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 5.

Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že predmetom konania je nárok na náhradu škody a
nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z. za nesprávny úradný postup Okresného súdu Nitra
ako exekučného súdu. Žalobca za nesprávny úradný postup považuje skutočnosť, že exekučný súd
nerozhodol o jeho návrhu (ako oprávneného) na zmenu súdneho exekútora v lehote 30 dní od doručenia

návrhu, a rozhodol až dňa 1.8.2011, pričom návrh bol spísaný 8/27/2010.

Podľa názoru súdu návrh žalobcu v danej veci zodpovedá ustanoveniu § 79 ods. 1 O.s.p., keď žalobca
uviedol čoho sa domáha, voči komu a z akého dôvodu. Preto nič nebránilo vecnému prejednaniu tohto
návrhu. Z dôvodu, že do rozhodnutia súdu vo veci uplynula šesťmesačná lehota od prijatia žiadosti

žalobcu o predbežné prerokovanie (30.5.2012), súd návrh žalobcu na náhradu škody a nemajetkovej
ujmy nepovažoval za predčasný.

Zákon č. 514/2003 Z.z. v § 9 ods. 1 výslovne uvádza ako príklad nesprávneho úradného postupu aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom určenej

lehote.

Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci nesprávnym
úradným postupom je popri nesprávnom úradnom postupe aj vznik škody, a príčinná súvislosť medzinimi. Uvedené podmienky zodpovednosti musia byť splnené kumulatívne. Na základe výsledkov
vykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ževdanomprípadežalobcaneuniesoldôkaznébremeno
na preukázanie ním tvrdeného nesprávneho úradného postupu exekučného súdu spočívajúceho v

nerozhodnutí o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase.
Žalobcom označený Okresný súd Nitra ako exekučný súd, na žiadosť vo veci konajúceho súdu, predložil
fotokópiu exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/696/2006 povinného J., z ktorého súd
zistil, že uvedený exekučný spis sa týka iného povinného, a to E. J., nar. XX.X.XXXX, kým žalobca v
návrhu uviedol E. J., nar. X.X.XXXX. V uvedenej exekučnej veci dňa 5.10.2006 súdny exekútor Mgr.

Silvia Šabíková doručil Okresnému súdu Nitra žiadosť o udelenie poverenia sp. zn. EX XX/XX, kým
žalobca v návrhu tvrdil, že ním zvolený súdny exekútor pridelil predmetnej exekučnej veci č. EX XXX/
XXXX. Ani číslo poverenia vydaného v exekučnej veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/696/2006
(č. 5403*023145) sa nezhoduje s číslom poverenia uvedeným žalobcom v návrhu (č. 5403*007385).
Na urgenciu konajúceho súdu Okresný súd Nitra prípisom zo 14.2.2014 súdu oznámil, že v databáze
exekučných vecí vedených na Okresnom súde Nitra nie je evidované exekučné konanie vedené voči

E.Z. J.. Konania EX XXX/XX nie sú konaniami vedenými v prospech spoločnosti žalobcu a v neprospech
osoby identifikovanej ako E. J.. V prospech žalobcu sa vedie iba konanie voči E. J., EX XX/XX.

Súdny exekútor JUDr. R. Krutý prípisom z 26.6.2013 konajúcemu súdu na jeho žiadosť oznámil, že
v exekučnej veci EX XXXXX/XX oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnému: E. J., nar.

X.X.XXXX sa vedie na konajúcom („Vašom“) súde pod sp. zn. 9Er/649/2006.

Exekučné oddelenie Okresného súdu Nitra aj dňa 24.6.2014 konajúcemu súdu telefonicky oznámilo, že
neevidujú exekučný spis sp. zn. EX XXX/XXXX oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnému:
E. J., nar. X.X.XXXX. Súčasne oznámilo, že vo veci sp. zn. 9Er/649/2006 je oprávneným iná spoločnosť

než spoločnosť žalobcu a povinným je spoločnosť s ručením obmedzeným, teda nie E. J.. Žalobca
do vyhlásenia dokazovania za skončené, napriek opakovanej výzve súdu (28.6.2013, 18.3.2014)
nepreukázal existenciu doručenia jeho žiadosti z 8/27/2010 o zmenu súdneho exekútora Okresnému
súdu Nitra v exekučnej veci vedenej nemenovaným súdnym exekútorom pod sp. zn. EX XXX/
XXXX a nepreukázal, že v takto označenej exekučnej veci bolo rozhodnuté o zmene súdneho

exekútora uznesením z 1.8.2011. Keďže žalobca v konaní nepreukázal ani existenciu návrhu na
zmenu súdneho exekútora vo veci, v ktorej nemenovaným súdnym exekútorom mala byť pridelená
spisová značka EX XXX/XXXX a nepreukázal ani doručenie návrhu na zmenu súdneho exekútora
vo veci, ktorej nemenovaným súdnym exekútorom mala byť pridelená spisová značka EX XXX/
XXXX Okresnému súdu Nitra ako exekučnému súdu, resp. nepreukázal vydanie uznesenia o zmene

súdneho exekútora dňa 1.8.2011 Okresným súdom Nitra, ktorý poprel existenciu exekučnej veci vedenej
žalobcom ako oprávneným proti E. J., nar. X.X.XXXX ako povinnému, logicky žalobca nepreukázal ani
tvrdený nesprávny úradný postup Okresného súdu Nitra v neexistujúcej exekučnej veci žalobcu ako
oprávneného proti E. J. ako povinnému, ktorá by podľa žalobcu mala byť vedená Okresným súdom Nitra.

S poukazom na absenciu tvrdeného nesprávneho úradného postupu, ako nevyhnutného predpokladu
zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z., žalobcovi nevznikol ani nárok na náhradu škody
podľa§9ods.1citovanéhozákonaaaninároknanáhradunemajetkovejujmyvpeniazochvzmysle§17
ods. 2 citovaného zákona. Súd preto nepovažoval za hospodárne vykonať vo veci dôkaz oboznámením
sa s obsahom a rozsahom žiadosti žalobcu o predbežné prerokovanie návrhu, ktorú Ministerstvu

spravodlivosti SR, ako ústrednému orgánu konajúcemu v mene štátu, doručil žalobca dňa 30.5.2012
pod číslom 6645. Z totožného dôvodu sa súd nezaoberal ani preukázaním vzniku škody a nemajetkovej
ujmy žalobcu, najmä keď absentuje podmienka vzniku zodpovednosti štátu, a to nesprávny úradný
postup exekučného súdu pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na zmenu exekútora v (neexistujúcej)
exekučnej veci žalobcu. Z rovnakého dôvodu neprihliadol ani na znalecký posudok č. 1/2014, ktorý dňa

17.1.2014 vypracoval Znalecký ústav Ekonomickej univerzity v Bratislave. S poukazom na uvedené súd
návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V

danom prípade bola úspešným účastníkom žalovaná, ktorá si v lehote určenej v § 151 ods. 1 O.s.p.
nevyčíslila žiadne trovy konania a ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy konania vznikli, a tak
jej súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.