Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204714
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112204714.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Hausleitnerovou, v právnej veci

navrhovateľov: na 1. A. U.. D. Z., S. X, Bratislava, na X. A. A.. C. B., E. XX, Bratislava, na X. A. A.. C.
P., A. X, Bratislava, na X. A. O. P., I. XX, Bratislava, všetci zast. JUDr. Elena Klamárová, advokátka,
Družstevná 5, Bratislava, proti odporcovi: A. G., Č. X, Bratislava, Y.ast. JUDr. Drahomírom Tomčom,
advokátom, Koceľova 9, Bratislava, o vypratanie bytu, takto :

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vypratať trojizbový byt na 1. poschodí v rodinnom dome súpisné číslo XXXX,
orientačné číslo 3, na Č. Q. K. I., najneskôr do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Spolu s odporkyňou
sú povinní byt vypratať aj príslušníci jej domácnosti, ako aj iné osoby bývajúce v byte.

Odporkyňa nemá nárok na náhradný byt, ani ubytovanie.

Odporkyňajepovinnázaplatiť navrhovateľomspoločneanerozdielnenáhradutrovkonaniadorúkJUDr.
Eleny Klamárovej, advokátky, vo výške 1.319,83 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia na 1. až 4. mieste ako právny nástupcovia A.. P. P., sa domáhali návrhom doručeným
súdu dňa 14.2.2012 vypratania odporkyne z trojizbového bytu na 1. poschodí v rodinnom dome súpisné
číslo XXXX, orientačné číslo 3, na Č. Q. v Bratislave z dôvodu, že odporkyni bola daná výpoveď

podľa § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka. S výpoveďou odporkyňa nesúhlasila a napadla
ju na súde, ktorý návrh bol zamietnutý rozsudkom Okresného súdu Bratislava I čk. 9C 148/03-60,
ktorýnadobudolprávoplatnosť4.12.2006avykonateľnosť7.12.2006.Právnypredchodcanavrhovateľov
listom zo 7.12.2010 oznámil odporkyni, že jej zabezpečil náhradný byt, 2-izbový, I. kategórie, na S. Q..
Č.. X K. I.. Prílohou bolo vyhlásenie vlastníkov, že s odporkyňou uzavrú nájomnú zmluvu. Následne
bol odporkyni ponúknutý aj náhradný byt na G. X, K. I. s vyhlásením, že vlastníci s odporkyňou uzavrú
nájomnú zmluvu a bol pripojený aj návrh nájomnej zmluvy.

Odporkyňa na výzvu nereagovala opätovne ju navrhovatelia vyzvali na vypratanie bytu.

Podaním doručeným súdu dňa 20.9.2012 rozšírili navrhovateľky návrh čo súd uznesením zo dňa
24.10.2012 pod číslom konania 18C 35/2012-45 pripustil.

Na pojednávaní navrhovatelia zhodne uviedli, že dom na Č., kde býva odporkyňa je na kopci, z ktorého

je 51 schodov, dom nemá výťah, býva tam so synom, nevestou a vnučkou, ktorá má sedem rokov.
Ponúkaný byt na G. Q. O. bezbariérový. Má 3 výťahy .Odporkyňa v podaní doručenom súdu dňa 25.9.2012 uviedla, že právny predchodca navrhovateliek ju
vyzval dňa 7.12.2010 aby vypratala byt s tým, že jej zabezpečil náhradný byt v Bratislave, na Solivarskej
ul. číslo 4, na ktorý list aj odpovedala, ale právny predchodca zomrel, takže list už neobdŕžal. V liste

odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpovedala, že predmetný byt nespĺňa kritéria
podľa ustanovenia § 712 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Následne ponúkaný byt na Hodálovej taktiež
nespĺňa kritéria podľa § 712 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa nachádza na 12. poschodí, do
bytu zateká a pre jej zlý zdravotný stav by išlo o ohrozenie jej života.

Na pojednávaní dňa 17.6.2014 uviedla, že nenavštevovala ortopéda ani žiadnych lekárov. Po páde
asi pred rokom navštívila ortopéda, má 76 rokov, má zdravotné problémy avšak lieky si kupuje sama.
Do roku 2009 bývala odporkyňa v byte sama, avšak už vtedy chceli navrhovatelia aby sa odporkyňa
vysťahovala a preto sa syn so svojou rodinou v roku 2009 prisťahoval k odporkyni za tým účelom, aby
ju z bytu nevyhodili.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to výsluchmi
účastníkov a svedkov, listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom prihliadol na obsah spisového
materiálu a všetko čo v konaní inak vyšlo najavo (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Zároveň súd poučil účastníkov
konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti predložiť a označiť potrebné dôkazy, ktoré v konaní
žiadajú vykonať a to v predvolaní na pojednávanie.

Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľmi, ktorými odôvodňovali svoj
žalobný návrh a odporkyne, ktorá uviedla tvrdenia na svoju obranu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovatelia sú spoluvlastníci trojizbového bytu

na 1. poschodí v rodinnom dome súpisné číslo XXXX, orientačné číslo 3, na Č. Q. K. I., ktorý
nadobudli po svojom predchodcovi, ktorý zomrel. Právny predchodca navrhovateľov bol úspešný v
konaníoneplatnosťvýpovedeznájmu,ktorýnávrhpodalaodporkyňa.Výpoveďboladanápredchodcom
navrhovateliek z dôvodu § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, vec sa viedla pod č.k.
9C 148/03-60, ktorý nadobudol právoplatnosť 4.12.2006. Právny predchodca navrhovateľov oznámil

odporkyni listom zo dňa 7.12.2010 že odporkyni zabezpečil náhradný byt a pripojil vyhlásenie
prenajímateľov, že jej prenájmu byt na dobu neurčitú za nájomné 350,-eur + 100,-eur služby a to na
ulici S. XXX Č..K. 4 v Bratislave, v Ružinove. V súčasnosti platí odporkyňa nájomné za 3 izbový byt na
Č. Q. K. I. 80,- eur.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu oznámila právnemu predchodcovi navrhovateľov, že
neakceptuje ponuku zabezpečenia náhradného bytu nakoľko nie je nájomné rovnaké ako má v byte
ktorý má vypratať a namietala aj rozlohu.

:Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 712a ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm. a), e) alebo písm.

f) alebo z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b) nájomcovi, ktorý prestal vykonávať prácu, na ktorú
je nájom služobného bytu viazaný, z dôvodu na strane zamestnávateľa 5f) alebo z dôvodu, za ktorý
zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitných predpisov, 5g) nájomca má právo na náhradný byt, ktorý
je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu, ktorý má
vypratať, a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má tiež právo na úhradu

nevyhnutných výdavkov spojených so sťahovaním. V iných prípadoch skončenia vykonávania práce, na
ktorú je nájom služobného bytu viazaný, nemá nájomca, ktorému bola daná výpoveď z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. b), právo na bytovú náhradu.

Podľa § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu

o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak
nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.Základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo veciach vlastníckych je preukázanie vlastníckeho
práva navrhovateľov. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie sú totiž navrhovatelia aktívne
legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá im ako vlastníkom prislúcha. Z úspešného preukázania

vlastníctva ešte nevyplýva, že nárok navrhovateľov je na požadovanú ochranu už tým samým
opodstatneným. Odporca môže totiž mať právo na užívanie veci, právo na zasahovanie do vlastníctva
navrhovateľov, ktoré prevažuje nad samým vlastníckym právom navrhovateľov a spôsobí, že
navrhovatelia nebudú mať úspech. V danej veci navrhovatelia listom vlastníctva preukázali aktívnu
legitimáciu a taktiež rozsudkom Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 12.5.2005 č.k. 9C 148/03-60, v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, ktorý nadobudol právoplatnosť 4.12.2006 preukázali
platnosť výpovede.

Povinnosť vypratať byt je viazaná v zmysle § 712a Občianskeho zákonníka na zabezpečenie bytovej
náhrady, ktorá nájomcovi patrí. Do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia je nájomca, ktorý má
byt vypratať, povinný uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade. Zmluva o bytovej náhrade nie je zmluvou, na

základe ktorej vzniká nájom náhradného bytu, náhradného ubytovania alebo prístrešia. Je to zmluva,
v ktorej osoba, ktorá má bytovú náhradu zabezpečiť, vyhlasuje akým spôsobom je bytová náhrada
zabezpečená, či ide o nájom, podnájom, či ide o bytovú náhradu na určitý čas alebo neurčitý čas, aká
je výška nájmu a podobne.

Nájomca môže mať rôzne výhrady voči bytovej náhrade, ako aj voči spôsobu jej zabezpečenia. Aby
mu právo na bytovú náhradu nezaniklo, musí svoje právo ochrániť žalobu na súde. Prostriedkom
právnej ochrany bude žaloba o určenie, že jeho nárok na bytovú náhradu nezanikol. Ak žaloba bude
opodstatnená, v rozsudku súd určí, že právo na bytovú náhradu nezaniklo.

Právny predchodca navrhovateľov (číslo listu 15 a 16) poskytol odporkyni náhradný byt, taktiež následne
navrhovateľky poskytli odporkyni náhradný byt tak ako je uvedené na číslo 19-21, odporkyňa, napriek
tomu, že mala výhrady voči poskytnutej náhrade, tieto na súde žalobou neuplatnila, preto jej právo na
bytovú náhradu zaniklo.

Odporkyňa dôkazne nepreukázala ale ani netvrdila (povinnosť tvrdenia má podľa § 101 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) že by bola podala na súd žalobu o určenie že nárok na bytovú náhradu
jej nezanikol.

Z výpovede svedka A. G., syna odporkyne vyplynulo, že býva s odporkyňou na Č. X v Bratislave, dom

je na vŕšku, byt je umiestnený na 2 poschodí, je tam 30 schodov a do domu je vonkajšie schodisko,
ktoré má tiež 30 schodov. V dome nie je výťah. Byt na S. odporkyňa odmietla z dôvodu, že nájomná
zmluva bola ponúkaná na 1 rok a nájom na Č. bol lacnejší. Ponúkaný byt sa nachádzal na 10 poschodí.
Svedok pracujem a pracuje aj jeho manželka. Nebol sa osobne pozrieť na ponúkané byty. Bol tam len
jeho právny zástupca. V jednom období svedok býval s manželkou na Štrkovci, na Č. ulicu k odporkyni

sa prisťahoval z dôvodu, aby nevyhodili odporkyňu z bytu.

Svedkyňa A.. I., všeobecná lekárka odporkyne uviedla, že odporkyňa je v jej zdravotnej starostlivosti
od roku 1995. Trpí pohybovými ťažkosťami postihnutie kolien, chrbtice a celého pohybového aparátu.
Potrebuje bezbariérový byt, mohol by byť z výťahom aj na vyššom poschodí. Avšak nie, keď tam bude

k výťahu 8 schodov. Vie že do bytu na Č. O. XX schodov, nie je to vhodný byt pre odporkyňu.

Z výpovede svedka Ing. Pleváka na pojednávaní dňa 25.2.2014 vyplynulo, že v roku 2010 ponúkol do
prenájmu odporkyni byt na Solivárskej 4, na 6 poschodí, 2 izbový, ktorý mal výťah, je na rovine, je v
blízkosti plná občianska vybavenosť. Byt ponúkol na 1 rok, nakoľko vtedy sa tak byty prenajímali. Na

pojednávaní dňa 17.6.2014 uviedol, že v tom čase prenajímali byt na dobu určitú. Bolo to aj v ponuke
právneho predchodcu navrhovateliek. Nepamätá sa čo povedal na predošlom pojednávaní, vie že s
právnym predchodcom sa bavil o dobe neurčitej, lebo manželka mu ukázala list právneho predchodcu,
kde je napísané, že prenajímali na dobu neurčitú.

Ako vyplýva z výpovedi ošetrujúcej lekárky A.. I. v súčasnosti má navrhovateľka zdravotné problémy,
avšak táto skutočnosť je v súčasnosti právne irelevantná, nakoľko pre neuplatnenia práva žalobou na
súde, odporkyni zaniklo právo na bytovú náhradu. Navyše a taktiež aj poskytnutím bytovej náhrady
právnym predchodcom navrhovateliek na Solivárskej ulici č. 4 právo odporkyne na bytovú náhraduzaniklo, keďže do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady v zmysle
§ 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka nájomnú zmluvu odporkyňa bezdôvodne neuzavrela.

Z odpovede odporkyne prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 21.6.2007 vyplýva, že odporkyňa
oznamuje právnemu predchodcovi navrhovateľov, že zatiaľ nebolo žiadnym súdnym rozhodnutím
vyslovené vypratanie bytu v určitej lehote považuje list za predčasný.

Z listu odporkyne prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 17.12.2010 vyplýva, že odporkyňa

neakceptuje ponuku zabezpečenia náhradného bytu na Solivarskej ulici č. 4 v Bratislave, nakoľko
nespĺňa podmienky veľkosti obytnej plochy, vybavenia, umiestnenia a výšku nájomného.

Zo stránok Reality.sk vyplýva, že 2.izbové byty pre jednu osobu sa penajímajú v Bratislave po 500,-
eur mesačne.

Súd skúmal navyše aj primeranosť poskytnutej náhrady ako bytu na Solivarskej ulici 4 v Bratislave.
Bytová náhrada bola zabezpečená nájomným bytom 2 izbovým, na dobu neurčitú za nájomné vo
výške 350,-eur a 100,-eur služby s užívaním bytu spojené. Podľa názoru súdu nájomné je viac než
prijateľné, (je pravda že v súčasnosti navrhovateľkam platí len 80,-eur čo je neprimerane nízke nájomné
na Bratislavu) a odporkyni 2izbový byt zabezpečuje dôstojné bývanie a teda je postačujúci (na vyššie

nájomné v 3 izbovom byte nemá finančné prostriedky). Je pravda, ako uviedla sama odporkyňa a
aj svedok p. A. G., syn odporkyne, ktorý mal byt s rodinou, do bytu odporkyne sa s manželkou a
vnukom odporkyne nasťahovali z dôvodu, aby ju navrhovateľky nevypratali, teda čisto účelovo a zo
špekulatívnych dôvodov.

Keď svedok p. U.. Z. vo svojej prvej výpovedi uviedol, že ponúkaný byt bol na Solivarskej ulici na
dobu určitú a neskôr vo svojej výpovedi sa opravil a to na dobu neurčitú, bolo to z dôvodu ovplyvnenia
manželkou - navrhovateľky na 1.mieste, ktorá mu ako sám uviedol v druhej výpovedi, ukázala list -
ponuku právneho predchodcu, kde je napísané že sa jednalo o byt na dobu neurčitú.

Vyhlásením prenajímateľov U.. Z. W. U.. Z. bolo preukázané, že ponúkaný náhradný byt bol ponúkaný
na dobu neurčitú.

Vychodí z vyššie uvedeného, že odporkyňa byt užíva bez právneho titulu, tento nevypratala napriek
tomu, že jej bol ponúkaný primeraný náhradný byt a hlavne z dôvodu, že nesúhlasila s náhradným bytom

bez vážnych dôvodov, nepodala na súde žalobu o určenie, že nárok na bytovú náhradu jej nezanikol,
pretosúdvzmysle§126ods.1Občianskehozákonníka.odporkyňuajsosobamivbytežijúcimivypratal.

Súd upustil od dokazovania nariadením znaleckého dokazovania na zdravotný stav odporkyne, nakoľko
táto v lehote 30 dní v zmysle § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka neodmietla náhradný byt zo

zdravotných dôvodov, tak ako to vyplýva z odpovede odporkyne prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zo dňa 17.12.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. t.j. podľa zásady úspechu. Navrhovatelia boli
plne úspešní preto im súd priznal plnú náhradu trov konania. Trovy spočívajú v zaplatenom súdnom

poplatku 10.000,-Sk a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia sú následovné:

Základ výpočtu odmeny nie je možné výškou určiť § 13 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z.
50% z 1/13 výpočtového základu za rok 2012 ... x 4 navrhov. ..............117,38 eur
50% z 1/13 výpočtového základu za rok 2013 ... x 4 navrhov. ..............120,14 eur

50% z 1/13 výpočtového základu za rok 2014 ...x 4 navrhov. ..............123,68 eur

1. prevzatie a príprava dňa 24.1.2012 ....................................................117,38 eur
2. návrh zo dňa 14.2.2012 .............. ................................................ .. 117,38 eur
3. ďalšia porada s navrhovateľkami v trvaní 1,5 hod 16.9.2012 ........... 117,38 eur

4.doplnenie návrhu zo dňa 5.4.2013 ................. ...................................120,14 eur
5. účasť na pojednávaní dňa 7.2.2013 - odročené ................................ 30,03 eur
6. účasť na pojednávaní dňa 9.5.2013 .....................................................120,14 eur
7. vyjadrenie navrhovateliek zo dňa 10.10.2013 ..................................... 120,14 eur8. účasť na pojednávaní dňa 24.10.2013 ................................................. 120,14 eur
9. účasť na pojednávaní dňa 25.2.2014 .................................................... 123,68 eur
10. vyjadrenie navrhovateliek doručené 4.6.2014 .....................................123,68 eur

11. účasť na pojednávaní dňa 17.6.2014 ................................................... 123,68 eur
12. Paušál pod bodom 1-3 po 7,63 eur ....................................................... 22,89 eur
13 " " 4 - 8 po 7,81 eur ................................................... 39,05 eur
14. " " 9 - 11 po 8,04 eur .................................................. 24,12 eur
Spolu .......................................................................................................1.319,83 eur.

Právna zástupkyňa si uplatňovala aj odmenu za doplnenie žaloby zo dňa 17.9.2012 doručenej súdu
20.9.2012 avšak za toto doplnenie žaloby súd odmenu nepriznal, nakoľko išlo odstránenie vadnej
pôvodnej žaloby, v ktorej absentovalo bydlisko odporkyne ale súd priznal odmenu za doplnenie žaloby
doručenej súdu dňa 5.4.2013

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na exekúciu.