Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226301
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114226301.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Profigrass s.r.o., IČO:

25 319 876, so sídlom: Holzova 1527/9, 628 00 Brno - Líšeň, Česká republika, zastúpený: AK Balara,
s.r.o., so sídlom: Košická 5590/56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Jaroslav Duška, fyzická osoba
oprávnená podnikať pod obchodným menom Jaroslav Duška, IČO: 22 821 066, s miestom podnikania:
Na Hôrke 42/11, 949 11 Nitra, o zaplatenie sumy 220,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny z a s t a v u j e.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 67,58 eura do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi súdny poplatok n e v r a c i a.
IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 253,53 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 237,03
eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.09.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 220,26 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli ústnou formou zmluvu o dielo.

Na jej základe vykonal žalobca u žalovaného servisné práce na stroji Z-master, dodanom predtým
žalovanému zo strany žalobcu. Vykonanie prác potvrdil žalovaný podpisom zákazkového listu. Cenu
prác fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 23.9.2011 na sumu 220,26
eura. Žalovaný fakturovanú sumu napriek opakovaným urgenciám zo stany žalobcu neuhradil. Žalovaný
ústnou formou napadol oprávnenosť fakturácie s tvrdením, že práce vykonané žalobcom sú opravou
vád tovaru, ktorý žalovanému predtým dodal žalobca a na ktorom boli servisné práce vykonané. V čase,
keď žalobca vykonal servisné práce bol stroj Z-master poškodený neodbornou manipuláciou zo strany

žalovaného, preto servisné práce žalobcu nemožno považovať za odstraňovanie vád predchádzajúceho
plnenia žalobcu. Keďže žalovaný odmieta dobrovoľne splniť svoj záväzok, žalobca navrhuje zaviazať
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 220,26 eura spolu s príslušenstvom.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 17.09.2017, č.k. 31Rob/140/2014-16, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 11.02.2015, č.k.
31Rob/140/2014-24, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2015, zrušený v plnom rozsahu podľa

§ 173 ods. 2 O.s.p..Podaním zo dňa 05.11.2015 zobral žalobca žalobu v časti istiny vo výške 220,26 eura späť, pričom
naďalejtrvalnazaplateníúrokovzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy220,26euraod24.09.2011
do 15.12.2014.

Na pojednávanie dňa 01.02.2016 sa nedostavili účastníci konania, právny zástupca žalobcu. Právny
zástupca žalobcu zobral termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, žalovaný
mal predvolanie na pojednávanie doručené.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zákazkový list
čl.5, faktúra č. XXXXXXXXX, upomienka zo dňa 01.06.2012, fotokópia poštovej doručenky čl. 8, výpis z
obchodného registra žalobcu, výpis zo živnostenského registra žalovaného, vpis z účtu žalovaného zo
dňa 15.12.2014, výpis z účtu žalobcu zo dňa 16.12.2014.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: účastníci konania utvorili ústne zmluvu o
dielo. Na jej základe vykonal žalobca pre žalovaného servisné práce na stroji Z-master. Vykonané práce
žalobca žalovanému fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 23.09.2011 na sumu 220,26 eura,
ktorú žalobca uhradil až dňa 16.12.2014, po podaní žaloby, v dôsledku čoho vzal žalobca žalobu v časti

celej istiny späť.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou uplatnenej ceny od 24.02.2011 do 15.12.2014.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko boli splnené podmienky pre zastavenie konania vyžadované zákonom, teda žalobca zobral
žalobu v časti istiny späť pred začatím pojednávania, súd konanie v časti zaplatenia istiny v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez
potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal súd
úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 220,26 eura od 24.09.2011 do 15.12.2014, vo výške
67,58 eura.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolaniaa dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa položky 1 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch, ak z návrhu na začatie konania nie je ustanovená osobitná sadzba, platí sa súdny poplatok
vo výške 6% z hodnoty predmetu sporu, pričom minimálny súdny poplatok je vo výške 16,50 eura.

V danom prípade tak žalobca nezaplatil súdny poplatok vo výške 13,20 eura (6% z 220,- eur), ale
minimálnysúdnypoplatok16,50euraarovnakýsúdnypoplatokbolžalobcapovinnýzaplatiťajvprípade,
že by spor tvorili iba úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalobcovi súdny

poplatok nevrátil.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,žalobcovi, ktorýmalvkonaníplnýúspech,súd
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý úspech
nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov
právneho zastúpenia vo výške 237,03 eura, spolu: 253,53 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a

príprava zastúpenia dňa 26.08.2014, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 05.09.2014, 3.) účasť
na pojednávaní dňa 30.10.2015 - 1 tarifnej odmeny, 4.) čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 05.11.2015.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 19,92 eura, za štyri úkony je odmena 64,74

eura + 2x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014) + 2x 8,39 eura (režijný paušál v roku 2015) spolu: 97,60
eura +20% DPH, t.j. 117,12 eura.

Podľa§15písm.a)vyhláškypriznalsúdprávnemuzástupcovináhraducestovnéhospojenéhosúčasťou
na pojednávaní dňa 30.10.2015, osobným motorovým vozidlom na trase Bratislava - Nitra a späť spolu

v sume 44,01 eur ( 180 km x 0,183 eura, 180 km x 5,8/100km x 1,06 eura/l)+20% DPH, t.j. 52,81 eura

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za stratu času vo výške
55,92 eura (4 polhodiny x 13,98 eura) + 20% DPH, t.j. 67,10 eura.

Trovy právneho zastúpenia sú spolu: 237,03 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).