Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/930/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214585
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814214585.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany,
Teplická7434/147,IČO:36234176,právnezastúpenýAdvokátskakanceláriaGABRIELAGOLIAŠOVÁ,
s.r.o., so sídlom Piešťany, Piaristická 707/25, proti odporcovi L. L., bytom P., N. XXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov,
Nám. Legionárov 5, právne zastúpený JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A,

o zaplatenie 1546,71 eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 25. augusta 2015, č.k. 9C/171/2014-72 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p
o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
odvolacieho konania 20,- eur, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru,
advokátovi, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 558,87 eur

s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 558,87 eur od 22.07.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti
návrhzamietolanavrhovateľazaviazalzaplatiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcutrovykonania
85,49 eur.

Súd prvého stupňa uviedol, že odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a v čas neplnil, preto mu
súd uložil povinnosť zaplatiť okrem prisúdenej istiny 558,87 eur aj ním uplatnené zákonné úroky vo

výške 9% ročne od 22.07.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti považoval súd prvého stupňa nárok za
nedôvodný.Onáhradetrovkonaniasúdprvéhostupňarozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.,kedyvkonaní
bol prevažne úspešný odporca aj vedľajší účastník. Súd priznal náhradu trov právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka podľa pomeru úspechu a neúspechu. Právny zástupca si uplatnil trovy z hodnoty
úkonu 81,33 eur, teda zo sumy 853,66 eur. Úspech odporcu pri žalovanej sume 1853,66 eur a priznanej
sume558,87eurtaktopredstavuje69,86%aneúspech30,14%,čistýúspechtaktoje39,72%.Právnemu

zástupcovivedľajšiehoúčastníkapotomsúdpriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniavpomere39,72%
zcelkovejodmenyza2úkonyprávnejpomoci,prípravaaprevzatiezastúpenia,vyjadrenievovecisamej,
to 81,33 eur + 2x režijný paušál 8,39 eur + 20% DPH. Trovy celkovo predstavujú sumu 215,33 eur, z
toho čistý úspech je 39,72%, a teda trovy vedľajšieho účastníka 85,49 eur.

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa trov konania pred súdom prvého stupňa podal včas odvolanie

navrhovateľ, ktorý namietal výpočet trov právneho zastúpenia priznaného právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávnehoskutkového zistenia, pretože sumu pre výpočet trov právneho zastúpenia nepočítal z istiny predmetného
sporu vo výške 1546,71 eur ale v celkovej sumy istiny započítala aj vyčíslený ročný úrok z omeškania
306,95 eur. Celková hodnota sporu je teda podľa názoru súdu 1853,66 eur. Navrhovateľ s týmto

nesúhlasí, pretože suma na výpočet sadzby v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. by mala zahŕňať len
istinu uplatnenú v spore, teda 1546,71 eur, a to s prihliadnutím na § 9 ods. 1, § 10 ods. 2 vyhlášky
655/2004 Z.z. s tým, že tarifná odmena predstavuje sumu určenú pohľadávkou, úrok z omeškania
preto nie je možné zahrnúť do základu pre výpočet trov právneho zastúpenia. Preto má navrhovateľ
za to, že vyčíslené trovy právnym zástupcom nie sú správne. Rovnako pri výpočte celkového úspechu

potom neprináleží právnemu zástupcovi odmena za v pomere čistého úspechu 39,72% ale v pomere
27,74%. Rovnako namietal aj účelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. Poukázal na rozhodnutie 6Mcdo/5/2013, kedy najvyšší súd vyslovil záver, že trovy konania
vzniknuté zastupovaním advokátom, v tzv. hromadných skutkovo a právne totožných veciach, kde
sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej,
ktorej veci nemôže považovať za trovy nevyhnutne, teda účelne vynaložené na riadne uplatnenie

alebo bránenie práva na súde. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že Ministerstvo hospodárstva poskytuje
dotácie spotrebiteľským združeniam a udeľuje dotáciu na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred
súdmi. Na základe týchto skutočností nesúhlasil s výpočtom trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka, spochybnil ich účelnosť a žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti neúčelne uplatnených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka zrušil

a nepriznal právnemu zástupcovi žiadne trovy právneho zastúpenia.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý uviedol, že
združenie ako právnická osoba vstúpil legitímne, z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského
sporu. Poukázal ďalej na to, že je to práve navrhovateľ, ktorý masovo zneužíva poskytovanie právnych

služieb pri podávaní formulárových žalôb a písomných podaní za účelom obohatenia sa na úkor
odporcov z pravidla nemajetných spotrebiteľov. Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na
plnú náhradu trov konania de facto by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľa na súdoch.
Navrhovateľ svojimi neúspešnými pokusmi, ktoré spočívajú v žalovaní nedôvodných nárokoch na
súdoch spôsobuje trovy konania, ktoré by mal byť v prípade jeho neúspechu povinný nahradiť úspešnej

protistrane. V predmetnej veci neexistujú žiadne zákonne dôvody ani žiadne dôvody osobitného zreteľa,
pre ktoré by bolo možné náhradu trov konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. V smere
účelnosti náhrady trov právneho zastúpenia je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že aktívnym
prístupom a ochranou odporcu spotrebiteľa daným vedľajším účastníkom bol v súčasnosti vytvorený
stav, kedy navrhovateľ a jemu obdobné spoločnosti prestali podávať na súdy žaloby založené na

pochybných právnych tituloch. Úlohou vedľajšieho účastníka je pomôcť v spore odporcovi. Dôvodnosť
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka okrem poukazu na procesnoprávne aspekty uplatňované
hmotného práva preukazuje dlhodobé a efektívne výsledky činnosti. Poukázal tiež na uznesenia iných
krajských súdov, v rámci ktorých im boli priznané trovy konania. Zároveň poukázal na princíp rovnosti
zbraní s tým, že žiadal v konečnom dôsledku, aby krajský súd ako súd odvolací napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň zaviazal navrhovateľa k náhrade trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné, a
preto je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka na strane odporcu potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z týchto dôvodov:
Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd prvého stupňa dňa 04.08.2014
domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1546,71 eur vyčísleného ročného úroku z omeškania 306,95
eur a 9% úroku z omeškania zo sumy 1546,71 eur od 22.07.2014 do zaplatenia.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 558,87 eur
s 9% úrokom z omeškania z tejto sumy a vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách konania potom
následne rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., vyčíslil percento úspechu odporcu na 39,72% vychádzajúc
zo žalovanej sumy 1853,66 eur, tzn. istiny vrátane vyčíslených úrokov. Celkovo takto potom trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu predstavovali sumu 215,33 eur, z čoho

39,72% predstavuje čiastku 85,49 eur, k zaplateniu ktorej bol zaviazaný navrhovateľ, ktorý v prevažnej
miere úspech vo veci nemala. Vychádzajúc z ust. § 142 ods. 2 O.s.p..Predmetom odvolacieho konania je potom napadnutý výrok o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia, pričom ostatné výroky z
dôvodu absencie odvolania nadobudli právoplatnosť a rozhodovaním odvolacieho súdu sú nedotknuté.

Navrhovateľvprejednávanejvecinamietalpoužitieust.§142ods.2O.s.p.,vzmyslektoréhovedľajšiemu
účastníkovipriznalsúdprvéhostupňanároknanáhradutrovkonania,avšakrozporovovýškupriznaných
trov vedľajšiemu účastníkovi, kedy tvrdil, že v danom prípade s poukazom na ust. § 10 ods. 2 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. bolo potrebné vychádzať pri výpočte tarifnej odmeny z výšky pohľadávky a nie aj z

výšky jej príslušenstva.

Preto odvolací súd podrobil prieskumu namietnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej
sa trov konania pred súdom prvého stupňa. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov platí, že ak nie je ustanovené inak považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci, alebo práva, ktorých sa právna služba týka určená pri začatí

poskytovaní právnej služby. Za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

V prejednávanej veci je nepochybné, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 1.546,71eur, vyčíslený úrok ku dňu podania návrhu 306,95 eur a následne
aj úrok z omeškania. Z tohto potom vyplýva, že bol v celom rozsahu správny a korektný postup súdu

prvého stupňa, ktorý mal zato, že navrhovateľ sa celkovo domáhal na odporcovi zaplatenia sumy ku dňu
podania návrhu 1.853,66 eur a potom z tejto čiastky vychádzal pri aplikácii ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a
vyčíslení percentuálneho úspechu navrhovateľa ako aj odporcu s tým, že pri zaviazaní odporcu zaplatiť
navrhovateľovi čiastku 558,87 eur, takto úspech odporcu predstavuje 39,72%. S týmto postupom sa
preto odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na vecne správne odôvodnenie súdu prvého

stupňa.

Neobstojí odvolacia námietka zo strany navrhovateľa ohľadom neúčelnosti vynaložených trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Faktom je, že trovy vynaložené účastníkom
konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania ich

vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku resp. procesná obrana
proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené
súdom potrebné na zaujatie procesného stanoviska k návrhu, meritórnemu vyjadreniu účastníka
konania, vykonanému dôkazu na použitie opravných prostriedkov, zaplatenie súdnych poplatkov a
na hotové výdavky. Preto trovy potrebné na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva je potrebné

posudzovať z hľadiska uplatnených trov konania pri každom jednotlivom úkone samostatne. Odvolací
súd dospel k záveru, že vzhľadom na výsledky daného konania a písomné vyjadrenie vedľajšieho
účastníka na strane odporcu je potrebné považovať trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
na strane odporcu za účelne vynaložené, a preto v tomto smere bola odvolacia námietka zo strany
navrhovateľa v celom rozsahu nedôvodná. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS má

oprávnenie v tomto konaní vystupovať ako vedľajší účastník na strane odporcu a nemusí preukazovať
právny záujem na výsledku sporu, keďže túto možnosť mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava. V
zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. je zrejmé, že aj vedľajší účastník má právo na právnu pomoc pred súdmi
(článok 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré v civilnom súdnom konaní umožňujú zabezpečovať kvalifikované
právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom, advokátom, a preto má aj právo na náhradu

trov konania v zmysle § 137 ods. 1 O.s.p., pričom vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada
trov konania iba v prípade, ak právo na náhradu vznikne účastníkovi, na strane ktorého v konaní
vystupoval.

Preto v konečnom dôsledku krajský súd ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý podal k veci písomné vyjadrenie bola
priznaná odmena za jeden úkon právnej pomoci vychádzajúc z hodnoty úkonu, t.z. 85,49 eur, z čoho

polovičná sadzba, keďže sa jednalo len o odvolanie čo do trov, predstavuje 8,30 eur + k tomu je potrebné
pripočítať režijný paušál 8,39 eur a celkovo + 20% DPH zo sumy 16,69 eur, t.j. 3,33 eur, spolu 20,-
eur za úkon právnej pomoci a to podanie písomného vyjadrenia k odvolaniu. K náhrade týchto trov bolzaviazaný navrhovateľ, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Úspešnému odporcovi v odvolacom
konaní ich náhrada priznaná nebola, nakoľko tomuto žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .