Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010246
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou v trestnej veci obvineného R. V. pre zločin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 21.03.2016, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa
19.02.2016 uzatvorenú medzi Krajským prokurátorom Nitra a obvineným R. V. a potvrdzuje týmto
rozsudkom

Obvinený: R. V., nar. XX.X.XXXX v E. W.,
trvale bytom Š. XXX/XX, G.

sa uznáva vinným, že:

od presne neurčitej doby až do dňa 23.5.2015 na presne neurčitých miestach, naposledy v rodinnom

dome v G., Š. XXX/XX a v priestoroch k nemu patriacich bez povolenia držal strelné zbrane a
to jednovýstrelovú podomácky upravenú guľovnicu ruskej výroby zn. IZH-18MH, kal. 357 Magnum,
výrobného čísla 081859695R, s namontovaným zameriavacím ďalekohľadom zn. Zeiss, s tlmičom
hluku výstrelu, podomácky vyrobené strieľajúce pero, kal. 22 Long Rifle, bez výrobného čísla,
opakovaciu guľovnicu systému Mauser, kal. 8x57 JS, bez viditeľného výrobného čísla, s namontovaným
zameriavacím ďalekohľadom zn. Tasco, s parametrami 1,25-4,5x26E, opakovaciu guľovnicu systému
Mauser 98, kal. 8x57 JS, s odstráneným výrobným číslom na puzdre záveru, s namontovaným
zameriavacím ďalekohľadom, s parametrami 4x32, jednovýstrelovú malokalibrovku ruskej výroby, zn.

Vostok Mod. CM-2, kal. 22 Long Rifle, s odstráneným výrobným číslom, s namontovaným zameriavacím
ďalekohľadom zn. Zeiss, na ústí hlavne s namontovaným tlmičom hluku výstrelu, opakovaciu guľovnicu
systému Mauser zn. Radom K 29, kal. 8x57 JS, výrobného čísla 1462a, samonabíjaciu malokalibrovku
československej výroby zn. ČZ Mod. 511, kal. 22 Long Rifle, výr. č. 54585 bez zásobníka, označenú
československými značkami z roku 1992, ktorej hlaveň je skrátená na dĺžku 300 mm s vytvoreným
závitom M 12 na ústí hlavne, a strelivo - 465 ks nábojov, konkrétne 3 ks kal. 6,35 Br, 382 ks kal. 7,65
Br, 1 ks kal. 9 mm Makarov, 2 ks kal. 45 Auto, 73 ks kal. 8x57 JS, 1 ks kal. 7,92x33 Court, 1 ks 7,62x39,

1 ks 7x75R, 1 ks kal. 20-70.

teda:

- držal strelnú zbraň bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná
- držal strelivo bez povolenia,

tým spáchal:zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §

294 odsek 1 Trestného zákona,

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j/, písmeno
l/ Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona s poukazom
na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d/ odsek 4 Trestného zákona a §
41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd ukladá skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia vecí:

- jednovýstrelová podomácky upravená guľovnica ruskej výroby zn. IZH-18MH, kal. 357 Magnum,

výrobného čísla 081859695R s namontovaným zameriavacím ďalekohľadom zn. Zeiss s tlmičom hluku
výstrelu,
- podomácky vyrobené strieľajúce pero, kal. 22 Long Rifle bez výrobného čísla,
- opakovacia guľovnica systému Mauser, kal. 8x57 JS bez viditeľného výrobného čísla, s namontovaným
zameriavacím ďalekohľadom zn. Tasco s parametrami 1,25-4,5x26E,

- opakovacia guľovnica systému Mauser 98, kal. 8x57 JS s odstráneným výrobným číslom na puzdre
záveru s namontovaným zameriavacím ďalekohľadom s parametrami 4x32,
- jednovýstrelová malokalibrovka ruskej výroby zn. Vostok Mod. CM-2, kal. 22 Long Rifle s
odstráneným výrobným číslom a namontovaným zameriavacím ďalekohľadom zn. Zeiss, na ústí hlavne
s namontovaným tlmičom hluku výstrelu,

- opakovacia guľovnica systému Mauser zn. Radom K 29, kal. 8x57 JS, výrobného čísla 1462a
- samonabíjacia malokalibrovka zn. ČZ Mod. 511, kal. 22 Long Rifle, výr. č. 54585
- 2 ks nábojov kal. 6,35 Br
- 368 ks nábojov kal. 7,65 Br
- 1 ks náboja kal. 9 mm Makarov

- 63 ks nábojov kal. 8x57 JS

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský prokurátor v Nitre podal dňa 19.02.2016 pod sp. zn. Kv 57/2015 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného R. V., ktorý sa mal dopustiť zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
odsek 1 Trestného zákona.

Krajský prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 19.02.2016 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva)
roky s podmienečným odkladom v trvaní 3 (tri) roky. a zároveň bol obvinenému uložený trest prepadnutia

vecí, ktorých vlastníkom sa stáva štát.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené

otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenoh)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuza
spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje zločin nedovoleného ozbrojovania

a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona na
čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a

nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený R. V. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.