Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200274
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915200274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti odporcovi: J. F.,
W.. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, C. L., t.č. na neznámom mieste zast. Janou Luptákovou, tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 2281,09 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1990,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1990,08 Eur od 12.07.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,50 Eur titulom súdneho poplatku zaplateného za
podaný návrh a sumu 238,39 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 2281,09 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového

úveru vo výške úverového rámca 2000- Eur. Navrhovateľ v návrhu bližšie opísal, čo bolo predmetom
revolvingového úveru a akým spôsobom odporca čerpal peňažné prostriedky. Taktiež poukázal na to,
že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z tejto zmluvy neplnil riadne, preto bol odporca vyzvaný
na zaplatenie zostatku úveru.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, opatrovníčky odporcu, ktorí mali doručenie predvolania
vykázané, svoju neprítomnosť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa, nikto o odročenie
pojednávanie nepožiadal, preto súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním: návrhu, výpisu z obchodného registra,
predžalobnej výzvy s doručenkou, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami , výzvou k

splateniu úveru s doručenkou, platobnou históriou a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný
skutkový stav:Z úverovej zmluvy do spisu doloženej vyplýva, že účastníci konania dňa 21.12.2006 uzavreli úverovú
zmluvu,nazákladektorejposkytolnavrhovateľodporcoviúverovýrámecvovýške30000,-Sk.Zozmluvy
sa dá zistiť, že výška mesačnej splátky je 5 % z dlžnej čiastky.

Na túto zmluvu potom nadväzujú aj úverové podmienky spomínané v tejto zmluve, ktoré sú značne
rozsiahle, písané drobným písmom a priemerný spotrebiteľ sa v nich ťažko orientuje.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 1999,85 Eur a celkovo

zaplatil navrhovateľovi sumu 9,77 Eur.

Z výzvy č.l. 31 spisu vyplýva, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru a to najneskôr do
15 dní od odoslania tejto výzvy. Výzva bola vyhotovená dňa 25.06.2012. Z poštového podacieho hárku
je možné zistiť, že bola odporcovi táto výzva zaslaná dňa 27.06.2012.

Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§4zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiaúverovej
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná (ods. 1).
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad (ods. 2).

Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 (ods. 3).
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba (ods. 4).
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (ods. 5).

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že z predloženého dokazovania nesporne vyplýva, že

účastníci konania uzavreli dňa 21.12.2006 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úverový rámec 30000,- Sk.Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba
poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej s odporcom ide o

predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

Z tejto zmluvy, ktorá bola podpísaná odporcom vyplýva iba výška úverového rámca a výška mesačnej
splátky určená veľmi všeobecne.

Zo zmluvy okrem týchto ustanovení nie je možné zistiť ďalšie podmienky poskytnutia a splácania úveru,
pretože sú zakomponované v úverových podmienkach ako aj v navrhovateľom predloženom sadzobníku
poplatkov a úrokov.

V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá úverová zmluva podľa ustanovení

Obchodného zákonníka § 497 ako aj zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože bol nepochybne
navrhovateľom poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver.

Po preštudovaní predmetnej zmluvy ale súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje niekoľko
obligatórnych náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Tak neobsahuje

predovšetkým ročnú percentuálnu mieru nákladov, okrem toho presne určenú úrokovú sadzbu úveru,
celkovú výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce platná, pretože bol nepochybne

navrhovateľom poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver, avšak absencia
záväzného údaja o RPMN spôsobuje to, že sa považuje bez úrokov a poplatkov.

Okrem toho od spotrebiteľa - odporcu nemôže veriteľ - navrhovateľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu zmluvy jasne stanovený úrok

alebo akékoľvek poplatky ani nevyplývajú, pretože tie sú uvedené napríklad v úverových zmluvných
podmienkach, ktoré sú ale písané zložitým a neprehľadným spôsobom, naviac malým, takmer
nečitateľným písmom a preto na ne súd ani neprihliadol.

Súdvtejtosúvislostipripomína,žeúčelomprávnejúpravyjebezakýchkoľvekpochybnostíajposkytnutie

ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný okrem iného aj o výške úrokov z úveru
a poplatkoch. Navrhovateľ ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. A to priamo v zmluve. Informácia spotrebiteľa o
úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Odporca však túto možnosť nemal, keďže výška úroku a

poplatkov nie je uvedená v zmluve o revolvingovom úvere.

Navrhovateľovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých
odporcovi formou výberu hotovosti z bankomatu a nákupov tovaru platobnou kartou (bez úrokov a
poplatkov).

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 1999,85 Eur a celkovo zaplatil
navrhovateľovi sumu 9,77 Eur.

Spoukazomnavyššieuvedenésúdzaviazalodporcunazaplatenierozdielumedziskutočnýmčerpaným

úverom vo výške 1999,85 Eur a tým, čo odporca aj skutočne zaplatil, teda sumy 9,77 Eur.

Súd tak zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1990,08 Eur, preto súd v prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol

Odporca je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, preto ho súd zaviazal s poukazom na ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania.Pri určení počiatku omeškania odporcu so zaplatením dlhu súd vychádzal z toho, že zo strany
navrhovateľa bol odporca listom zo dňa 25.06.2012, ktorý bol odosielaný poštou dňa 27.06.2012,
vyzvaný na zaplatenie svojho dlhu najneskôr do 15 dní odo dňa odolania tejto výzvy. Ak výzva bola

odoslaná poštou dňa 27.06.2012, lehota 15 dní pre odporcu skončila dňa 11.07.2012 a odo dňa
nasledujúceho, teda odo dňa 12.07.2012 sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu.
Preto súd od tohto dňa určil počiatok omeškania odporcu so zaplatením svojho dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1999,08 Eur s úrokmi z

omeškania od 12. 07. 2012 v zákonnej výške a v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že aj keď bol navrhovateľ v spore
nie 100% úspešný, jeho neúspech je v podstate v nepomernej časti oproti jeho úspechu (neúspešný
bol iba v časti nároku na zaplatenie istiny a úrokov z omeškania), preto mu súd priznal náhradu trov
konania v plnej výške, ktorá pozostáva zo sumy 121,50 Eur titulom súdneho poplatku a sumy 238,39 Eur

titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa za 2 úkony právnej pomoci po 91,29 Eur, 2 x režijného
paušálu po 8,04 Eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.