Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213745
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213745.11

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu D. C., J. XXX/XX, T. F. B., IČO: 34567011 proti
žalovanému LD STAV, s.r.o., Strojárska 20, Snina, IČO: 45693358, zastúpeného JUDr. Jaroslavom
Pargáčom, advokátom, Partizánska 1057, Snina, o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 1800,00 eur s
príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie sumy 590,40 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 1800,00 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd konanie o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie sumy 590,40 eur s príslušenstvom z a
s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i ažalobcovi sumu 71,30 eur na súdnom poplatku, ktorý žalobcovi vráti po právoplatnosti
tohto uznesenia Slovenská pošta, a. s.

Súd v r a c i a žalovanému 71,30 eur na zaplatenom súdnom poplatku za odpor proti

platobnému rozkazu a sumu 28,30 eur na súdnom poplatku za podaný návrh, ktorý žalovanému vráti
po právoplatnosti tohto uznesenia Slovenská pošta, a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2014 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1800,00
eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia faktúry č. 1300008, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému
vykonané dielo.

Dňa 3.2.2015 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 11Rob/185/2014-29, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaný podal proti
platobnému rozkazu odpor, a preto súd nariadil vo veci pojednávanie.

Dňa 19.11.2015 žalovaný uplatnil v tomto konaní vzájomný návrh na zaplatenie sumy 590,40 eur s
príslušenstvom.

Žalobca pred prvým pojednávaním zobral žalobu do výšky 1300,00 eur späť a žiadal v tejto časti konanie
zastaviť a následne počas konania žalobca so žalovaným uzavreli mimosúdnu dohodu, podľa ktorej
žalobca zobral žalobu vo zvyšnej časti späť a žiadal konanie zastaviť. Náhradu trov konania nežiadal.

Zároveň žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu žalobcu, a taktiež zobral vzájomný návrh v celom

rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a trovy konania nežiadal.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Keďže v danej veci žalobca zobral žalobu do výšky 1300,00 eur späť pred prvým pojednávaním, súd v
zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Konanie o zvyšnej časti nároku žalobcu na zaplatenie sumy 500,00 eur súd zastavil podľa § 96 ods. 1,2
O.s.p, pretože žalobca zobral žalobu v tejto časti počas konania späť a žalovaný so späťvzatím žaloby

súhlasil.

Súd zároveň zastavil aj konanie o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie sumy 590,40 eur podľa
§ 96 ods. 1, 3 O.s.p., a to z dôvodu, že žalovaný zobral svoj vzájomný návrh späť predtým než súd začal
o tomto vzájomnom návrhu pojednávať.

Súdny poplatok žalobcovi sa vracia z sumy 1300,00 eur, a to z dôvodu, že v tejto časti bol vzatý návrh
späť pred prvým pojednávaním a iba z tejto časti možno vrátiť súdny poplatok žalobcovi, a preto súd
rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného o sumu 6,70 eur zo sumy 1300,00 eur, čo
predstavuje spolu 71,30 eur s poukázaním na ustanovenie § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1995 Zb. v znení

noviel.

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalovanému za odpor proti platobnému rozkazu, a to
taktiež zo sumy 1300,00 eur, pretože s poukázaním na vyššie uvedené konanie o tomto nároku žalobcu
bolo zastavené z dôvodu, že žalobca zobral v tejto časti návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto

žalovaný má taktiež právo na vrátenie časti súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu, a to
zo sumy 1300,00 eur, čo predstavuje sumu 71,30 eur.

Súd o tejto časti rozhodol podľa § 11 ods. 4, 9 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalovanému za vzájomný návrh, pretože k späťvzatiu
vzájomného návrhu došlo pred prvým pojednávaním a zo vzájomného návrhu sa vracia žalovanému
taktiež súdny poplatok krátený o sumu 6,70 eur, čo predstavuje sumu 28,30 eur tak ako to vyplýva z
ustanovenia § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.c,O.s.p.takakotonavrhovaliúčastnícikonania
v mimosúdnej dohode.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.