Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212497
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615212497.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.StanislavomGalovičomvprávnejvecinavrhovateľaQuantum
Credit a.s. so sídlom Tomášikova 23/C,821 01 Bratislava, IČO:47248980 zast. Perspekta Legal s.r.o. so
sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO:36668745 proti odporcovi K. P., V.. XX.XX.XXXX, P. A.
XX, štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 228,95 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 228,95 Eur s prísl. na tom
skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom, Bajkalská 28 Bratislava,
IČO: 35763469 a odporca uzavreli zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zákona číslo 610/2003 Z.z.

Predmetom zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti
a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Odporca bol povinný mesačne dobíjať
si dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Odporca si
kredit na karte nedobil vôbec, alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať za čo bol poskytovateľ
služby oprávnený vyúčtovať odporcovi zmluvnú pokutu. Táto pokuta bola vyúčtovaná aj faktúrou č.

XXXXXXXXXX.

Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ QUANTUM Credit a.s. uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 09.06.2014 a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvo navrhovateľa.

Na pojednávanie sa navrhovateľ ani odporca nedostavili, preto súd vykonal pojednávanie v

neprítomnosti navrhovateľa aj odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve
o pripojení, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28,817 62 Bratislava, IČO:35763469

a odporca dňa uzavreli zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Predmetom
zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať
mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Odporca bol povinný mesačne dobíjať si
dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Odporca si
kredit na karte nedobil vôbec, alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, za čo bol poskytovateľ

služby oprávnený vyúčtovať odporcovi zmluvnú pokutu. Táto pokuta bola vyúčtovaná aj faktúrou č.
XXXXXXXXXX.Právny predchodca navrhovateľ sa zaviazal poskytovať pravidelne a včas dohodnuté služby pre
odporcu a odporca sa zaviazal dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit.

Podľa bodu 3 dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia zmluvných povinností žalovanou je
povinná uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke číslo
1 t.j. 248,95 Eur.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, č. 40/1964 Zb., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Navrhovateľom uplatňovaná pohľadávka v sume 228,95 Eur s príslušenstvom je titulom zmluvnej
pokuty, pričom takáto zmluvná podmienka v zmluve o pripojení a v dodatku zmluve o pripojení bola
hodnotená ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve.Je potrebné uviesť, že účastníkmi zmluvy dojednaná zmluvná pokuta nerešpektuje časové súvislosti
porušenia zmluvných povinností odberateľom, najmä tú okolnosť, či k porušeniu týchto povinností došlo

začiatkom doby viazanosti 24 mesiacov resp. v posledných mesiacoch doby viazanosti.

Je potrebné poukázať na to, že výška zmluvnej pokuty je v príkrom nepomere k cene služieb
poskytovaných právnym predchodcom žalobcu.

Za týchto okolností bolo potrebné hodnotiť ustanovenie v časti o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení
a dodatku k nej ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a návrh navrhovateľa zamietnuť.

Nakoľko navrhovateľ v spore nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.