Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223590
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115223590.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú X. Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. H.,
štátnejobčiankySlovenskejrepubliky,trvalebytomY.Y.XXX,P.R.,t.č.bytomL.,K.ulicač.XXXaotcaR.
Y., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom P. R. č.XX, o návrhu matky na nariadenie predbežného
opatrenia po začatí konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej X. sa matka domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým do
právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej upraví styk otca s
maloletou X. tak, že otec by mal právo stretávať sa s maloletou každý párny víkend od piatku od 17.00

hod. do nedele do 19.00 hod. Matka uviedla, že s otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti od roku
2007, dňa 26.2.2008 sa im narodila dcéra X.. Žili v prenajatom byte v V., v ktorom byte s nimi býval
aj jej ďalší partner, s ktorým má dcéru F. D.. Matka uviedla, že dňa 2.10.2015 ona odišla z uvedeného
bytu, nakoľko už nezvládala ďalej žiť s menovanými v spoločnej domácnosti. K menovaným nič necíti
a v spoločnej domácnosti boli iba kvôli deťom. Ona má záujem založiť si novú rodinu a nový pokojný
život. Uviedla, že v súčasnej dobe býva v L., je na rodičovskej dovolenke s dcérou F. D. a jej mesačný

príjem činí cca 250,-Eur mesačne. Matka poukázala na to, že vzhľadom k tomu, že spolu s otcom
maloletej nežijú a o výkone rodičovských práv a povinností sa nedohodli a je v záujme maloletej, aby
bola zverená do jej osobnej starostlivosti, preto navrhuje, aby súd predbežným opatrením upravil styk
otca s maloletou. Návrhom vo veci samej sa matka domáhala, aby súd rozhodol o zverení maloletej X. do
jej osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 150,-Eur mesačne a upravil
styk otca s maloletou totožne ako navrhla v návrhu na predbežné opatrenie. Pri telefonickom pohovore

s kolíznym opatrovníkom dňa 13.1.2016 matka im uviedla, že stále trvá na svojom návrhu. Tiež uviedla,
že otec jej maloletú X. doniesol do L. bez potrebných vecí a z toho dôvodu nemohla maloletej zmeniť
školu a preto priniesla mal. X. naspäť otcovi a nepríde si pre ňu do bydliska otca z dôvodu, že sa ho bojí.
Otecmaloletejuviedol,žeod2.10.2015nebolamatkaschopnánájsťmaloletejvL.školu,ženikdynebola
s mal. X. sama u detskej doktorky, vždy iba s ním. Ďalej uviedol, že 10 mesiacov on pracoval nočné
zmeny, aby potom mal. X. vozil najprv do MŠ, potom do ZŠ a potom ju vyzdvihoval z MŠ a ZŠ a matka

ani raz, hoci MHD bola 2 min. od ich vchodu a to až do času, kým maloletú X. nenaučil samú cestovať
s MHD. Poukázal na to, že on sa raz na 2 mesiace v r. 2015 odsťahoval a matka sa mu vždy vyhrážala,
aby sa vrátil a „staral o decko“. Nemohol sa pozerať ako otĺka deti a vulgárne X. nadáva. Tiež zamkla
kuchyňu a povedala „Tu sa nebude žrať“. Keď jej ráno oznámil, že pôjde na nočnú zmenu, matka odišla
z bytu o 16.00 hod. a nechala ho s mal. X., čím mu znemožňovala ísť do práce. Ďalej uviedol, že asi od
apríla 2015 matka odchádzala od detí na 2 až 3 dni v týždni za účelom stretávania sa s mužmi. Otec

uviedol, že zastáva názor, aby sa matka starala o dieťa, pokiaľ jej to duševný stav dovoľuje. Poukázal
na to, že matka mala navštevovať psychiatrickú ambulanciu, na ktoré odmietala chodiť pravidelne a išlaaž s jeho doprovodom, pričom odmietala užívať predpísané lieky. Poukázal na to, že matka nezvládala
výchovu v Trenčíne, preto on má obavu o svoju dcéru v L.. Otec sa nevyjadril, ako on navrhuje, aby súd
rozhodol o navrhovanom predbežnom opatrení. Pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom dňa 7.1.2016

bol otec rozpačitý a nevedel sa vyjadriť či s podaným návrhom súhlasí alebo nesúhlasí. Uviedol im, že by
chcel zabezpečovať starostlivosť o maloletú, ale nedovoľujú mu to pracovné možnosti. Uviedol im, že po
odsťahovaní matky mu s maloletou X. v čase jeho neprítomnosti vypomáhal brat matky maloletej, príp.
p. D., otec mal. F. D., ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti, ale ten t. č. pracuje na týždňové turnusy.
O matke maloletej sa vyjadril, že tá nie je schopná sa o maloletú riadne postarať kvôli jej zníženému

intelektu, že rodičovské povinnosti zabezpečoval on. Dňa 13.1.2016 otec pred kolíznym opatrovníkom
uviedol, že trvá na tom, aby bola mal. X. zverená do osobnej starostlivosti matky a to z dôvodu, že matka
jej nezabezpečuje riadnu starostlivosť a maloletá v súčasnej dobe nechodí do žiadnej školy, nakoľko
matka jej ju nie je schopná zabezpečiť a tiež preto, aby maloletá X. vyrastala spolu so svojou nevlastnou
sestrou F. D.. Otec pred kolíznym opatrovníkom ďalej uviedol, že dňa 12.1.2016 matka priviedla mal.
X. do miesta bydliska svojej sestry a nechala ju u nej. Otec trval na tom, aby maloletá bola zverená

do starostlivosti matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke a on je zamestnaný, súčasne uviedol, že on
ju matke neodovzdá a aby si ju matka prišla prevziať a ak sa tak nestane, nechá maloletú X. na pôde
ÚPSVaR Trenčín.
Kolízny opatrovník prešetril pomery, pohovor s otcom, s maloletou, telefonický pohovor s matkou a
konštatoval, že otec i matka majú vytvorené vhodné bytové i sociálne pomery k tomu, aby mohli riadne

zabezpečovať starostlivosť o mal. X.. Vzhľadom k zmätočnému vyjadrovaniu otca a jeho konaniu,
kedy najprv povedal, že by chcel zabezpečovať starostlivosť o maloletú a následne chcel maloletú
ponechať na pôde ÚPSVaR Trenčín má kolízny opatrovník za to, že je v záujme dieťaťa, aby bolo
zverené do osobnej starostlivosti matky i napriek rozpačitému vyjadreniu zo strany maloletej, ktorá sa
vyjadrila, že chce zostať bývať u otca. Kolízny opatrovník poukázal i na fakt, že matka je v súčasnej

dobe na rodičovskej dovolenke so svojim mladším dieťaťom, s ktorým má maloletá X. vytvorenú silnú
súrodeneckú väzbu. Vo veci úpravy styku navrhol kolízny opatrovník upraviť styk otca s maloletou každý
párny víkend od piatka 17.00 hod. do nedele 19.00 hod.
Pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na vydanie
predbežného opatrenia a doterajším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletá X. má necelých X rokov a pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorí spolu nežijú
od 2.10.2015. Dovtedy žili v jednej domácnosti matka maloletej X., maloletá X., otec maloletej X.,
maloletá F. D., ktorá je tiež dcérou matky maloletej a p. D., ktorý je otcom maloletej F.. Dňa 2.10.2015
matka opustila túto ich spoločnú domácnosť a spolu s mal. dcérou F. D., s ktorou je na rodičovskej
dovolenke, sa odsťahovala do L., kde teraz býva v spoločnej domácnosti s jej terajším priateľom. S

ktorým rodičom odvtedy fakticky bývala mal. X. nie je z návrhu zrejmé, ale ako vyplynulo z pohovoru s
otcom maloletej a s maloletou X. pred kolíznym opatrovníkom, tá zostala bývať s otcom, ten ju potom
doviezol matke do L. a matka maloletej ju potom zase doviedla otcovi do V..
Návrhom vo veci samej zo dňa 30.10.2015 sa otec maloletej domáhal, aby súd zaviazal matku prispievať
na výživu maloletej X. sumou 90,-Eur mesačne z dôvodu, že matka maloletej sa od nich 2.10.2015

odsťahovala a dcéra zostala bývať s ním. V podaní zo dňa 20.11.2015 otec maloletej uviedol, že dcéra
býva s ním, navštevuje Y. v V. a zároveň žiadal o zrušenie jeho návrhu na úpravu práv a povinností k
maloletej X..
Návrhom vo veci samej zo dňa 9.11.2015 sa matka maloletej domáhala úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletej X. a navrhovala, aby súd rozhodol o zverení maloletej X. do jej osobnej

starostlivosti matky, otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu sumou 150,-Eur mesačne a upravil
styk otca s maloletou každý párny víkend od piatku do nedele a návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia sa matka domáhala len úpravy styku otca s maloletou každý párny víkend.
Podania oboch rodičov a ich konania sú rozpačité, chaotické a zmätočné a vôbec nie je zrejmé, čo v
skutočnosti chcú. Ich konanie vôbec nezodpovedá ich verbálne prejavovanej vôli, dokonca ich konanie

je v rozpore s verbálnym prejavom. Na jednej strane otec uvádza, že matka vôbec nie je schopná sa o
maloletú X. postarať a na druhej strane jej ju on predtým doviezol do L., na pôde ÚPSVaR Trenčín trval
na tom, aby maloletá bola zverená do starostlivosti matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke, pretože on
má pracovné povinnosti, alebo že maloletú ponechá na pôde ÚPSVaR Trenčín a súčasne rozporne s
uvedeným hovorí, že maloletú za žiadnych okolností neodovzdá matke a pod. Matka maloletej sa zase

podaným návrhom domáha zverenia maloletej X. do jej osobnej starostlivosti, ale na druhej strane, keď
jej ju otec maloletej doviezol do L., tak mu ju potom priviezla ona naspäť do V., doposiaľ jej nezariadila
prestup do školy v L. a pod.Z uvedeného sa skôr javí, že obaja rodičia hoci navonok podanými návrhmi verbálne prezentujú záujem
o osobnú starostlivosť o maloletú, v skutočnosti sa zbavujú rodičovských povinností a odovzdávajú
maloletú do starostlivosti druhému rodičovi, akoby sa ani jeden z rodičov nemienil o maloletú osobne

starať. Otec maloletú doviezol matke do L. a potom matka maloletú doviezla späť otcovi do V., ten ju
potom chcel ponechať na pôde ÚPSVaR a chcel, aby si ju matka prišla prevziať, hoci súčasne uvádzal,
že jej ju neodovzdá a matka sa zase vyjadrila, že si pre dcéru do bydliska otca nepríde.
Podľa § 102 ods.1, 2 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety,
o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia §

75 až 77 sa použijú primerane. V
konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods.1 a 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí návrhu

podľa § 79 ods. 1 obsahovať
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie
podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky

na náhradu ujmy.
Podľa § 76 ods.1 písm. a), b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a/ platil výživné v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je rýchla, i keď dočasná úprava práv a povinností, a
to nielen právnych, ale aj faktických. Predbežné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva,
ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, a súčasne, že sa
jedná o stav kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva
a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej
potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až

rozhodnutímvovecisamej,pričomjepotrebnévždyprihliadaťnazáujemmaloletéhodieťaťa.Predbežné
opatrenieniejekonečnérozhodnutieajehoúčelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkov. Nariadením
predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej.
V danej veci mal súd za to, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa ona

domáhalaúpravystykuotcasmaloletou,niejedôvodný,pretoženebolasplnenápodmienkanaliehavosti
veci a potreba okamžitého zásahu súdu vo vzťahu k navrhovanému petitu predbežného opatrenia na
úpravu styku otca s maloletou a ako sa javí, v súčasnosti z hmotnoprávneho hľadiska ani nie je dôvodné
upravovať styk otca s maloletou, pretože podľa posledných zistení sa ani maloletá nenachádza u matky,
ktorá ju sama priviezla otcovi do Trenčína a vyjadrila sa, že si po ňu do bydliska otca nepríde. Preto

súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa ona domáhala úpravy styku otca s
maloletou každý párny víkend, zamietol ako nedôvodný. V prípade, že by aj maloletá X. bola v osobnej
starostlivosti matky, nebolo by dôvodné predbežným opatrením upravovať styk otca s maloletou, pretožeako vyplynulo zo skutkových zistení, matka nemieni brániť otcovi v styku, preto nie je potrebný okamžitý
zásah súdu vo veci úpravy styku predbežným opatrením.
Vzhľadom na vyššie opísaný zistený skutkový stav a rozpornosť vyjadrení oboch rodičov s ich konaním,

však súd apeluje na rodičov, aby zvážili akej úpravy rodičovských práv a povinností sa reálne chcú
domáhať, a aby oznámili súdu či a ako navrhujú upraviť ich rodičovské práva a povinnosti, teda
konkrétne, kto bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú X., pretože pre súd nie je zrejmé z akého
dôvodu matka navrhovala zveriť maloletú X. do jej osobnej starostlivosti, ale zároveň ju ona odviezla k
jej otcovi do V. a potom si po ňu nechcela prísť a tiež nie je súdu zrejmé, z akého dôvodu otec absolútne

spochybňoval schopnosť matky sa o maloletú osobne starať, ale napriek tomu navrhoval maloletú zveriť
do starostlivosti matky a súčasne sa vyjadroval, že jej ju neodovzdá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/.
Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha