Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204396
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: ZEPTER

SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, Karadžičova 7610/16, IČO: 31 323 570, zast. JUDr. Ing. Jánom
Felšöcim, advokátom, Advokátska kancelária Felšöci & Partners, M. R. Štefánika 1, Pezinok proti
žalovanému: N. N., nar. XX. X. XXXX, N. A. XX, občianka SR v konaní o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vydať žalobcovi vzorkový kufor MC-HA-09 (č. 0131) alebo v prípade nemožnosti
jeho vydania zaplatiť peňažnú náhradu vo výške 2.318,20 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné vo výške 77,90 eur s úrokom z omeškania vo
výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 2,90 eur od 1.2.2012 do zaplatenie, zo sumy 15 eur
od 1.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 15 eur od 1.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 15 eur od 1.5.2012 do
zaplatenia, zo sumy 15 eur od 1.6.2012 do zaplatenie, zo sumy 15 eur od 1.7.2012 do zaplatenia, zo
sumy 15 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 15 eur od 1.9.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 238,39 eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ing. Jána Felšociho, vedený v R. banke,
a.s. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.8.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť vydať žalobcovi vzorkový kufor MC-HA-09 /č. 0131/ alebo alternatívne zaplatiť mu sumu vo
výške 2.318,20 eur. Taktiež sa domáhal uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné vo výške
77,90 eur s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania.

Podaný žalobný návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom vzorkového kufra s označením MC-HA-09 (č.
0131) v celkovej hodnote 2.318,20 eur. Dňa 26.1.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o nájme hnuteľnej
veci v zmysle ust. § 663 a nasl. OZ. Podmienkou uzavretia tejto zmluvy bola existencia zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy o poskytovaní poradenských služieb v oblasti
marketingu. Žalobca predmetnou zmluvou prenechal žalovanej vzorkový kufor s označením MC-HA-09
(č. 0131) v celkovej hodnote 2.318,20 eur (ďalej len „predmet nájmu“.) Žalovaná sa zaviazala uhrádzať
žalobcovi mesačné nájomné za predmet nájmu vo výške 15 eur v zmysle článku IV. bod 2. zmluvy

o nájme hnuteľnej veci. Žalovaná si neplnila záväzok vyplývajúci z predmetnej zmluvy o nájme a
žalobcovi neuhrádzala dohodnuté nájomné. Žalobca zaslal žalovanej upomienku zo dňa 30.11.2012,
na základe ktorej ju upozornil na neplnenie si zmluvných povinností platenia mesačného nájomného
za predmet nájmu. Žalovaná na toto písomné upozornenie nereagovala. Žalobca následne ukončil sožalovanou spoluprácu v zmysle zmluvy o poskytovaní poradenských služieb v oblasti marketingu listom
zo dňa 3.8.2012. Týmto dňom zároveň došlo k ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle zmluvy o nájme
hnuteľnej veci č. XXXXXXXXXX článku V. písm. d/. Ku dňu ukončenia zmluvy o nájme hnuteľnej veci

t.j. 3.8.2012 žalovaná neuhradila žalobcovi dlžné nájomné v celkovej výške 77,90 eur. Splnomocnený
právny zástupca výzvou zo dňa 20.6.2014 vyzval žalovanú na vrátenie predmetu nájmu, resp. úhradu
jeho hodnoty vo výške 2.318,20 eur a úhradu dlžného nájomného vo výške 77,90 eur. Žalovaná nevrátila
predmet nájmu, resp. neuhradila jeho hodnotu a nezaplatila dlžné nájomné. Taktiež si uplatnil trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanej spolu s návrhom
na vyjadrenie a vytýčil vo veci pojednávanie.

Žalovaná sa k žalobe doručenej dňa 14.11.2014 žiadnym spôsobom nevyjadrila.

Napojednávanienariadenénadeň 23.9.2015sanedostaviliúčastnícikonania,právnyzástupcažalobcu
a žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.
Žalovaná svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, predvolanie mala riadne a včas vykázané
dňom 14.5.2015, a preto súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle
ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní poradenských služieb v oblasti maketingu uzavretou
medzi účastníkmi konania uzavretej 10.1.2012, Zmluvou o nájme hnuteľnej veci zo dňa 26.1.2012,
splátkovým kalendárov k Zmluve o nájme hnuteľnej veci, preberacím protokolom - kufre prenájom zo
dňa 26.1.2011 na kufor MC-HA-0131 č. zmluvy o nájme XXXXXXXXXX, upomienkou zo dňa 30.11.2012,

oznámením o ukončení zmluvného vzťahu zo dňa 3.8.2012, poslednou výzvou na zaplatenie pred
podaním návrhu na súd zo dňa 20.6.2014, ostatnými listinami v predmetnom spise a zistil tento skutkový
stav.

Dňa 26.1.2012 žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom zmluvu o nájme hnuteľnej veci

vzorkového kufra MC-HA-09 v celkovej hodnote 2.318,20 eur na dobu neurčitú. Mesačné nájomné bolo
dojednané na 15,- eur mesačne. Podmienkou uzavretia tejto zmluvy o nájme bola existencia zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovanou na základe Zmluvy o poskytovaní poradenských služieb v oblasti
marketingu, ktorú účastníci uzatvorili dňa 10.1.2012.

Žalobca ukončil so žalovanou spoluprácu v zmysle Zmluvy ku dňu 3.8.2012 a zároveň žalovanú vyzval,
aby všetky svoje záväzky vysporiadala v lehote 15 dní odo dňa ukončenia činnosti reprezentanta a odo
dňa doručenia predmetného oznámenia.
Žalovaná bola teda povinná predmet nájmu - vzorkový kufor MC-HA-09 v celkovej hodnote 2.318,20
eur vrátiť žalobcovi.

Upomienkou zo dňa 30.11.2012 a taktiež opakovane poslednou výzvou pred podaním žaloby na súd zo
dňa 20.6.2014 bola žalovaná vyzvaná na vrátenie vzorkového kufra MC-HA-09 najneskôr do 30.6.2014.
Zároveňbolavyzvanápreprípad,žesuvedenýmvzorkovýmkufromužnedisponuje,nazaplateniesumy
2.318,20 eur v rovnakej lehote. Taktiež bola vyzvaná na doplatenie dohodnutého mesačného nájmu

podľa č.l. IV bod. 2 Zmluvy vo výške 92,90 eur.

Žalovaná však doposiaľ uvedený vzorkový kufor nevrátila a ani neuhradila jeho požadovanú hodnotu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho opráva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne /v dojednanej dobe/ užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa č. V písm. d/ Zmluvy o nájme predmetnej hnuteľnej veci zmluva končí ukončením platnosti Zmluvy
o poskytovaní poradenských služieb v oblasti marketingu, ktorú má nájomca uzavretú s prenajímateľom
na výkon činnosti reprezentanta a to dňom ukončenia platnosti tejto zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariad. Vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil ročný úrok z omeškania.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol uzavretý nájomný

vzťah-ZmluvaonájmehnuteľnejvecivzorkovéhokufraMC-HA-09č.zmluvyXXXXXXXXXX,nazáklade
ktorej bol žalovaný povinný platiť dohodnuté nájomné v mesačných splátkach po 15,- eur, pričom v
zmysle čl. V písm. d/ predmetnej zmluvy zmluva zanikla ukončením platnosti Zmluvy o poskytovaní
poradenských služieb v oblasti marketingu, ktorú mal nájomca uzavretú s prenajímateľom na výkon
činnosti reprezentanta a to dňom ukončenia platnosti tejto zmluvy dňa 3.8.2012.

Žalovaná bola povinná vrátiť predmet nájmu - vzorkový kufor MC-HA-09, ktorý napriek viacerým
písomným výzvam nevrátila a ani nezaplatila žalobcovi jeho hodnotu vo výške 2.318,20 eur.

Súd preto žalovanej uložil povinnosť vydať žalobcovi vzorkový kufor MC-HA-09 alebo v prípade
nemožnosti jeho vydania zaplatiť peňažnú náhradu za uvedený kufor vo výške 2.318,20 eur tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd uložil aj povinnosť uhradiť dlžné nájomné v požadovanej výške 77,90 eur s príslušným
úrokom z omeškania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V predmetnom konaní mal žalobca
plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 139,- eur a trov právneho zastúpenia, ktoré si
žalobca uplatnil vo výške 238,39 eur.
Súd pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z § 10 ods.

1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je v tomto prípade 91,29 eura.
Súd priznal žalobcovi trovy konania za 2 úkony: príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu á
91,29 eur čo činí 182,58 eur, plus 2x režijný paušál vo výške 8,04 eur t.j. 16,08, spolu teda 198,66
eur, ktorú zvýšil o 20% DPH čo predstavuje 39,72 eur. Celkom teda trovy konania 238,39 eur, ktoré je

žalovaná povinná uhradiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.