Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202250
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi
V. H., R.. XX. XX. XXXX, D. Š. XXXX/X, Q. K., v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .
Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 23. 03. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
248,95eurspolusúrokomzomeškania9%ročneod26.03.2012dozaplateniaažiadalpriznaťnáhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a. s., so sídlom v

Bratislave, uzavrela s odporcom podľa § 43 zákona 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program Fix 16. Dňa 03. 05. 2010 bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón Nokia 6303, v
lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne
a včas. Podľa účtovných dokladov však odporca faktúry neuhradil, čím porušil zmluvnú povinnosť, z
čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 01. 10. 2015 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 27. 08. 2015.

Z listinných dôkazov, predložených navrhovateľom vyplýva, že odporca (ako fyzická osoba,
nepodnikateľ) uzavrel dňa 09. 02. 2008 s podnikom T-Mobile Slovensko, a. s. Bratislava zmluvu o
pripojení Fix. Dňa 03. 05. 2010 bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení Fix, telefónne číslo 904232071,
predmetom ktorého bolo poskytnutie programu Fix 16, pri minimálnom mesačnom zmluvnom dobití
16,-eur, mobilný telefón zn. Nokia 6303 za kúpnu cenu 1,-euro. Doba viazanosti bola dojednaná na
24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eur. Oznámením zo dňa 04. 12. 2013 Slovak Telekom, a. s.
Bratislava oznámila odporcovi, že pohľadávku vyúčtovanú vo faktúre č. 7202486357 vo výške 248,95

eur s príslušenstvom, postúpila spoločnosti Quantum Credit, a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou dňa 20. 11. 2013. Faktúrou, splatnou 25. 03. 2012 Slovak Telekom, a. s. vyfakturovala
odporcovi zmluvnú pokutu 248,95 eur.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák)., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky podrobné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Navrhovateľ predložením oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč. zák. preukázal,
že mu bola postúpená pohľadávka, ktorú uplatnil v tomto konaní a teda mal súd preukázanú jeho vecnú
aktívnu legitimáciu.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal priznania zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná dodatkom k
zmluve o pripojení, uzavretým dňa 03. 05. 2010. Z obsahu tohto dodatku zmluvnú pokutu mal odporca
zaplatiť v prípade porušenia zmluvných povinností. Navrhovateľ však v návrhu netvrdil a ani nepredložil
žiadne dôkazy z ktorých by súd mohol vyvodiť, či odporca porušil zmluvnú povinnosť, akú konkrétnu

povinnosť porušil a kedy k tomuto porušeniu malo dôjsť. Súd preto vyzval navrhovateľa písomne na
doplnenie návrhu prípisom zo dňa 06. 06. 2015, ktorý bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa
dňa 11. 06. 2015. Napriek tejto výzve však navrhovateľ zostal nečinný a návrh náležite neodôvodnil.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý má slúžiť na dosiahnutie väčšej istoty, že

právo veriteľa bude uspokojené. Nárok na zmluvnú pokutu vzniká veriteľovi v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti, pričom navrhovateľ napriek výzve súdu nešpecifikoval kedy, akým spôsobom a akú
zmluvnú povinnosť odporca porušil a ani nepreukázal, že v dôsledku porušenia povinnosti jeho právny
predchodca zrušil zmluvu o pripojení, prípadne od zmluvy odstúpil alebo ju vypovedal a ku ktorému
dátumu. Potom navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, svoj nárok nepreukázal, a preto súd návrh

zamietol.

Navyše, navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou bola zmluvná
pokuta dojednaná iba pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu a nie aj
poskytovateľa služieb. Potom za situácie, keď povinnosť hradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia

zmluvnej povinnosti stíha výlučne spotrebiteľa, nie aj poskytovateľa služieb, je potrebné posúdiť ako
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na ujmu spotrebiteľa, a potom sa jedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1, 2 Obč. zák.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý v konaní nebol úspešný. Odporca si náhradu

trov konania neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.