Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712200466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712200466.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu Štátny fond rozvoja
bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, IČO: 31 749 542, zast. JUDr. Jozef Bolješik, advokát,
Radlinského 50, Piešťany proti žalovanej F. o zaplatenie 16.711,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 16.711,62 EUR, zmluvné úroky vo výške 2.679,92 EUR,
úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 16.711,62 EUR od 7.12.2011 do zaplatenia, zmluvnú

pokutu vo výške 1.939,15 EUR a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 823,86 EUR,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Michalovce súdny
poplatok v sume 1.002,50 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 12.1.2012 domáhal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaných /

Z. na zaplatenie sumy 16.711,62 EUR s príslušenstvom z dôvodu porušenia zmluvných podmienok.

Žalobca uviedol, že dňa 6.12.2000 uzavrel so žalovanými Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru
P. (čl. 3-6 spisu) uzavretú podľa zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, na základe
ktorej poskytol žalovaným podporu vo výške 19.916,35 EUR. V zmysle tejto zmluvy sa žalovaní zaviazali
splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3,6% a to formou 299 splátok vo výške
jednotlivej splátky 100,80 EUR a poslednej splátky vo výške zostatky. Začiatok splácania sa určil v trvaní
troch mesiacov od uzavretia zmluvy.

Listom zo dňa 22.2.2005 (č.. 9 spisu doručenka na rube čl. 9 spisu) bola žalovaným zaslaná výzva -
upomienka č. 1, kedy ku dňu 31.1.2005 mali žalovaní dlžobu za neuhradené splátky vo výške 1.713,76
EUR. Listom zo dňa 20.11.2009 (čl. 8 spisu) bola žalovaným zaslaná výzva - upomienka č. 2, kedy ku
dňu 16.11.2009 mali žalovaní dlžobu za neuhradené splátky vo výške 2.822,68 EUR.

Listom zo dňa 17.2.2010 (čl. 11 spisu, doručenka na rube čl. 11 spisu) žalobca jednostranne odstúpil od
predmetnej zmluvy v dôsledku opakovaného porušovania povinnosti zo strany žalovaných. Listom zo

dňa 7.9.2011 (čl. 10, doručenka na rube čl. 10 spisu) boli žalovaní vyzvaní k úhrade celého dlhu, a to z
dôvodu opakovaného porušovania povinnosti zo strany žalovaných.

Ku dňu 6.12.2011 boli žalovaní v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru vo výške nesplatenej istiny
16.711,62 EUR a nesplatených úrokov 2.679,92 EUR.

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia istiny v sume 16.711,62 EUR, nesplatených zmluvných úrokov
v zmysle zmluvy vo výške 2.679,92 EUR ku dňu 6.12.2011, úrokov z omeškania vo výške 9,50% ročne

zo sumy 16.711,62 EUR od 7.12.2011 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v zmysle čl. VIII. Ods. 8.5 zmluvy
- 10% z celej dlžnej sumy vo výške 1.939,15 EUR a trov konania.Konanie voči žalovanému v 1. rade - Z. bolo zastavené uznesením č.k. 8Ro/5/2012 zo dňa 18.4.2012,
keďže tento zomrel dňa 9.12.2006, teda ešte pred podaním návrhu.

Vo veci bolo vydané uznesenie zo dňa 23.8.2012 (čl. 26 spisu) na základe, ktorého bolo žalovanej

uložené, aby sa k návrhu žalobcu písomne vyjadrila v lehote 15-tich dní a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuzná, aby uviedla vo svojom vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojila listiny na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná
bola poučená, že v prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
ust. § 153b O.s.p.. Predmetné uznesenie prevzala žalovaná dňa 12.9.2012.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk; náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa odseku 6 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká
lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať
návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a

začne vo veci opäť konať.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, na základe rozhodnutia podľa

§ 11 ods. 9 uzavrie fond so žiadateľom zmluvu.

Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, zmluva musí obsahovať najmä

a) údaje o zmluvných stranách,

b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,

c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,d) zabezpečenie záväzkov,

e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,

f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,

g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,

h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,

i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu,

j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny
čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, ak žiadateľ neoprávnene použil
alebo zadržal prostriedky fondu v rozpore s určenými alebo s dohodnutými podmienkami, je povinný ich
vrátiť fondu a zaplatiť penále podľa osobitného predpisu. (zák. č. 303/1995 Z.z.)

V zmysle čl. VIII ods. 8.1 Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 6.12.2000, v prípade, ak dlžník poskytnutú
podporu použije inak, ako je účelovo viazaná, je povinný v súlade so zákonom NR SR č. 303/95 Z.z.

tieto vrátiť do fondu a súčasne uhradiť aj úrok vo výške 0,2% za každý deň neoprávneného použitia,
maximálne do výške dvojnásobku poskytnutej podpory.

V zmysle čl. VIII ods. 8.2 Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 6.12.2000, za neoprávnené použitie
finančných prostriedkov sa považujú oneskorené úhrady troch splátok.

V zmysle čl. VIII ods. 8.3 Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 6.12.2000, žalobca je oprávnený zvýšiť

úrokovú sadzbu o 0,5% pre celú nesplatenú časť podpory ak dlžník mešká so zaplatením viac ako troch
splátok po sebe idúcich.

V zmysle čl. VIII ods. 8.4, 8.5 Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 6.12.2000, ak je dlžník v omeškaní
s úhradou ktorejkoľvek splátky po dobu dlhšiu ako šesť mesiacov, má veriteľ právo odstúpiť od zmluvy
a požadovať okamžité vrátenie celého úveru a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z celej dlžnej

sumy, t.j. súčtu zostatku a úroku.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalovaná sa aj napriek uzneseniu súdu, ktoré jej bolo
doručené do vlastných rúk, a ktoré obsahovalo všetky potrebné pučenia k podanému návrhu žalobcu v
súdom stanovenej lehote nevyjadrila, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 114 ods.
5 O.s.p. v spojitosti s ust. § 153b O.s.p.. Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je žalobcom
tvrdený skutkový stav, pretože súd ho považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie predložil

do spisu listinné dôkazy z ktorých súd vychádzal a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto stavu súdpovažoval nárok žalobcu za opodstatnený a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 11.10.2012 v budove

Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 2.10.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal. Trovy konania žalobcu v sume 823,86 EUR pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vyčíslených v sume 823,86 EUR, ktoré boli vypočítané v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto dva úkony - príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie návrhu - 2 úkony á 336,94 EUR + DPH 20% + 2 x réžijný paušál á 7,63

EUR (r.2012).

Žalovaná je povinná v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatok zaplatiť
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Michalovce súdny poplatok v sume 1.002,50 EUR (§ 7
ods. 1, pol. 1 a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatok),keďže žalobca
bol v konaní od zaplatenia súdneho poplatku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V prípade odvolania z prípustných dôvodov možno odvolanie podať do 15
dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia
oprávnená osoba domáhať podaním návrhu na vykonanie exekúcie.