Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207787
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210207787.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci

navrhovateľa v 1. rade: X. G., ( predtým Z. ), nar.: XX.XX.XXXX, bytom K. XX, G. a navrhovateľa,
v 2. rade: S. O., nar.: XX.XX.XXXX, bytom V. XX, G., proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo
Trenčianska, IČO: 35 814 021, so sídlom Bulharská 70, Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.04.2010 domáhali vynesenia rozsudku,
ktorým by súd určil, že sú vlastníkmi spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, pozemku, parc. č.

XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o
výmere 37 m2, zapísanej na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Bratislava, pre obec Bratislava -
m. č. Ružinov, k. ú. Ružinov o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 49999/2647529 patriaceho k bytu č.
XXX/X, na druhom nadzemnom podlaží bytového domu (ďalej aj len "pozemok").

Navrhovatelia návrh založili na tom skutkovom základe, že s odporcom dňa 12.03.2003 uzavreli zmluvu
o obstaraní bytu. V zmysle čl. 1 zmluvy o obstaraní bytu uzavreli účastníci konania dňa 05.07.2005
zmluvu o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu a nebytovému priestoru, predmetom ktorej
bol okrem rozostavaného bytu a rozostavaného nebytového priestoru aj prevod spoluvlastníckeho

podielu k pozemku. Odporca podal dňa 14.07.2005 na Správu katastra nehnuteľností v Bratislave návrh
na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, teda bytu a spoluvlastníckeho práva k
pozemku. Rozhodnutím príslušnej správy katastra č. V - XXXX/XX, zo dňa 04.11.2005, bolo katastrálne
konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v súlade s ustanovením §-u 31
ods. 3 katastrálneho zákona zamietnuté na tom skutkovom základe, že predložená zmluva o prevode
vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X a k rozostavanému nebytovému priestoru nespĺňa
podmienky na vklad, neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 46 ods. 6 katastrálneho zákona, a

§§ 21 a 22 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Na základe odvolania navrhovateľov
proti vyššie uvedenému rozhodnutiu, zo dňa 09.12.2005, bolo rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,
zo dňa 25.05.2006, č. k. 3Sp 37/2006-13 rozhodnutie Správy katastra pre Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, zo dňa 04.11.2005 č. V - 5073/05 zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie.Následne rozhodnutím príslušnej správy katastra č. V - XXXX/XX, zo dňa 15.11.2006, bol vklad
vlastníckeho práva podaný v prospech nadobúdateľov X. G. ( predtým Z. ), nar.: XX.XX.XXXX a S. O. ,
nar.: XX.XX.XXXX, povolený s právnymi účinkami ku dňu 15.11.2006 k nehnuteľnosti - rozostavanému

bytu číslo XXX/X na 2. nadzemnom podlaží rozostavaného bytového domu - Polyfunkčný obytný dom -
K., postaveného na pozemkoch parc. číslo XXXX/XXX, parc. číslo XXXX/XXX a parc. číslo XXXX/XXX,
vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve
rozostavaného bytového domu o veľkosti 49999/2647529 povolený ale vklad vlastníckeho práva k
spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 49999/2647529 k pozemku, na ktorom je bytový dom postavený,

parc. číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a k priľahlému pozemku parc.
číslo XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 37 m2, zapísaným na LV č. XXXX, v k. ú. Ružinov bol
zamietnutý. Tento akt zamietnutia Správa katastra právne založila na ust. § 44 ods. 1 Vyhlášky Úradu
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996 Z.z. podľa ktorej je uznesenie súdu
o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, listinou spôsobilou na zápis
poznámky obmedzujúcej vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou. Týmto obmedzujúcim uznesením je

uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.10.2005, vydané v konaní vedenom pod sp. zn.
25Cb/156/05, na základe ktorého bola na LV č. XXXX zapísaná poznámka, ktorou bolo obmedzené
oprávnenie odporcu nakladať s pozemkami parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XX. Rozhodnutie
katastrálneho úradu v Bratislave bolo napadnuté odvolaním zo dňa 05.01.2007 a rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave, zo dňa 24.03.2010, č. k. 7Sp 48/2008-16 bolo rozhodnutie Správy katastra pre hlavné

mesto Slovenskej republiky Bratislava, zo dňa 15.11.2006 č. V - XXXX/XX v časti o zamietnutí vkladu
vlastníckehoprávakspoluvlastníckemupodielunapozemkochzrušenéavecvrátenánaďalšiekonanie.

Správa katastra, podľa argumentácie navrhovateľov svojím postupom porušila zákonné ustanovenia,
keď nerozhodla o návrhu na vklad do 30 dní od doručenia návrhu ( návrh bol podaný dňa
14.07.2005 ). Predbežné opatrenie (25Cb 156/05-36) bolo Okresným súdom Bratislava II nariadené

dňa30.08.2005,právoplatnosťavykonateľnosťnadobudlodňa04.10.2005.Návrhnavkladvlastníckeho
práva navrhovateľov bol teda príslušnej Správe katastra doručený skôr ako predmetné predbežné
opatrenie a teda naň prihliadať nemala, do úvahy mala brať len tie skutočnosti, ktoré nastali v zákonnej
30-dňovej lehote.

Naliehavý právny záujem svedčiaci určeniu vlastníckeho práva navrhovateľom odôvodňujú tým, že bez

tohto určenia by bolo ich právo ohrozené a ich právne postavenie by sa stalo neistým a stav právnej
neistoty medzi účastníkmi konania nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne, podaním doručeným na pojednávaní súdu dňa
27.04.2010 v ktorom uviedol, že s navrhovateľmi uzavreli zmluvu o obstaraní bytu č. 210/2, kde sa
zaviazali zabezpečiť vlastnícke právo k predmetu obstarania, vrátane spoluvlastníctva na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného obytného domu na Polárnej ul. č. 10 v Bratislave,
ako aj spoluvlastníctva na pozemkoch, na ktorých je dom postavený a v roku 2005 uzatvorili zmluvu
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Keďže navrhovatelia, riadni členovia družstva, splnili
všetky zmluvné podmienky, predovšetkým riadne realizovali všetky splátky, Stavebné bytové družstvo
podalo návrh na vklad vlastníckeho práva. Správa katastra nehnuteľností pre Hlavné mesto SR povolila

vklad iba k rozostavanému bytu a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu, vo zvyšku návrh na vklad zamietla napriek tomu, že návrh na vklad bol podaný v celom rozsahu
a uznesenie o predbežnom opatrení zakazujúcom nakladať so zvyšnými podielmi bolo doručené po
zákonnej lehote stanovenej pre zavkladovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti, teda k danej situácii
došlo v dôsledku prieťahov zo strany Správy katastra. S poukazom na skutočnosť, že zmluva o prevode

vlastníckeho práva je platným právnym úkonom, navrhovatelia splnili všetky podmienky vyžadované
zákonom č. 182/1993 Z.z., Stavebné bytové družstvo ako odporca sa s návrhom navrhovateľov v plnom
rozsahu stotožnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, výsluchom navrhovateľov, výsluchom
štatutárneho zástupcu odporcu K.. D. G. a ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil

tento skutkový stav :Navrhovatelia zotrvali na dôvodoch uvedených v písomnom vyhotovení návrhu s ozrejmením existencie
naliehavého právneho záujmu, založeného na stave právnej neistoty, ktorý obzvlášť zasahuje do práv
navrhovateľov na dispozíciu s uvedenými nehnuteľnosťami, ohrozuje ich právne postavenie a preto sú

presvedčení, že je tu na mieste takouto žalobou sa domáhať nápravy stavu, ktorý nijakým spôsobom
nezavinili účastníci konania.

Odporca sa k návrhu navrhovateľov vyjadril na pojednávaní dňa 27. 04. 2012 tak, že sa s návrhom
navrhovateľov v celom rozsahu stotožnil a dôvodiac že, zmluva o prevode vlastníckeho práva bola
uzavretá za účelom prevodu tak vlastníckeho práva k bytu ako aj vlastníckeho práva k pozemku,

navrhovatelia cenu bytu a nebytových priestorov riadne a včas uhradili, stali sa členmi družstva, čím
naplnili všetky zmluvné podmienky a po podpise zmluvy o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému
bytu, odporca podal návrh na vklad do katastra nehnuteľností, vyslovil presvedčenie, že navrhovatelia
splnili zmluvne určené podmienky a odporca nemá dôvod brániť im v nadobudnutí vlastníckeho práva,
s návrhom súhlasil a žiadal aby mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X zo dňa 05. 07. 2005

vyplýva, že jej predmetom je prevod vlastníckeho práva k rozostavanému bytu a k nemu prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam rozostavaného bytového domu vrátane
spoluvlastníckeho práva k pozemku a z návrhu na vklad vlastníckeho práva vyplýva, že bol dňa 14. 07.
2005 podaný na Katastrálnom úrade v Bratislave a zaregistrovaný pod č. V - XXXX/XX. Predmetom
vkladu bol zápis vlastníckeho práva podľa zmluvy o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č.

XXX/X na druhom nadzemnom podlaží bytového domu a k spoluvlastníckemu podielu v 49999/2647529
k pozemku.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb 156/05 - 36 súd zistil, že dňa 30. 08. 2005 bolo
nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd odporcovi zakázal nakladať s pozemkami parc. č. 1240/228
a parc. č. 1225/81, (ktoré sú predmetom aj tohto konania). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

04. 10. 2005.

Rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. V-5073/05 zo dňa
15.11.2006 bol vklad vlastníckeho práva podaný v prospech nadobúdateľov X. Z. ( teraz G. ) a S. O.
k nehnuteľnosti - rozostavanému bytu číslo XXX/X na X. nadzemnom podlaží rozostavaného bytového
domu - Polyfunkčný obytný dom - K., postaveného na pozemkoch parc. číslo XXXX/XXX, parc. číslo

XXXX/XXX a parc. číslo XXXX/XXX povolený, ale vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
o veľkosti 49999/2647529 k pozemku, na ktorom je bytový dom postavený, parc. číslo 1240/228 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a k priľahlému pozemku parc. číslo 1225/81 - ostatné
plochy o výmere 37 m2, zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. Ružinov bol zamietnutý, z dôvodu existencie
listiny spôsobilej na zápis poznámky, ktorá obmedzuje vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou (uznesenie

Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb 156/05 - 36).

Podľa § 133 ods. 2 Obč. zák., ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a
to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, a o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú

alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo, o určení či
tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 36/99 „ žalobou na začatie konania možno uplatniť,

aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo
práva je naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že
naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý

nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov (vzťahov), ktoré
sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností
iným subjektom. Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu,
že rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť jedným z predpokladov na vykonanie obnovy vlastníckeho

práva pôvodného darcu, ak došlo k porušeniu jeho vlastníckeho práva z dôvodu absolútne neplatného
právneho úkonu.“

Naliehavý právny záujem zákon priamo nedefinuje, ale ak nevyplýva priamo z návrhu (ako je to v
prejednávanej veci), súd ho zisťuje z vyjadrení navrhovateľa a z jeho celkového postavenia k právnemu
vzťahu, ktorého určenia sa domáha. V praxi súdov sa bežne akceptuje názor, že naliehavý právny

záujem existuje najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené, alebo ak by sa
beztohtourčeniastalojehoprávnepostavenieneistým.Právnyzáujem,ktorýjepodmienkouprípustnosti
určovacej žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže
navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov.
Treba zdôrazniť, že nejde o určovaciu žalobu samu, ale o to, čoho (akého určenia) sa navrhovateľ

domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny
určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným
určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho
právnom vzťahu. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa predpokladá
teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesné prípustným nástrojom ochrany jeho práva.

Dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva,
v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem, zaťažuje navrhovateľa. Pri posudzovaní
existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určovacej žalobe je potrebné vychádzať vo
všeobecnosti z toho, že tento záujem je daný v stave aktuálnej, objektívnej právnej neistoty medzi
navrhovateľom a odporcom, ktorý ohrozuje právne postavenie navrhovateľa a ktorý nemožno odstrániť

inými právnymi prostriedkami.Existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O. s. p.) skúma súd
zo zákona v každom štádiu konania, a to z úradnej povinnosti. Nepreukázaná existencia naliehavého
právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie bez ďalšieho k zamietnutiu určovacieho návrhu.

Súd má za preukázané, že medzi účastníkmi konania dňa 05. 07. 2005 vznikla riadna Zmluva o prevode
vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k rozostavanému bytu a k nemu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu k spoločným častiam a
zariadeniam rozostavaného bytového domu vrátane spoluvlastníckeho práva k pozemku o veľkosti
49999/2647529. Dňa 14. 07. 2005 bol príslušnej Správe katastra doručený návrh na vklad vlastníckeho

práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam vedený správou katastra pod č. I.-XXXX/XX. Správa katastra
pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu dňa 15.11. 2006 rozhodla tak, že povolila vklad
vlastníckeho práva navrhovateľov k rozostavanému bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného bytového domu o veľkosti 49999/2647529. Návrh na
vklad spoluvlastníckeho práva k pozemku správa katastra zamietla z dôvodu, že bolo zistené, že dňa 30.
08. 2005 bolo odporcovi uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb 156/05 - 36 o predbežnom

opatrení zakázané s týmito pozemkami nakladať.

V predmetnom konaní sa navrhovatelia domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pozemku,
parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy
ovýmere37m2,zapísanejnaLVč.XXXXvedenomSprávoukatastraBratislava,preobecBratislava-m.
č. Ružinov, k. ú. Ružinov o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 49999/2647529 patriaceho k bytu č. XXX/

X, na druhom nadzemnom podlaží bytového domu, v presvedčení pochybenia katastra nehnuteľností
nezapísaním vlastníckeho práva navrhovateľov k predmetným pozemkom, na základe zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, uzavretej medzi účastníkmi konania. Správnosť postupu a ani
zákonnosť rozhodnutia Správy katastra, ktorá navyše nemá vzťah k určeniu vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam, súd v tomto konaní skúmať nemôže. Rozsudok, ktorým súd určuje

vlastnícke právo k nehnuteľnosti má deklaratórny charakter, teda zo skutočností, ktoré vyšli najavo
v konaní, deklaruje existujúci stav, v danom prípade vlastnícke právo jedného z účastníkov konania.
V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že konanie katastra a jeho rozhodovacia činnosť,
hoc aj chybná, nemôže byť predmetom určovacieho sporu. Právoplatnosťou rozsudku, ktorým súd
určovacej žalobe vyhovie, vlastnícke právo nevzniká, nemení sa ani nezaniká, a v žiadnom prípade

nenahrádza rozhodnutie príslušného orgánu, v tomto prípade príslušnej Správy katastra nehnuteľností
v katastrálnom konaní. Navrhovatelia sa teda mylne domnievajú, že podaním určovacej žaloby môžu
dosiahnuť rozhodnutie vo veci nahradzujúce rozhodnutie Správy katastra, považujúc ho za nesprávne
a oneskorené. V prípade pochybností navrhovateľov o správnom úradnom postupe pri konaní Správy
katastra resp. vydania nezákonného rozhodnutia, je namieste domáhať sa svojich práv žalobou podľa

V. časti O.s.p. o správnom súdnictve a ak im takýmto konaním bola spôsobená škoda, môžu sa domáhať
žalobou o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom resp. vydaním nezákonného
rozhodnutia, podľa zákona 514/2003 Z.z. a jeho paragrafu 3, kde pod takýto postup možno subsumovať
aj nevydanie alebo vydanie určitého rozhodnutia po uplynutí zákonom, resp. inou právnou normou
určenej lehoty na jeho vydanie.

Z vykonaného dokazovania má súd najmä preukázané, že navrhovatelia práve titulom nezavkladovania
ich vlastníckeho práva k pozemku nie sú „ de iure “ vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, čím konaním
Správy katastra nedošlo k porušeniu ich vlastníckych práv, nejde ani o prípad ich obnovy a teda v
danom prípade nie je možné eliminovať stav ohrozenia ich domnelého práva, právnej istoty a dospieť k
zodpovedajúcej náprave prostredníctvom určovacej žaloby.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že
určovacou žalobou nie je možné dosiahnuť odstránenie spornosti práva navrhovateľov alebo neistoty
v ich právnom postavení, ktoré má byť podľa ich názoru dôsledkom postupu Správy katastra v
katastrálnom konaní. Rozhodnutie o určovacom návrhu v tomto konaní nemôže nahradiť rozhodnutie
Správy katastra o vklade vlastníckeho práva navrhovateľov, a teda naliehavý právny záujem na

určovacom návrhu nie je daný. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na absenciu stavu objektívnej právnej
neistoty medzi navrhovateľmi a odporcom, ktorý vlastnícke právo navrhovateľov nepopiera.Z vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
navrhovatelianeosvedčilianinepreukázalinaliehavýprávnyzáujemnaurčovacejžalobeprotiodporcovi,
preto ich návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko však
úspešnému odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.