Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711216542
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711216542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca v právnej veci žalobcu Tessile ditta a.s., so

sídlom Praha, Ve Studeném 117/5a, Česká republika, IČ: 278 22 117, zast. ACCEPTUM, s.r.o., so
sídlom Vrútocká 12, 821 04 Bratislava, IČO: 36 863 459 proti žalovanému U. hlásený pobyt bezdomovca
Strážske, o zaplatenie 38,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,01 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 38,01 EUR od 8.9.2009 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu
v sume 64,52 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu
38,01 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 38,01 EUR od 8.9.2009 do

zaplatenia, ako aj trovy tohto konania. Poukazoval na to, že žalovaný použil prostriedky Dopravného
podniku hlavného mesta Prahy a.s., ktorá je prevádzkovateľom verejnej hromadnej prepravy, keďže
dňa 7.9.2009 cestoval linkou C, čím uzavrel s Dopravným podnikom hlavného mesta Prahy a.s.
Zmluvu o preprave osôb. Žalovaný však porušil svoje povinnosti cestujúceho vyplývajúce zo zákona a
prepravnéhoporiadku,keďženeuhradilstanovenécestovné,pričomotejtoskutočnostibolspísanýzápis
o vykonanej prepravnej kontrole č. 9113809. Porušením tejto povinnosti mu vznikla povinnosť zaplatiť
prepravcovi v súlade so zákonom o dráhach, prepravným poriadkom a prepravnými podmienkami

čiastku 968,- Kč (38,01 EUR) v prepočte prevodným kurzom 25,47 CZK = 1,- EUR podľa kurzu zo
dňa 8.9.2009, t.j. dňom kedy bol žalovaný v omeškaní so splnením tohto záväzku, pričom táto suma
pozostáva z položky cestovné a prirážky.

Zároveň si žalobca uplatňoval právo na úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 zákona č.
40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 163/2005 Sb., kde výška úrokov z omeškania
zodpovedá výške ročnej repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšenej o 7 percentuálnych
bodov.

Aktívnu legitimáciu odvodzoval žalobca od Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.5.2010 (čl. 5-6

spisu), príloha č. 1 (čl. 7 spisu) uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a Dopravným podnikom
hlavného mesta Prahy a.s. ako postupcom, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanému postupcom
oznámené listom.

Poukazoval na ustanovenia Prepravného poriadku, konkrétne § 3 ods. 3, ktorý uvádza, že prepravná
zmluva je tiež uzavretá ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka
a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla, ako aj § 7 ods. 6 v zmysle ktorého ak
si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný bez platného cestovného lístka považuje sa zacestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom. V ďalšom sa
odvolával na zákon o dráhach č. 266/1994 Sb..

Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 8.10.2012 nedostavil. Písomnosti mu boli doručované

prostredníctvom Mestského úradu Strážske v zmysle zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu
občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky. Preto súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti na základe obsahu spisu a listinných dôkazov predložených žalobcom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zozápisuovykonanejprepravnejkontrolezodňa7.9.2009č.9113809(čl.2spisu)súdzistil,žežalovaný
U. trvale bytom I. v čase vykonania prepravnej kontroly dňa 7.9.2009 v čase o 13.40 hod. na linke C

s miestom kontroly Opatov sa na výzvu nepreukázal cestovným dokladom, pričom výška prirážky bola
stanovená na sumu 950,- Kč a cestovné v sume 18,-Kč.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách, průvodčí drážního vozidla, osoba,
která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a
vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna
dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a
bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna

d) uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky
k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k
jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky
k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

Podľa 37 ods. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních

podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Přirážka za porušení podmínek
stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z
prodlení podle občanského zákonníku (v znení platnom k 26.8.2009), výše úroků z prodlení odpovídá
ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém

kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

Keďže žalovaný použil prostriedky verejnej prepravy osôb a to H., ktoré následne na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky postúpilo svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu a tieto použil bez
riadneho cestovného lístka vznikla mu povinnosť zaplatiť stanovený postih vo výške 968,- Kč (38,01

EUR). Preto súd za použitia vyššie uvedených právnych ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 8,25% ročne (1,25% + 7%) v súlade s ust. § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. a to počnúc
dňom 8.9.2009, t.j. dňom, ktorý bol prvým dňom omeškania žalovaného so splnením svojho peňažného
záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ich
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal. Trovy konania žalobcu v sume 64,52 EUR pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume48,02 EUR vypočítaných v súlade vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za tieto úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
podanie návrhu na súd - 2 úkony á 16,60 EUR a 2 krát réžijný paušál á 7,41 EUR (rok 2011).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.