Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2011

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109221351
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2011:4109221351.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: OMOSS, spol. s r.o.,

IČO: 36 390 151, so sídlom: Osadská 679/15, 028 01 Trstená, zastúpený advokátom JUDr. Petrom
Vevurkom, so sídlom: Štefánikova 269/24, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: Obec Mojmírovce,
IČO: 00 308 269, so sídlom: Obecný úrad č. 931, 915 15 Mojmírovce, zastúpený advokátkou JUDr.
Vierou Klepancovou, so sídlom: Fraňa Mojtu 24, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 67.221,91 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30.664,10 eura so 14,25 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 28.622,70 eura od 27.9.2007 do zaplatenia, zo sumy 2.041,40 eura od 13.10.2007 do

zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 508,31 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku na účet Okresného súdu Nitra.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 433,01 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku na účet Okresného súdu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.08.2009 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 67.221,91 eura s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo,

predmetom ktorej bolo vykonanie diela: nájomné bytové domy 3 x 4 bytových jednotiek Mojmírovce.
Účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo dňa 23.02.2006. Na základe zmluvy zhotovil žalobca pre
žalovaného dielo podľa článku III. zmluvy. Za zhotovenie diela bola dojednaná cena 497.908,78 eura
(14.939.759,90 Sk) podľa článku IV. zmluvy. K zmluve o dielo boli vyhotovené dva dodatky. Dodatkom
č. 1 zo dňa 06.11.2006 si zmluvné strany dohodli zmenu plnenia objednaného diela. Dodatkom č.
2 boli dojednané práce naviac oproti pôvodnému dojednaniu v zmluve a zároveň došlo aj k zmene
ceny za zhotovené dielo na sumu 512.382,30 eura (15.436.028,- Sk). Z dôvodu neúplnej projektovej

dokumentácie a výkazu výmer vznikli práce naviac, bez ktorých nebolo možné dielo riadne dokončiť
a odovzdať do užívania. Zhotoviteľ na tieto skutočnosti objednávateľa upozornil a objednávateľ pri
jednotlivých položkách potvrdil vykonanie naviac prác. Za vykonané stavebné práce žalobca vystavil
žalovanému faktúry č. 20070322, č. 20070428 a č. 20070429. K faktúre č. 20070429 vykonal žalobcačiastočný zápočet na sumu 4.977,30 eura a z tejto faktúry zostáva žalovanému uhradiť sumu 31.715,02
eura.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 22.12.2009, č.k. 23Rob/606/2009-40, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo k zrušeniu platobného rozkazu v
plnom rozsahu podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Právna zástupkyňa žalovaného v podanom odpore uviedla, že dňa 06.11.2006 uzatvorili zmluvné strany

dodatok č. 1 k zmluve o dielo, podľa ktorého sa doba realizácie diela mení z 21 týždňov na 58 týždňov
od prevzatia staveniska, pričom ukončenie diela bolo dohodnuté do 30.09.2007.
Dňa 25.06.2007 uzatvorili zmluvné strany dodatok č. 2 k zmluve o dielo, podľa ktorého sa predmet
plnenia mení a dopĺňa sa o naviac práce podľa prílohy č. 1 k dodatku č. 2, cena naviac prác bola
dohodnutá vo výške 496.268,10 Sk vrátane DPH.
K spísaniu ďalšieho dodatku k zmluve o dielo nedošlo.

Jediné naviac práce, ktoré žalobca zrealizoval a ktoré žalovaný akceptoval a zaplatil sú predmetom
dodatkuč.2kzmluveodielo,kžiadnejďalšejdohodeoinýchprácachnedošlo.Žalobcasibolodzačiatku
verejnej súťaže vedomý, že financovanie diela sa uskutoční z časti z prostriedkov poskytnutých zo
Štátneho fondu rozvoja bývanie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR a z časti z prostriedkov
Obce Mojmírovce. Z uvedeného dôvodu je výška nákladov na 1 m2 podlahovej plochy nájomných bytov

limitovaná sumou 21.430,- Sk. Vychádzajúc z tejto sumy žalobca navrhol cenu diela, ktorú žalovaný
akceptoval a v dôsledku ktorej sa stal žalobca víťazom verejnej súťaže. Žalovaný si voči žalobcovi splnil
všetky zmluvné povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o dielo a dodatkov k nej a preto považuje žalobu za
nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že pri uzatvorení zmluvy o dielo došlo po nástupe
zhotoviteľa na vykonanie diela k zisteniu, že projektová dokumentácia nie je dostatočná pre dokončenie
diela podľa dojednaných podmienok. Projektová dokumentácia neuvažovala s profilom terénu, na
ktorom sa malo stavať, pretože nešlo o rovinatý terén, ale o svahovitý terén. Po nástupe na vykonanie
diela bola prijatá zmena zmluvy o dielo, dodatkom č. 1 bol zmenený termín vykonania diela a dodatkom

č. 2 došlo k uzatvoreniu dohody o zmene ceny diela. Bolo potrebné zdvihnúť základy bytových blokov a
bolo potrebné vykonať i ďalšie práce. Zo strany objednávateľa bola vôľa uzatvoriť dodatok k zmluve. V
priebehu realizácie diela boli zistené ďalšie nedostatky projektovej dokumentácie, ktoré vyvolali práce
naviac a bez ktorých nebolo možné dielo vykonať. Tieto práce boli prejednané štatutárnymi zástupcami
účastníkov konania, konateľom p. Murínom a starostom obce. Štatutárni zástupcovia sa dohodli, že pred

ukončením diela sa uzavrie dodatok č. 3 k zmluve, ktorý bude tieto práce obsahovať. Tento dodatok však
uzatvorený nebol. Dokumentácia, ktorú má žalobca k dispozícii preukazuje, že tieto práce boli vykonané.
V zmluve o dielo nebola dohodnutá pevná cena, nevyplýva to zo žiadneho ustanovenia zmluvy, pretože
i dodatok č. 2 k zmluve predvídal možnosť meniť cenu diela. Faktúra č. 20070322 bola uzatvorená
na základe osobitnej objednávky, boli ňou fakturované zemné práce. Žalovaný bol na práce naviac

upozorňovaný ústne prostredníctvom stavbyvedúceho a zápismi v stavebnom denníku. Práce naviac
boli potvrdené i technickým dozorom. Jednostranný zápočet bol vykonaný na základe listu žalovaného
zo dňa 11.01.2008.

Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že Obec Mojmírovce vyhlásila verejnú súťaž.

Pre túto obec vykonávali práce už predtým. Verejnú súťaž vyhrali a zmluva bola podpísaná. Po
predložení projektovej dokumentácie zistili, že stavba sa dá realizovať až po navýšení objemu prác, išlo
o práce na základoch, osadení stavby a tieto práce boli predmetom dodatku č. 2 k zmluve o dielo. Projekt
neboldokonalýadostatočný,starostavšakpotreboval,abysastavbazačala.Ďalšieprácebolizisťované
dennodenne, išlo o práce, ktoré neboli obsiahnuté v zmluve, ale boli zapisované do stavebného denníka.

So starostom sa stretával približne raz za dva týždne a práce spolu prekontrolovávali. Starosta práce
odsúhlasil s tým, že na záver sa urobí jeden dodatok. Stavbyvedúci robil o práci záznam v stavebnom
denníku. K podpisu dodatku č. 3 nedošlo, pretože sa blížili voľby a starosta chcel byť znovu zvolený.
Stavba bola skolaudovaná a užíva sa. Práce naviac starosta odsúhlasoval ústnou formou.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že podľa jej informácií nedošlo k žiadnej
inej dohode o prácach naviac, okrem prác uvedených v dodatku č. 2 v zmluve. Pokiaľ by došlo k
dohode o naviac prácach, mala byť uzatvorená dohoda o zmene diela a mala mať písomnú formu.
Písomná forma nebola dodržaná a okrem dodatku č. 1 a 2 k zmluve neboli spísané žiadne dodatkya teda nedošlo k zmene zmluvy. Žalovaný neodsúhlasoval vykonané práce a práce naviac neboli
štatutárnymi zástupcami odsúhlasené. Započítanie žalobcu žalovaný namietal. Faktúru č. 20070322
žalovaný nevedie v účtovníctve.

Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že k uzavretiu zmluvy došlo na základe zákona
o verejnom obstarávaní. Podkladom pre verejnú súťaž bola i projektová dokumentácia spolu s výkazom
výmer, bola doručená všetkým uchádzačom súťaže. So žalobcom bola podpísaná zmluva o dielo,
ktorej prílohy tvorila projektová dokumentácia a výkaz výmer. Žalovaný poveril vykonávaním stavebného

dozoru X.. W. J., stavebný dozor odsúhlasoval vykonané práce v stavebnom denníku. Na základe
výhrad žalobcu boli tieto výhrady zohľadnené v zmluve o dielo, išlo o práce naviac, ktoré súviseli s
terénnymi úpravami. Kontrolné dni na stavbe neprebiehali a s majiteľom firmy sa mu nepodarilo stretnúť.
Predmetom dodatku č. 2 boli práce naviac súvisiace s nerovnosťou terénu. Po vyhlásení verejnej súťaže
boli upozornení na potrebu vykonania naviac prác, išlo o vnútorné stavebné práce, ktoré sa premietli i do
ceny diela a nesúviseli s terénnymi úpravami. Terénne práce pôvodne nacenené neboli. Práce naviac

sa neriešili a žalovaný dodatok č. 3 k zmluve o dielo neakceptoval, pretože cena bola pevne dohodnutá.
Naviac práce sa počas realizácie stavby neriešili.

Svedok N. D. na pojednávaní uviedol, že je zamestnancom žalobcu od roku 2002 ako stavbyvedúci.
Na tejto stavbe vykonával funkciu stavbyvedúceho od začiatku až do konca, zmluvu o dielo poznal.

Projektovú dokumentáciu pri preberaní nemal, výkaz výmer bol súčasťou zmluvy. Pri preberaní zistil,
že projekt je neúplný a musí prísť k navýšeniu ceny. V projekte nebol zahrnutý výškový a smerový
pevný bod, pretože projekt bol riešený na rovinu. Už pri prvej ohliadke zistil, že k navýšeniu ceny musí
prísť minimálne o 1,5 milióna Sk. Postupne sa objavovali i ďalšie práce naviac, ktoré sa zapisovali do
stavebného denníka a oznamoval ich investorovi, teda starostovi a poverenej osobe investora X.. J..

Práce naviac boli odsúhlasené postupne, odsúhlasoval ich X.. J., boli zapísané v stavebnom denníku
a boli i fotograficky zdokumentované. Ako prvé boli zistené práce vyvolané terénom kde mala stavba
stáť, tieto práce neboli zahrnuté v projekte a ani vo výkaze výmer. Boli i iné práce, ktoré projekt neriešil, i
tieto práce sú zapísané v stavebnom denníku a sú podpísané X.. J.. Okrem uvedených prác dochádzalo
i k zmene materiálu, všetko bolo odsúhlasené investorom. Starosta na stavbu chodil a o prácach bol

informovaný. X.. J. tieto práce odsúhlasil ešte pred ich vykonaním. Bola dohoda, že pri dokončení diela
sa urobí súhrnný dodatok k prácam naviac. Svedok nemal oprávnenie zmluvu meniť a taktiež nebol
oprávnený meniť ju ani X.. J.. Starosta odsúhlasoval práce naviac ústne, pretože mal záujem stavbu
dokončiť. Písomne ich odsúhlasil stavebný dozor, poverený zástupca investora.

Svedok S. K. na pojednávaní uviedol, že u žalobcu pracuje ako stavbyvedúci. Na stavbu nastúpil tri
mesiace pred jej dokončením, sledoval kvalitu prác a kontroloval súpis vykonaných prác. Za obec jednal
so stavebným dozorom a starostom obce, ktorý chodil na stavbu niekoľkokrát týždenne. Bol prítomný i
pri rozhovore p. K. a p. J., kde bolo dohodnuté, že práce mimo výkazu výmer sa vykonajú a zapíšu do
denníka. Odsúhlasovanie naviac prác neprebiehalo písomne. Súpis vykonaných prác sa robil na záver.

Svedok X.. W. Kubica na pojednávaní uviedol, že pre žalovaného vykonával funkciu technického dozoru
na základe zmluvy o dielo na výkon funkcie technického dozoru investora spoločnosťou JUVIS s.r.o.,
ktorej je konateľom. Spoločnosť bola oprávnená kontrolovať a usmerňovať práce podľa projektovej
dokumentácie. O všetkých zmenách bol povinný informovať starostu obce. Zápisy v stavebnom denníku

podpisoval ako osoba zodpovedná za technický dozor investora, odsúhlasoval i vykonané práce. Poznal
zmluvu o dielo i projektovú dokumentáciu. Došlo k nezhodám týkajúcich sa osadenia stavby, pretože
stavba bola zrealizovaná na svahovitom teréne a projektová dokumentácia rátala s osadením stavby na
rovine. Výkaz výmer sa nemenil. Práce naviac boli vyvolané založením stavby do terénu. Práce naviac,
ktoré si žalobca mohol naceniť po porovnaní výkazu výmer a projektovej dokumentácie boli obsiahnuté v

základnej zmluve, tieto sú v stavebnom denníku zahrnuté pod práce podľa zmluvy o dielo. Práce naviac,
ktoré súviseli s osadením stavby sú v stavebnom denníku označené ako práce naviac a sú obsiahnuté
v uzavretých dodatkoch k zmluve. Okrem toho boli zmeny v projektovej dokumentácii a realizačnej
časti, dali súhlas na zmenu použitých materiálov s tým, že lacnejší materiál vyrovná práce naviac. Túto
dohodu uzatvoril stavbyvedúci p. Bodnár, starosta a on, išlo o ústnu zmluvu. Oproti výkazu výmer práce

naviac neboli. Práce naviac, ktoré sa mali kompenzovať cenou za použitie lacnejšieho materiálu boli v
stavebnom denníku zapísané a boli ním podpísané. Nepamätal si, ktoré práce naviac to boli. Zhotoviteľ
diela mal záujem o spísanie ďalšieho dodatku k zmluve, žalovaný s týmto dodatkom nesúhlasil. Starosta
vedel o všetkých prácach naviac a súhlasil s nimi.Uznesením zo dňa 28.10.2010 č.k. 23Cb/30/2010-307, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2010,
súd vo veci ustanovil znalca X.. Ľubomíra Vnuka, z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,

odhad hodnoty stavebných prác, na vypracovanie znaleckého posudku.

Znalec dňa 14.03.2011 predložil súdu znalecký posudok č. 5/2011.
Dňa 02.08.2011 predložil znalec dodatok k znaleckému posudku č. 5/2011 ako znalecký posudok č.
22/2011.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva o dielo
č. 03/06 zo dňa 23.2.2006, dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 6.11.2006, dodatok č. 2 k zmluve o dielo,
zápis o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 26.9.2007, faktúra č. 20070322, krycí list súpisu vykonaných
prác, rekapitulácia nákladov stavby, objednávka č. 162007, faktúra č. 20070429, zisťovací protokol o
vykonaných stavebných prácach, faktúra č. 20070428, zisťovací protokol o vykonaných stavebných

prácach, výpis z obchodného registra žalobcu, krycí list súpisu vykonaných prác, rekapitulácia nákladov
stavby čl. 53 až 66, zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach, krycí list súpisu vykonaných
prác čl. 68 až 136, odsúhlasenie pohľadávky zo dňa 11.1.2008, faktúra č. 20070315, súpis vykonaných
prác čl. 139 až 149, odsúhlasenie zostatkov zo dňa 26.3.2009, fotokópia poštovej zásielky čl. 157,
dôvodová správa k dodatku č. 2 k zmluve o dielo, dôvodová správa k zmluve o dielo čl. 159 až 160, krycí

list cenového návrhu čl. 162 až 166, rekapitulácia nákladov stavby podľa objektov čl. 168 až 169, súpis
vykonaných prác čl. 170 až 180, fotokópia výpisov zo stavebného denníka čl. 182 až 206, dôvodová
správa k prácam naviac, fotokópia výpisov zo stavebného denníka čl. 209 až 239, rekapitulácia nákladov
čl. 240, rozpočet čl. 241 až 286, znalecký posudok č. 5/2011, znalecký posudok č. 22/2011 - dodatok
č. 1 k znaleckému posudku, faktúra č. 101/07, oznámenie o započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa

18.12.2007, vyjadrenie žalovaného k započítaniu záväzkov a pohľadávok zo dňa 21.12.2007.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 23.02.2006 uzatvorili účastníci
konania zmluvu o dielo č. 03/06 v písomnej forme, v ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať
pre žalovaného ako objednávateľa dielo - výstavba 12 nájomných bytových domov v Obci Mojmírovce

v zmysle projektovej dokumentácie a výkazu výmer vypracovaného zhotoviteľom, ktorý tvorí súčasť
zmluvy.
Zmluva bola uzatvorená v rámci vyhlásenej verejnej súťaže na základe ponuky uchádzača zo dňa
20.01.2006. Cena diela bola dohodnutá vo výške 14.939.759,90 Sk (čl. V. zmluvy).
Pre prípad opodstatnených naviac prác vzniknutých počas realizácie diela bolo dohodnuté, že

dohodnutú cenu možno upraviť dodatkom k zmluve o dielo po vzájomnom odsúhlasení (čl. V. ods. 5.4
zmluvy).
V čl. XVIII. ods. 18.1 zmluvy, sa účastníci dohodli, že meniť alebo dopĺňať obsah zmluvy je možné len
formou písomných dodatkov podpísaných zmluvnými stranami a to pri podstatnej zmene okolností, za
ktorých sa vyhlásila verejná súťaž a nebolo ich možné predvídať.

Dodatkom č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 06.11.2006, ktorý bol vyhotovený v písomnej forme došlo k zmene
čl. IV. zmluvy o dielo, zmenil sa termín vykonania diela.
Dodatkom č. 2 k zmluve o dielo bez uvedenia dátumu, ktorý bol vyhotovený v písomnej forme došlo k
zmene čl. III. a čl. V. zmluvy o dielo, zmenil sa predmet plnenia o práce naviac špecifikované v prílohe č.
1 k dodatku č. 2 a zmenila sa cena diela, ktorá sa navýšila na 15.436.028,- Sk (zvýšila sa o 496.268,10

Sk). Práce naviac boli vyvolané, tak ako to potvrdili obe zmluvné strany, zmenou osadenia stavby,
pretože projektová dokumentácia vychádzala z osadenia stavby na rovine, v skutočnosti sa však stavba
osadzovala do svahu.
Žalobca tvrdil, že okrem prác dohodnutých v zmluve o dielo a dodatku č. 2 k zmluve o dielo vykonal
i ďalšie práce naviac a za tieto práce mu žalovaný nezaplatil. Za tieto práce si žalobca uplatnil cenu

faktúrami č. 20070429 vo výške 1.105.392,70 Sk s lehotou splatnosti 12.12.2007, č. 20070428 vo výške
1.008.181,30 Sk s lehotou splatnosti 12.12.2007. K faktúre č. 20070429 vykonal žalobca zápočet na
sumu 149.946,- Sk ( faktúra č. 101/07).
Započítací úkon podľa § 358 Obchodného zákonníka bol vykonaný dňa 18.12.2007 (čl. 453), tento úkon
však nebol vykonaný štatutárnym zástupcom žalobcu, ale ekonómkou žalobcu, A. C..

Objednávkouzodňa24.09.2007sižalovanýobjednalužalobcupráce,úpravuterénunaskládkeodpadu
v Obci Mojmírovce za cenu 51.680,- Sk bez DPH. Za tieto práce si žalobca uplatnil cenu vo výške
61.499,10 Sk (51.679,90 Sk + DPH) faktúrou č. 20070322 s lehotou splatnosti 12.10.2007. Žalovaný
túto faktúru neuhradil napriek tomu, že ju odsúhlasil dňa 26.03.2009 (čl. 451).Takže predmetom konania bolo zaplatenie ceny za práce naviac a cena za práce vykonané na základe
objednávky zo dňa 24.09.2007, spolu vo výške 67.221,91 eura.

Vzhľadom k tomu, že práce, ktoré žalobca označil ako práce naviac zo zmluvy o dielo neboli spísané
formou dodatku k zmluve o dielo a neboli ani písomne odsúhlasené oboma spornými stranami, súd v
konaní ustanovil znalca, úlohou ktorého bolo: zistiť, či žalobca pre žalovaného vykonal i ďalšie stavebné
práce (práce naviac) okrem prác dohodnutých v zmluve o dielo a dodatku č. 2 k zmluve. Zároveň mal
určiť cenu naviac prác (obvyklú cenu), ak boli vykonané.

Znalec predložil súdu znalecký posudok č. 5/2011, v ktorom uviedol, že žalobca vykonal pre žalovaného
i naviac práce, ktoré vyplývali z nepresného výkazu výmer i v nadväznosti na výkresovú dokumentáciu.
Tieto práce v znaleckom posudku i uviedol a ocenil ich na sumu 637.217 Sk (21.152,- eur).
Po pripomienkach vznesených k znaleckému posudku žalobcom znalec vypracoval k znaleckému
posudku dodatok označený ako znalecký posudok č. 22/2011, v ktorom ocenil práce naviac vo výške

1.012.000,- Sk (33.600,- eur).
K tomuto doplnenému znaleckému posudku nemali účastníci konania pripomienky.

Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom podaní, ktoré súdu doručila dňa 19.12.2011, uplatnila za
žalovaného kompenzačnú námietku z faktúry č. 101/07 zo dňa 17.10.2007 vo výške 149.946,- Sk

(4.977,30 eura). Žalovaný si touto faktúrou uplatnil u žalobcu náhradu nákladov spojených s výstavbou
bytov (vypracovanie projektu elektroinštalačnej prípojky, pripojovací poplatok, spotrebu elektrickej
energie). K započítaniu tejto faktúry malo dôjsť jednostranným zápočtom žalobcu dňa 18.07.2007
podpísaným ekonómkou A. C..

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť

aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zmluvnými
dojednaniami dospel súd k záveru, že účastníci konania uzatvorili platne dňa 23.02.2006 zmluvu o dielo,
ku ktorej boli vyhotovené dva písomné dodatky.
Žalobcaakozhotoviteľobjednanédielovykonalažalovanýakoobjednávateľdieladieloprevzal.Žalobca
sa domáhal doplatenia ceny za vykonané dielo a to za práce naviac, ktoré neboli predmetom zmluvy

a ani dodatkov.Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

V čl. XVIII. ods. 18.1 zmluvy o dielo si účastníci dohodli, že zmluvu možno meniť alebo doplniť jej obsah
len formou písomných dodatkov.

V konaní bolo preukázané, že k zmluve o dielo boli spísané iba dva dodatky a predmetom zmluvy a ani

dodatkov k nej neboli práce naviac, za ktoré si žalobca uplatňoval zaplatenie ceny.
Preto považoval súd za potrebné zistiť, či takéto práce naviac boli vôbec vykonané a v prípade, že boli
vykonané, určiť rozsah a cenu týchto prác.
Ustanovený znalec v znaleckom posudku zistil, že práce naviac oproti zmluve a dodatkom k nej boli
vykonané a to v rozsahu 33.600,- eur.
Tento nárok žalobcu súd právne kvalifikoval ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1 a

nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.
Súddospelkzáveru,žežalovanýprijalplnenie,prácenaviac,ktorénebolipredmetomzmluvyodieloaza
tieto práce nezaplatil žalobcovi odplatu, ktorá bola znaleckým posudkom určená vo výške 33.600,- eur.
V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú.

Práce, ktoré žalobca vykonal na základe objednávky č. 16/2007 zo dňa 24.09.2007, považoval súd za
práce, ktoré boli predmetom samostatnej zmluvy o dielo, ktorú účastníci uzatvorili v ústnej forme. Práce
boli presne špecifikované, bola dohodnutá cena vo výške 51.680,- Sk + DPH.
Za tieto práce si žalobca uplatnil cenu faktúrou č. 20070322 vo výške 61.499,10 Sk (2.041,40 eura)
s lehotou splatnosti 12.10.2007. Žalovaný vykonané práce nenamietal, nenamietal ani uplatnenú cenu

žalobcom, napriek tomu vystavenú faktúru neuhradil

Dôvodnosť žaloby v tejto časti potvrdzuje i odsúhlasenie zostatku k 31.12.2008 vo výške 61.499,10 Sk
štatutárnym zástupcom žalovaného.

Z uplatneného nároku žalobcu považoval súd žalobu za dôvodnú v časti uplatnenia ceny za práce naviac
na diele „ Výstavba 12 nájomných bytových domov v Obci Mojmírovce“ vo výške 33.600,- eur a v časti
zaplatenia ceny za úpravu terénu na skládke odpadu v obci Mojmírovce vo výške 2.041,40 eura, spolu:
35.641,40 eura.

Kompenzačnú námietku vznesenú právnou zástupkyňou žalovaného vo výške 149.946,- Sk (4.977,30
eura) posudzoval súd podľa § 98 O.s.p. ako obranu žalovaného a dospel k záveru, že táto obrana je
dôvodná. Žalovaný si faktúrou č. 101/07 uplatňoval náklady spojené s výstavbou bytov, ale tieto náklady
si žalobca uplatnil v rámci ceny za vykonané dielo, boli obsiahnuté i v ponukovej cene.
Nespochybnenie tejto faktúry žalobcom preukazuje i snaha žalobcu túto faktúru žalovaného dňa

18.12.2007 započítať so svojou faktúrou č. 20070429. Keďže tento právny úkon nebol vykonaný
štatutárnym zástupcom žalobcu, osobou oprávnenou v jeho mene konať a ani inou osobou, ktorej
oprávnenie by bolo preukázané, súd na započítanie neprihliadol.

Po posúdení uplatnených nárokov žalobcom i žalovaným dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná

dôvodne v časti zaplatenia sumy 30.664,10 eura (35.641,40 eura - 4.977,30 eura) a vo zvyšku súd
žalobu zamietol.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi súd priznal
úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej zákonnej úprave zo sumy 28.622,70 eura (33.600,- eur

- bezdôvodné obohatenie mínus 4.977,30 eura - kompenzačná námietka) odo dňa nasledujúceho po
odovzdaní diela a zo sumy 2.041,40 eura (cena za dielo podľa ústnej zmluvy) odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na

náhradu trov, pretože obaja účastníci mali úspech len čiastočný (pomer úspechu žalobcu k úspechu
žalovaného 46 % : 54 %).O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štátu vznikli v priebehu konania trovy vo
výške 941,32 eura - vyplatené znalečné znalcovi, úhradu trov štátu súd rozdelil podľa pomeru úspechu
účastníkov v konaní.