Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/303/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110202859
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110202859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

navrhovateľa: PRESCONT, s.r.o., so sídlom 013 11 Porúbka č. 96, IČO: 36 437 352, právne zastúpený:
JUDr. Beátou Opavskou, advokátkou, so sídlom Borová 3178/17, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Ing.
František Janiš, so sídlom Dubská cesta 2, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 14 165 465, o zaplatenie
2.745,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.745,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14,25% ročne počítaným zo sumy 2.745,16 eur od 27.12.2007 do zaplatenia, do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti uplatneného úroku z omeškania nad priznanú výmeru súd žalobný návrh zamieta.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 638,58 eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 1.2.2010, podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 1.2.2010, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
sumy 2.745,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75% ročne počítaným od 27.12.2007 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo ohodnotil tým, že na základe
objednávky dodal navrhovateľ odporcovi dňa 26.11.2007 tovar - 5 kusov čerpadiel a SW RWP 180 - 1
ks, a vykonal jeho montáž. Miestom plnenia bola kotolňa SŠPO v Považskom Chlmci. Odporca tovar
s vykonanou montážou prevzal dňa 26.11.2007. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutého
plnenia faktúrou č. 2007/419 zo dňa 27.11.2007 v celkovej sume 182.700,50 Sk (6064,55 eur). Odporca
po dodaní plnenia uhradil navrhovateľovi čiastočne jeho cenu vo výške 100.000,- Sk (3319,39 eur) dňa
6.12.2007. Napriek nespornosti nároku navrhovateľa odporca zostatok dlžnej sumy vo výške 82.700,-

Sk, t.j. 2.745,16 eur navrhovateľovi neuhradil.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinnýchdôkazov:vnávrhuoznačenúfaktúru(č.l.6),dodacílistč.2007-20(č.l.7),záznamzodovzdania
kotolne SŠPO MV SR (č.l. 8), výpis z účtu navrhovateľa (č.l. 9).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob

45/2010 - 12 zo dňa 19.4.2010 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporcapodaný odpor odôvodnil tým, že medzi účastníkmi nebolo dohodnuté, kedy navrhovateľovi vznikne
nárok na zaplatenie ceny diela. Odporca namietol, že k prevzatiu diela odporcom nedošlo. Navrhovateľ
predložil záznam o odovzdaní, ktorého sa však odporca nezúčastnil. Úhradu 100.000,- Sk odporca

poskytol navrhovateľovi na zaplatenie dodaného materiálu. K úhrade zostávajúcej časti nároku
navrhovateľa z dôvodu neprevzatia diela nedošlo.

V písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 1.2.2011 (č.l. 31 až č.l. 32) navrhovateľ uviedol, že
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo v rámci subdodávky odporcu ako zhotoviteľa

diela nadstavby objektu SŠPO MV SR Žilina. Medzi účastníkmi nie je spor o predmete diela, jeho
rozsahu a cene diela. Obranu odporcu, že dielo odporca neprevzal, navrhovateľ označil za nepravdivú.
Navrhovateľ dielo riadne odovzdal odporcovi, ktorý dielo prevzal a prevzatie diela potvrdil na súpise
vykonaných prác a dodávok zo dňa 30.11.2007. Odporca už v rekapitulácii rozpočtových nákladov
zo dňa 25.11.2004 rozpočtoval dielo navrhovateľa v rozsahu 200.000,- Sk bez DPH po dohode s
navrhovateľom. Prevzatie diela odporcom preukazujú aj ďalšie doklady, ktoré navrhovateľ pripojil v

prílohe vyjadrenia k podanému odporu. Cena diela bola medzi sporovými stranami dohodnutá vo výške
153.530,- Sk bez DPH, a takto dohodnutú cenu diela navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou zo dňa
27.11.2007, ktorej súčasťou bol aj dodací list zo dňa 27.11.2007. Na základe faktúry navrhovateľa
odporca čiastočne uhradil cenu diela dňa 6.12.2007 v sume 100.000,- Sk. Následne vyúčtoval odporca
faktúrou č. 229/2007 zo dňa 30.11.2007 investorovi cenu za dielo v rozsahu subdodávky prevzatej od

navrhovateľa vo výške 200.000,- Sk bez DPH. Investor uhradil odporcovi cenu diela dňa 5.12.2007 v
celkovej výške 1,238.869,- Sk, ktorej súčasťou bola i cena za dielo zhotovené navrhovateľom. Prílohou
faktúry č. 229/2007 bol aj zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach, krycí list splátky, súpis
vykonaných prác a dodávok, súpis vykonaných prác a dodávok v konečnej odúčtovacej faktúre. Na
všetkých vyššie uvedených dokladoch potvrdil odporca svojím podpisom, že súčasťou ním zhotoveného

a odovzdaného diela bolo aj dielo zhotovené navrhovateľom. Na preukázanie skutkového a právneho
stavuspornejvecinavrhovateľpredložilakodôkazpísomnévyjadrenieinvestorazodňa1.2.2011,ktorým
investor potvrdil, že navrhovateľ dielo zhotovil a odovzdal bez vád a nedorobkov odporcovi.

Pojednávaniekonanédňa30.9.2011sauskutočnilovneprítomnostiodporcuzasúčasnéhosplneniazák.

podmienokvymedzenýchust.§101ods.2O.s.p..Uodporcudošloknáhradnémudoručeniupredvolania
na termín pojednávania uložením zásielky na doručovacej pošte.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, prečítaním listinných
dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľsa vcelomrozsahupridržiavalnávrhunazačatiekonaniatak,akoboldoručenýOkresnému
súdu Žilina písomným podaním zo dňa 1.2.2010 a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej istiny
a úrokov z omeškania v zmysle špecifikácie, ktorá je obsahom žalobného petitu návrhu s poukazom
na skutkové zdôvodnenie žaloby a obsah pripojených listinných dôkazov. Navrhovateľ uviedol, že v

zmysle dojednaných zmluvných podmienok navrhovateľ vykonal dielo a odporca dielo prevzal. Prevzatie
diela odporca písomne potvrdil. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dohodnutú cenu diela, z ktorej odporca
vykonal čiastočnú úhradu v sume 100.000,- Sk dňa 6.12.2007 potom, ako mu navrhovateľ doručil faktúru
na zaplatenie ceny diela adresovanú odporcovi dňa 27.11.2007.

Z vykonaných listinných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že prevzatie diela odporca potvrdil
na súpise vykonaných prác a dodávok zo dňa 30.11.2007 na stavbe nadstavba objektu SŠPO MV
SR, Žilina časť vykurovanie (č.l. 35). Medzi účastníkmi dohodnutú cenu diela navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi faktúrou č. 2007/419 zo dňa 27.11.2007 v sume 82.700,50 Sk s dátumom splatnosti faktúry
dňa 30.11.2007 (č.l. 6). Faktúru navrhovateľ doručil odporcovi poštou dňa 27.11.2007 (poštový podací

hárok zo dňa 27.11.2007 (č.l. 55). Na úhradu ceny diela navrhovateľ poukázal odporcovi sumu 100.000,-
Sk dňa 6.12.2007 (výpis z účtu navrhovateľa - č.l. 9). Vykonanie diela navrhovateľom v rozsahu
subdodávky prevzatej odporcom vyplýva zo zisťovacieho protokolu o vykonaných stavebných prác, z
krycieholistusplátkyzodňa19.12.2007asúpisuvykonanýchprácadodávok,ktorésaviažuknadstavbe
objektu SŠPO MV SR Žilina realizovaných odporcom ako hlavným dodávateľom vo vzťahu k investorovi

diela Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky. Investor diela v liste zo dňa 1.2.2011 (č.l. 45 až č.l. 46)
potvrdil,ževrámciinvestičnejakcienadstavbaobjektuSŠPOMVSRŽilinazhotoviteľomIng.Františkom
Janišom (odporcom) boli realizované aj práce a dodávky kalkulované do rozpočtu sumou 200.000,- Sk
bez DPH pod položkou č. 5, kód položky 73 - ústredné kúrenie v rámci predloženého súpisu prác adodávok a potvrdeného zisťovacieho protokolu č. 225/2007, z ktorého cenu diela zaplatil investor na
podklade faktúry zo dňa 5.12.2007 v prospech zhotoviteľa diela Ing. Janiša. Investor potvrdil, že dielo
bolo zhotoviteľom odovzdané a stavebníkom prevzaté protokolárne dňa 5.5.2008 a kolaudačné konanie

sa uskutočnilo dňa 24.6.2008.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obch.z., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch.z., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obch.z., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1Obch.z., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obch.z., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
dlhu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na nečinnosťodporcu a pri rešpektovaní zásad vymedzených v § 6 O.s.p. podľa ktorého zák. ust. v konaní postupuje
súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zhotoviteľovi diela vzniká právo na zaplatenie
ceny diela jeho vykonaním podľa ust. § 548 ods. 1 Obch. zákonníka, ak medzi účastníkmi nebolo
dojednané niečo iné. Podľa ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, si zhotoviteľ splní svoju povinnosť
vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi. Odporca
založil svoju obranu na tvrdení, že navrhovateľ dielo odporcovi neodovzdal, a preto navrhovateľovi

nevzniklo právo na zaplatenie jeho ceny. Navrhovateľ v rámci svojej povinnosti tvrdenia a dôkaznej
povinnosti predložil súdu listinné dôkazy, ktorými vyvrátil dôvodnosť uplatnenej obrany odporcom.
Navrhovateľ najmä predložil súdu súpis vykonaných prác a dodávok potvrdený odporcom (č.l. 35), ako
aj súpisy vykonaných prác a dodávok uskutočnené medzi odporcom ako hlavným dodávateľom diela
a investorom diela. Čiastočnou úhradou ceny diela v sume 100.000,- Sk dňa 6.12.2007 na podklade
doručenej faktúry navrhovateľom nastali účinky uznania zvyšku dlhu v zmysle ustanovenia § 407 ods.

3 Obchodného zákonníka, a teda platí vyvrátiteľná právna domnienka existencie záväzku odporcu v
čase uskutočnenia čiastočného plnenia. Čiastočnou úhradou dlhu dochádza k preneseniu dôkazného
bremena z navrhovateľa na odporcu, a preto bolo povinnosťou odporcu tvrdiť a preukázať, že splatnosť
ceny diela nenastala. Odporca si však svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť riadne nesplnil.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, súd posúdil návrh navrhovateľa ako
skutkovo a právne dôvodný, a preto návrhu navrhovateľa v časti žalovanej istiny vyhovel. Súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom zaplatenia ceny diela sumu 2.745,16 eur. Tým, že odporca
riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti ceny diela tak, ako bola navrhovateľom
vyúčtovaná v pripojenej faktúre, odporca sa dostal dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, t.j. odo

dňa 27.12.2007 do omeškania s úhradou ceny diela, ktoré omeškanie v časti priznanej istiny naďalej
trvá. Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výmere
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného k 1. dňu omeškania odporcu s úhradou
peňažného dlhu, t.j. v znení platnom a účinnom do 31.12.2008 a v ostatnej časti uplatneného úroku z
omeškania nad priznanú výmeru, súd žalobná návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa v konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré
navrhovateľovi v súvislosti s uplatnením nároku a vedením konania vznikli.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania spolu vo výške 638,58 eur titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 164,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia
474,08 eur, pozostávajúcich z 4 úkonov právnej služby á 111,21 eur, za úkony príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní, 2 x režijný paušál á 7,21 eur
a 2 x režijný paušál á 7,41 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov nasledovne:
1. titulom náhrady súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh na začatie konania vo výške 164,50
eur

2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 474,08 eur za úkony právnej služby:
a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. na
základe plnomocenstva zo dňa 01.02.2010 sumu 111,21 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v sume 7,21 eur, spolu 118,42 eur.
b) podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 01.02.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s §

10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (v znení platnom v čase vykonania úkonu) sumu 111,21 eur a režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,21 eur, spolu 118,42 eur.
c) podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odporu zo dňa 01.02.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. b)
v spojení s § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (v znení platnom v čase vykonania úkonu) sumu 111,21 eur a
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,41 eur, spolu 118,62 eur.

d) zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 30.09.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10
vyhl. č. 655/2004 Z.z. (v znení platnom v čase vykonania úkonu) sumu 111,21 eur a režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,41 eur, spolu 118,62 eur.V zmysle § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 638,58
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.