Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220409
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Duklianska 11, 080 01 Prešov, IČO : 36 501 891,
zastúpeného : JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice proti odporkyni : G.
Š., U.. XX.XX.XXXX, R. N. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 141,99 Eur s prísl. a o zaplatenie 40,00
Eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 141,99 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od
12.08.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Čo do zaplatenia 40,00 Eur sa návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 8,93 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 33,00 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.11.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 141,99 Eur s prísl.,
keď tvrdil, že ide o schodok, za ktorý zodpovedá odporkyňa. Zároveň žiadal aj o náhradu paušálny
výdavkov spojených s uplatnením nároku v sume 40,00 Eur a uplatnil si aj náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa napriek riadne doručenej výzve nevyjadrila.

Predmetom konania je zaplatenie sumy spolu 141,99 Eur a 40,00 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, v zmysle
ust. § 200ea ods. 1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade
nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia
pojednávania, pretože na takýto postup boli splnené zákonom dané podmienky.

8Cpr/3/2014
-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to dohoda o hmotnej zodpovednosti ( č.l. 5 ), pokladňa č. 4 - spis braku ( č.l. 7 a zhodne aj č.l. 52 ),
oznámenie nedoplatku ( č.l. 8 ), predžalobná výzva ( č.l. 9 ), doručenka ( č.l. 11 ), úrokové sadzby ( č.l.
12 ), špecifikácia ( č.l. 21 ), pracovná zmluva ( č.l. 29 ), príloha č. 1 k pracovnej zmluve ( č.l. 33 ), pracovný

poriadok ( č.l. 36 ), denník pokladne ( č.l. 49 ), výdavkový pokladničný doklad ( č.l. 50 ), opis účtovných
operácií ( č.l. 51 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav
veci :Z pripojenej pracovnej zmluvy ( č.l. 29 ), z prílohy k nej ( č.l. 33 ) vyplýva, že navrhovateľ ako
zamestnávateľ a odporkyňa ako zamestnankyňa uzavreli písomnú pracovnú zmluvu. Dohodnutý bol
druh práce - pokladník. Zároveň bola medzi nimi uzavretá aj písomná dohoda o hmotnej zodpovednosti

ako to vyplýva z pripojenej písomnej dohody ( č.l. 29 ). Odporkyňa bola oboznámená aj s pracovným
poriadkom, ako to vyplýva z potvrdenia o oboznámení sa odporkyne s pracovným poriadkom ( č.l.
48 ). Pripojený je aj pracovný poriadok, z ktorého vyplývajú povinnosti zamestnanca navrhovateľa a
teda aj odporkyne ( č.l. 36 ). Z pripojeného spisu braku ( č.l. 7 a zhodne aj č.l. 52 ), z pripojeného
výdavkového pokladničného dokladu ( č.l. 50 ), opisu účtovných operácií ( č.l. 51 ) a z denníka pokladne

( č.l. 49 ) vyplýva, že na pokladni, v ktorej bola odporkyňa vzniklo manko v žalovanej sume 141,99
Eur. Navrhovateľ oznámil zistený schodok odporkyni ( č.l. 8 ) a zároveň ju vyzval na úhradu ( č.l. 9 ).
Odporkyňa nereagovala.

Podľa ust. § 182 ods. 1/ zák. práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh

alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

Podľa ust. § 182 ods. 2/ zák. práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Podľa ust. § 182 ods. 3/ zák. práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa ust. § 186 ods. 1/ zák. práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa ust. § 186 ods. 1/ zák. práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak
bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných

látok.

Podľa ust. § 189 ods. 1/ zák. práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
8Cpr/3/2014
-3-

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním je preukázané, že na základe písomnej pracovnej zmluvy vznikol odporkyni
u navrhovateľa pracovný pomer. Vyplýva to z pripojenej pracovnej zmluvy. Je preukázané tiež to,že odporkyňa mala uzavretú riadnu písomnú dohodu o hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty.
Uvedené je preukázané pripojenou dohodou o hmotnej zodpovednosti. Počas trvania tohto pracovného
pomeru vznikol schodok na hodnotách, ktoré boli navrhovateľom zverené odporkyni z titulu jej

pracovného zaradenia. Je to preukázané pripojeným pokladničným dokladom, spisom bratom, opisu
účtovných operácií a denníka pokladne. Navrhovateľ odporkyňu vyzval na vrátenie. Stanovil jej aj lehotu
na vrátenie. Odporkyňa schodok neuhradila. S vrátením schodku sa odporkyňa dostala do omeškania. V
konaní odporkyňa nepreukázala, že schodok nezavinila. Z týchto dôvodov bolo tak návrhu navrhovateľa
čo do zaplatenia 141,99 Eur spolu s úrokom 5,75 % ročne od 12.08.2012 do zaplatenia vyhovené.

Navrhovateľ požadoval aj úhradu sumy 40,00 Eur ako paušálne náhrady spojené s uplatnením
pohľadávky. V tomto smere jeho návrhu nebolo možné vyhovieť. V konaní navrhovateľ nepreukázal
existenciu vzniku týchto nákladov. Neuviedol, kedy tieto náklady vznikli. Neuviedol, ako vznikli, za aké
prípadné úkony, či činnosti a koho. Neuviedol ako k tejto sume dospeli. Nenavrhol a neuviedol žiadne
dôkazy, z ktorých by malo vyplývať, že mu v tejto sume, kedy a za aké činnosti, či úkony vznikli tieto

náklady. Preto je v tejto časti jeho návrh nedôvodný a ako taký ho bolo potrebné zamietnuť.

Navrhovateľ žiadal o úhradu sumy 141,99 Eur + 40,00 Eur, teda sumy spolu 181,99. To predstavuje
100,00 %. Z toho bol navrhovateľ úspešný čo do zaplatenia 141,99 Eur, keďže v tomto rozsahu
bolo návrhu navrhovateľa vyhovené. To predstavuje 77,90 %. Neúspešný bol čo do zaplatenia 40,00

Eur, lebo v tejto časti bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý. To predstavuje 22,10 %. Miera
úspechu navrhovateľa tak predstavuje 55,80 %. V takomto pomere bola preto navrhovateľovi priznaná
náhrada trov konania ako titulom zaplateného súdneho poplatku tak aj titulom trov právneho zastúpenia.
Zaplatený bol súdny poplatok 16,50 Eur. To predstavuje 100,00 %. Podľa miery úspechu z tejto sumy
bola navrhovateľovi priznaná náhrada v sume 8,93 Eur, lebo uvedená výška predstavuje pomer úspechu

55,80 %. Z trov právneho zastúpenia boli ako účelne vynaložené len trovy za poskytnuté právne služby
a to 1. príprava a prevzatie veci a 2. spísanie návrhu. Teda 2 x 29,57 Eur a 2x režijný paušál k tomu po
8,04 Eur + 20 % DPH, čo je spolu suma 59,14 Eur. Predstavuje to 100,00 %. Pomer úspechu bol vo
výške 55,80 % a tak bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia
v sume 33,00 Eur. Podľa ust. § 149 O.s.p. je odporkyňa povinná náhradu trov konania zaplatiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa. V konaní si navrhovateľ uplatnil aj tretí úkon právnych služieb a to predžalobnú
výzvu a to v sume celkom 29,57 Eur. Za tento úkon
8Cpr/3/2014
-4-

náhrada nebola priznaná ani sčasti, lebo nejde o úkony vykonané v rámci súdneho konania v tomto
súdnom spore, na účelne uplatňovanie práva v rámci tohto súdneho konania, lebo ide o úkon vykonaný
pred začatím tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.