Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226736
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113226736.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci

navrhovateľa KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Śtefániková 17,
Bratislava, proti odporcovi O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. X., K. K., v konaní právne zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimír Rybovič, AK so sídlom Námestie Š. Moyzesa 4, Banská Bystrica, o zaplatenie
205,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 135,89 Eur

na účet advokáta JUDr. Vladimír Rybovič, AK so sídlom Námestie Š. Moyzesa 4, Banská Bystrica a
trovy právneho zastúpenia vo výške 197,29 Eur na účet advokáta JUDr. Márius Vladovič, so sídlom AK
Nemocničná 16, Veľký Krtíš, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde voči odporcovi návrh na zaplatenie istiny 205,61 Eur s
príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - návrhom, poistnou zmluvou, oznámením o vzniku
škodovej udalosti, spisom poistnej udalosti, záznamom z výkonu služby, listom zo dňa 16. 04. 2013,

ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 28. 12. 2007 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. .
Poistený dňa 12. 04. 2013 oznámil poistnú udalosť zo dňa 01. 01. 2013. Poistiteľ poistenému dňa 16.
04. 2013 vyplatil poistné vo výške 205,61 Eur. Navrhovateľ uviedol, že v zmysle § 813 oz prešlo na
navrhovateľa právo vymáhať od odporcu plnenie za vzniknutú škodu.

Odporca sa k návrhu vyjadril, že škodu nespôsobil, v predmetnom čase sa na mieste vzniku škody
nenachádzal. K policajnému záznamu z výkonu služby sa vyjadril, že pán Uhrík nebol svedkom
poškodenia vozidla. Z tohto záznamu podľa vyjadrenia odporcu nevyplýva, že by poškodenie vozidla
spôsobil odporca. Odporca bol síce v predmetný deň zaistený políciou, nebolo to na mieste, kde došlo
k poškodeniu vozidla. Zo záznamu nevyplýva, že by odporca bol osobou utekajúcou od vozidla, tak
isto neexistujú svedkovia, ktorí by sa vedeli vyjadriť k tej skutočnosti, kto spôsobil poškodenie vozidla,
nie je tu spomínaná ani svedkyňa M. P., ktorá bola vypočutá ako svedkyňa na pojednávaní. Odporca

mal za to, že záznam z výkonu služby, ktorý má slúžiť na ďalší postup polície mal by obsahovať všetky
skutočnosti, ktoré by mali pomôcť k objasneniu veci, k zisteniu pôvodcu škody, aby mohla byť táto škoda
následne uplatnená. Preto skutočnosti, uvádzané dodatočne príslušníkom polície nemôžu slúžiť ako
hodnoverný a autentický dôkaz. Voči odporcovi nebolo vznesené žiadne obvinenie, či už zo spáchaniapriestupku. Zo strany navrhovateľa neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by preukázali, že odporca
škodu zavinil, resp. že by porušil nejakú povinnosť, z ktorej príčinnej súvislosti by došlo k vzniku škody.
Podľa navrhovateľa nie sú splnené predpoklady na náhradu škody.

Svedkyňa M. P. uviedla, že dňa 31. 12. 2012 bola s odporcom u seba v byte, kde sa spolu s nimi
nachádzala silvestrovská partia. Odporca odišiel z bytu okolo 22:00h. Podľa vyjadrenia svedkyne tá
odišla okolo 23:00 h do mesta a s odporcom sa nad ránom stretla v meste, kde jej odporca povedal o
skutočnosti, že bol vypočúvaný na polícii.

Svedok M. F., mestský policajt, k veci uviedol, že svedkyňa P. mu oznámila skutočnosť, že škodu
na predmetnom motorovom vozidle spôsobil odporca, ktorého videla od poškodeného motorového
vozidlautekať.Odporcamumalnavýsluchupovedať,žepredmetnémotorovévozidlo,konkrétnespätné
zrkadlo, poškodiť nemohol, nakoľko v predmetnom čase sa nachádzal v meste.

Svedok M. V. policajt, k veci uviedol, že odporca sa na mieste poškodenia pri riešení škodovej situácie
políciou nenachádzal, bol tam dovezený. Svedok sa pri zadržaní žalovaného nenachádzal.

Svedok M. C. k veci uviedol, že vec mu bola štandartne pridelená na vybavenie spolu s niekoľkými inými
vecami, preto si na podrobnosti prípadu a jeho vyriešenie nepamätá.

Svedkyňa P. na opätovnom výsluchu k veci uviedla, že s príslušníkmi polície nerozprávala o poškodení
motorového vozidla. Podľa tvrdenia svedkyne, bol to práve príslušník policajného zboru, ktorý jej ma
zavolať na mobilný telefón, keď bola na ceste do mesta a oznámiť jej, že predmetnú škodu spôsobil
jej priateľ, odporca. Svedkyňa sa s príslušníkmi policajného zboru nerozprávala osobne, bolo to iba

prostredníctvom telefónu a policajtom nepovedala, že odporca býva na Kyjevskom námestí. Svedkom
poškodenia svedkyňa nebola. Pri otázke ohľadom skutočnosti kto spôsobil škodu na motorovom vozidle
svedkyňa policajtom nevedela odpovedať.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 813 OZ Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,
prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že dňa 28. 12. 2007 uzavrel navrhovateľ
s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Dňa 01. 01. 2013 v čase o 01:25 došlo na Kyjevskom
námestí 9 na vozidle KIA Soul ev. č. K. XXX V. k poškodeniu spätného zrkadla. Poistený oznámil poistnú
udalosť dňa 12. 04. 2013. Poistiteľ poistenému dňa 16. 04. 2013 vyplatil poistné vo výške 205,61 Eur
a túto škodu si uplatnil od odporcu, ktorý mal podľa vyjadrení navrhovateľa spôsobiť predmetnú škodu.

Odporca existenciu, priebeh a príčinu škody na motorovom vozidle spochybnil. Súd oboznámením
sa s policajným záznamom zo dňa 01. 01. 2013 zistil, že z predmetného záznamu nevyplýva, že by
poškodenie vozidla spôsobil odporca. Súd má za to, že odporca bol síce v predmetný deň zaistený
políciou, nebolo to na mieste, kde došlo k poškodeniu vozidla.

V danej veci neexistujú žiadny priamy svedkovia, ktorých výpoveď by preukazovala zodpovednosť
odporcu za škodu. Z policajného záznamu o výsluchu súdu nevyplýva, že by odporca bol osobou
utekajúcou od vozidla, tak isto neexistujú svedkovia, ktorí by sa vedeli vyjadriť k danej skutočnosti,
kto spôsobil poškodenie vozidla. Skutočnosti, uvádzané dodatočne príslušníkom polície, ktoré neboli

zaznamenané pri výsluchu odporcu a nestali sa ani podkladom na riešenie predmetnej veci či už v
priestupkovom alebo trestnom konaní nemôžu slúžiť ako hodnoverný a autentický dôkaz.

Súd má za to, že povinnosťou navrhovateľa nie je len povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť označenia
dôkazov, z ktorých jeho nárok je nepochybným. V danom prípade súdu neboli predložené dôkazy, ktoré

by ozrejmovali a preukazovali zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenú na predmetnom motorovom
vozidle. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko zo strany navrhovateľa neboli
preukázané také skutočnosti, ktoré by preukázali, že odporca škodu zavinil alebo porušil povinnosť,
z ktorej v príčinnej súvislosti by došlo k vzniku škody. Vzhľadom na nepreukázanie predpokladov napriznanie náhrady škody a neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom, súd nárok ako nedôvodný
zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Súd potom úspešnému odporcovi v celom rozsahu voči navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 135,89 Eur za právne zastupovanie advokátom JUDr. Rybovičom za 4 úkony
právnej služby á 19,92 Eur - príprava a prevzatie prípadu, účasť na pojednávaní dňa 09. 09. 2015 a 14.

10. 2015, nahliadnutie do súdneho spisu dňa 12. 10. 2015 + 4 x režijný paušál á 8,39 Eur všetko spolu
s DPH 20% a za zastupovanie advokátom JUDr. Vladovičom súd priznal náhradu právneho zastúpenia
vo výške 197,29 Eur za prevzatie prípadu spolu s prvou poradou s klientom, účasť na pojednávaní á
19,92 Eur spolu s režijným paušálom 2 x 8,39 Eur spolu s DPH 20% a náhradou cestovného vo výške
42,74 Eur (náhrada za použitie motorového vozidla za cestu VK-BB-VK) pri náhrade za stratu času vo
výške 65,05 Eur všetko v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z..

Podľaustanovenia§149ods.1OSPjenavrhovateľpovinnýzaplatiťtrovykonania právnemuzástupcovi
navrhovateľa tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.