Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210946
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314210946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu SVEA EKONOMI

CYPRUS LIMITED spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom 195 Arch. Makarios III Avenue, 3030
Limassol, Cyprus, IČO: HE 272182, zast. DRAPPANOVÁ & Partners s.r.o., Moravská 7, Bratislava, IČO:
36 860 484 proti žalovanej D. Š.Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytomA. XXXX/XX, U., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou E. Z., H. Z. J. R. F. Q., o zaplatenie 1065,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 713,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
z dlžnej sumy ročne od 7. 10. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 21,55 eur ako
náhradu za zaplatený súdny poplatok a 56,57 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, na adresu

právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 podal dňa
18. 9. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1065,56 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 7. 10. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená a následne doplnená podaním doručeným súdu dňa 7. 11. 2014 tým, že medzi

právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovanou došlo dňa 4. 4. 2011 k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č.
20063383, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1450,75 eur, ktorú sa
zaviazala žalovaný splatiť 36mesačnými splátkami po 37,82 eur. Žalovaná uhradila len 89,23 eur a so
zvyškom sa dostala do omeškania. Preto bola vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
listom zo dňa 28. 9. 2011. Svoj dlh neuhradila, preto pôvodný žalobca podal na súd žalobu.

Výzvou zo dňa 29. 9. 2014 pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, súd vyzýval žalobcu, aby doplnil žalobu
a presne špecifikoval sumu, ktorá je predmetom tohto konania, t.j. z akých položiek pozostáva. Je
potrebné presne uviesť výšku istiny úveru, úroku, úroku z omeškania, zmluvnej pokuty či prípadných
poplatkov. Pri úrokoch, úrokoch z omeškania a zmluvnej pokute je potrebné špecifikovať, ako táto
suma bola vypočítaná (ich percento, z akej sumy boli vypočítané a za aké obdobie) a na základe čoho
sú uplatňované (konkrétny článok zmluvy). Obdobne je potrebné špecifikovať aj poplatky. Výzva bola
právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 2. 10. 2014 a keďže na ňu nereagoval, listom zo dňa 10.

12. 2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, bol urgovaný na oznámenie uvedenej špecifikácie. Táto urgencia
bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 15. 12. 2014 a ani na túto urgenciu nereagoval.V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jej pobytu
sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Uznesením zo dňa 23. 10. 2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XX súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto
vstúpil žalobca SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom 195
Arch. Makarios III Avenue, 3030 Limassol, Cyprus, IČO: HE 272182.

Výzvou zo dňa 30. 11. 2015 pod č.k. XC/XXX/XXXX-XX, súd opäť vyzýval žalobcu SVEA EKONOMI
CYPRUS LIMITED spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom 195 Arch. Makarios III Avenue, 3030
Limassol, Cyprus, IČO: HE 272182, aby do termínu pojednávania špecifikoval žalovanú sumu, ako aj
to, koľko žalovaná čerpala (keďže v žalobe bola uvedená suma 1450,75 eur a podľa zmluvy čerpala len
sumu 803,06 eur) a koľko žalovaná spolu uhradila. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená
dňa 4. 12. 2015 a ani na túto výzvu žalobca nereagoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o pôžičke,
podmienkami k tejto zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou a
doručenkou k uvedenému listu, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou
k uvedenej zmluve a zistil tento skutkový stav.

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 4. 4. 2011 č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXX, vyplýva, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanej
finančné prostriedky na nákup tovaru. Cena tovaru bola 892,29 eur, z ktorej žalovaná uhradila akontáciu
89,23 eur. Zvyšok vo výške 803,06 eur žalovanej poskytla spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,

Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130. Túto sumu sa žalovaná zaviazala vrátiť pravidelnými
36 mesačnými splátkami po 37,82 eur pri ročnom úroku 45,72% a RPMN 45,72%, pri konečnej splatnosti
4/2014. Žalovanej teda bolo poskytnutých 803,06 eur a mala vrátiť veriteľovi sumu 1361,52 eur, t.j. jej
celkové náklady boli vo výške 558,46 eur.

Súčasťou zmluvy boli Podmienky k zmluve a Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa čl. 6.2. a 6.4. Všeobecných obchodných podmienok, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka je splatná najbližší nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy
o pôžičke.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 28. 9. 2011 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške
1376,64eurnajneskôrdo3dníoddoručeniatejtoupomienky.Listžalovanáneprevzalavodbernejlehote,
s tým, že zásielka bola uložená na pošte dňa 3. 10. 2011. V súlade s čl. 13 Všeobecných obchodných
podmienok sa zásielka doručuje poštou na adresu, ktorú dlžník uviedol v zmluve a zásielka sa považuje

za doručenú 5dňom po dni, kedy zásielka bola daná na prepravu.

Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná ako dlžníčka na danom úverovom vzťahu, neuhradila ani
jednu splátku. Uhradila len akontáciu, uvedenú v zmluve vo výške 89,23 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8. 12. 2014 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanek na žalobcu.

Potaktovykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žepodanejžalobejepotrebnévyhovieťlenvčasti.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri

uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v
tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom,
rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské
právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených
otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave
spotrebiteľských vzťahov. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije

právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere
upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný
spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne
aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
špeciálnym právom, a má teda prednosť. Záverom súd uvádza, že predmetná úverová zmluvy spĺňa

všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovanou došlo k uzatvoreniuúverovej zmluvy, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky
vo výške 803,06 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť pravidelnými 36mesačnými splátkami po 37,82
eur pri ročnom úroku 45,72% a RPMN 45,72%, t.j. zaviazal sa vrátiť spolu sumu 1361,52 eur. Aj keď

právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že poskytol žalovanej úver vo výške 1450,75 eur, súd mal
za preukázané listinnými dôkazmi - Zmluvou, že jej bol poskytnutý úver len vo výške 803,06 eur.

Ďalej súd mal preukázané, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku úveru, preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 28. 9. 2011 úver zosplatnil a vyzval žalovanú uhradiť celý zostatok úveru do 6.

10. 2011.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Uvedený úver bol žalovanej poskytnutý pri ročnom úroku 45,72%, pri RPMN 45,72%.

Súd má za to, že takto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 45,72% ročne,
je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných
bankách. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných
podľa Nariadenia (EC) No63/2002 ECD, bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase

uzavretia zmluvy o úvere v apríli 2011 v hodnote 9,89% ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z

Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto

odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena odplatu, ktorá v percentuálnom vyjadrení
predstavuje celkove výšku 45,72% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška
úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o takto vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor
s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba
poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39
Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na

ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi

spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem.Neprimeranedohodnutéúroky,čicelkováodplatazaúversúvrozporespravidlamisprávaniasa,
a teda aj s dobrými mravmi a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XC/

XXX/XXXX zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. XMCdo/X/XXXX z 31.7.2009, rozhodnutie sp. zn.
XCdo/XX/XXXX z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 2XCdo/XXXX/XX z 15.12.2004, rozhodnutie
KS v Prešove sp. zn. XCo/X/XXXX z 12.10.2011, XCo/XX/XXXX z 24.10.2012.

Súd má za to, že zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, sa v tomto prípade jedná o
praktiky,ktorénemámožnosťdlžníkakospotrebiteľovplyvniť,pretožetentopostupjevzmluveužvopred

pripravený na predtlačených formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje.

Súd teda zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená žalovanej suma 803,06 eur. Podľa ustanovenia §3 a
§39 Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu v časti o dojednanom úroku
pre rozpor s dobrými mravmi. Ak právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, resp. žalobca svoj nárok

na úrok z úveru odvodzuje z neplatne dojednanej zmluvnej podmienky pre rozpor s dobrými mravmi,
nemožno žalobcovi priznať plnenie z takejto neplatnej zmluvnej podmienky. Preto z danej úverovej
zmluvy žalobcovi, na ktorého bola postúpená pohľadávka zmluvou, patrí len reálne čerpaný úver, ktorý
žalovaná neuhradila s tým, že pri tejto sume 803,06 eur súd skúmal pred jej priznaním najprv jej
premlčanie.

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia §111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná

trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná.

Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.XXX/XXXX-XX zo dňa 19.06.2013 taktiež jednoznačne
konštatoval, že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa

týka premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie, vrátane premlčacej doby, sa posudzuje
podľa Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.Zo Zmluvy súd zistil, že žalovaná čerpala sumu vo výške 803,06 eur, ktorú sa zaviazala splatiť
36mesačnými splátkami, pri konečnej splatnosti úveru 4/2014 s tým, že právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil listom zo dňa 28. 9. 2011. Podľa čl. 6.2. a 6.4. Všeobecných obchodných podmienok,

splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka je splatná najbližší
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy o pôžičke. Aj keď v danej veci listom zo dňa 28. 9. 2011 došlo
k výzve na úhradu všetkých splátok jednorázovo, na základe tohto listu sa zosplatnili len splátky úveru
splatné po tomto dni 28. 9. 2011, t.j. jedná sa o splátky úveru splatné pôvodne podľa zmluvy od 20. 10.
2011do20.4.2014.Žalobca,resp.jehoprávnypredchodca,podalnasúdžalobudňa18.9.2014,t.j.súd

považuje za premlčané všetky splátky úveru, splatné pred 18. 9. 2011. Žalobcovi je teda možné priznať
len 32 nepremlčaných splátok, splatných od 20. 9. 2011 do 20. 4. 2014 s tým, že splátky pôvodne podľa
zmluvy splatné od 20. 10. 2011 do 20. 4. 2014, sa stali splatnými vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru na základe listu zo dňa 28. 9. 2011. Ostatné splátky súd považuje za premlčané, vzhľadom na
podanie žaloby na súd dňa 18. 9. 2011. Keďže v každej z dohodnutých mesačných splátok vo výške
37,82 eur už bol zahrnutý aj úrok z úveru, ktorý súd vyhodnotil ako neplatne dohodnutý a vzhľadom na

premlčanie časti žalovanej sumy, je možné žalobcovi priznať len 32nepremlčaných splátok bez úrokov,
t.j. 32x splátka 22,30 eur (poskytnutá čiastka 803,06 eur/36 dohodnutých mesačných splátok = 22,30
eur mesačná splátka bez úrokov). Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi len sumu 713,60 eur. V
prevyšujúcej časti žalovanej sumy 351,96 eur súd žalobu žalobcu zamietol a to vzhľadom na neplatne
dohodnutý úrok z úveru a vzhľadom na plynutie premlčacej doby.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná tým, že nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, dostala sa do omeškania so zaplatením
svojho záväzku vo výške 713,60 eur, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania.

Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,
ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.. V prevyšujúcej
časti požadovaného úroku z omeškania zo sumy 351,96 eur súd žalobu žalobcu zamietol, keďže ani
táto suma nebola žalobcovi priznaná.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 713,60 eur (66,97% žalovanej sumy), čo predstavuje na jednej

strane úspech žalobcu a na druhej strane neúspech žalovanej. V časti o zaplatenie sumy 351,96 eur
(33,03% žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej a neúspech
žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešný žalobca, ktorému patrí
náhrada trov konania po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od jeho úspechu v konaní, t.j. v rozsahu
33,94% z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 63,50 eur. Z tejto sumy
33,94% predstavuje 21,55 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur

(2krát hlavný úkon po 61,41 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd +
2krát paušál po 8,04 eur + 20% DPH 27,78 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z tejto
sumy 33,94% predstavuje 56,57 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho
zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).