Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/121/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010709
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312010709.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Humenné JUDr. Ivan Daňo, v trestnej veci proti obvinenému K. G. na
verejnom zasadnutí konanom dňa 20.12.2012, ohľadom návrhu na schválenie dohody o vine a treste
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Humennom zastúpeným JUDr. Martinou Kellerovou a
obvineným K. G. rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou
prokuratúrou v Humennom, zastúpenou prokurátorkou Okresnej prokuratúry Humenné JUDr. Martinou
Kellerovou a obv. K. G. dňa 06.11.2012 v znení ako je uvedená na čl. 68-69

Obvinený

K. G. U. H. U. V. U. K., X.. XX. XX. XXXX v P., V. L. J. XXX,

S. P., J. L. R. XX, S. H.,

j e v i n n ý, že

dňa 22. 07. 2011 v reštaurácii Verchovina na Námestí slobody v Humennom v popoludňajších hodinách
uzatvoril s pracovníčkou spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 200,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v 6-ich mesačných
splátkach po 56,- eur počnúc dňom 03. 08. 2011, pričom doposiaľ neuhradil žiadnu zo zmluvne
dohodnutých splátok, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
Bratislava škodu vo výške 336,- eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., zohľadniac poľahčujúce okolnosti uvedené
v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. a tiež priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest obvinenému podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej strane Pohotovosť,
s.r.o. Bratislava, Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zapísaná v OR OS Bratislava I,
oddiel: Sro, vložka č. 23636/B v zastúpení A.. A. V., X.. XX. XX. XXXX Y. F., V. L. P., V. Č. XX, škodu
vo výške 325,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Humenné, sp. zn. S.-XXX/HE-P.-XXXX zo dňa 11.04.2012
bolo začaté trestné stíhanie a súčasne aj vznesené obvinenie obvinenému K. G. pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

Okresná prokuratúra v Humennom zastúpená prokurátorkou uzavrela s obvineným dohodu o vine a
treste, ktorej návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom a preto určil verejné zasadnutie
na konanie o jej schválení. Obvinený na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o
vine a treste na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto

1/ na otázku pod písmenom a/ - odpovedal áno, rozumie podanému návrhu,

2/ na otázku pod písmenom b/ - odpovedal áno, súhlasí s touto formou prejednania,

3/ na otázku pod písmenom c/ - odpovedal áno, rozumie podstate skutku,

4/ na otázku pod písmenom d/ - odpovedal áno, bol poučený o svojich právach,

5/ na otázku pod písmenom e/ - odpovedal áno, rozumie podstate konania,

6/ na otázku pod písmenom f/ - odpovedal áno, rozumie právnej kvalifikácii,

7/ na otázku pod písmenom g/ - odpovedal áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,

8/ na otázku pod písmenom h/ - odpovedal áno, nikto ho k priznaniu nenútil,

9/ na otázku pod písmenom i/ - odpovedal áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,

10/ na otázku pod písmenom j/ - odpovedal áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinený na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie / § 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustný iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.