Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200622
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114200622.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. B. XXXX/X, Z.,
zastúpený: JUDr. Tiborom Sanákom, advokátom so sídlom Nám. SNP 2, Trnava, proti žalovanému:
E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Z., zastúpený: JUDr. Petrom Horváthom, advokátom
so sídlom Hlavná 42, Trnava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na odvolanie
žalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduTrnavač.k.14C/2/2014-69zodňa25.novembra2014takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia trovy
konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 317,78 eura na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie vecne odôvodnil tým, že žalobca
sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovaným. V priebehu konania
vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a zaviazal žalovaného na náhradu
trov konania. Späťvzatie žaloby odôvodnil uzavretím Dohody o budúcej dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, uzavretím Kúpnej zmluvy a uzavretím Dohody o
zrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiam.Súdprvéhostupňapretokonanie

zastavil, pričom nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k späťvzatiu, nakoľko k späťvzatiu
došlo pred prvým pojednávaním. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil tým, že zastavenie konania
bolo zapríčinené spoločným konaním účastníkov, mimosúdnym vyriešením veci, čo nie je možné pričítať
iba jednému z účastníkov. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1, 2, 3 a § 146
ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“).
Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote v časti trov konania odvolaním žalovaný.

Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa postupoval vo veci náhrady trov konania nesprávne,
keď o náhrade trov konania rozhodol skôr, ako ho vyzval na vyčíslenie trov konania. Uviedol, že zrušenie
a vyporiadanie predmetného spoluvlastníctva reálne spelo k dohode, čoho dôkazom je aj postup
žalovaného do podania žaloby žalobcom, ďalší jeho postup vo veci a samotný fakt, že k mimosúdnemu
usporiadaniu veci došlo práve takým spôsobom, aký dovtedy navrhoval žalovaný. Nebol dôvod, aby sa
vec dostala pred súd, jej doriešenie si vyžadovalo čas, pričom k dotiahnutiu usporiadania podielového

spoluvlastníctva účastníkov neurobil žalobca nič. Žalovaný ďalej uviedol, že svojím správaním nedal
žalobcovi príčinu na podanie žaloby. Príčina podania tejto žaloby sa nachádza na strane žalobcu, preto
sa žalovaný domáhal náhrady trov konania.
Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný práve svojim negatívnym
postojom k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam nedával žiadnu
nádej, že v reálnom čase dôjde k vyporiadaniu, preto podal návrh na súd. Až po doručení návrhu na súd

nastala podstatná zmena v prístupe žalovaného k vyriešeniu podielového spoluvlastníctva a pod tlakom
súdnehokonaniazačalkvecipristupovaťaktívne.Trovykonaniatakvyvolalžalovanýsvojímprístupomkveci, mal by preto zaplatiť trovy konania a právneho zastúpenia. Domáhal sa aj trov odvolacieho konania
za jeden úkon - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného vo výške 317,78 eura (256,43 eura + 8,39 eura
režijný paušál + DPH 52,96 eura).

Podaním doručeným dňa 30.12.2014 vzal žalovaný svoje odvolanie späť z dôvodu, že žalobca proti
napadnutému uzneseniu v časti trov konania nepodal odvolanie.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný
prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal a prejednal vec bez meritórneho preskúmania

napadnutého rozhodnutia (§ 212 ods. 1 a 2 O.s.p.), keďže odvolanie bolo vzaté späť a dospel k záveru,
že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. Senát toto rozhodnutie vydal s výsledkom hlasovania s
pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).

Podľa § 207 ods. 2 a 3 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,

odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 O.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania. Právo podať odvolanie je dispozičným právom účastníka konania. Toto dispozičné právo mu
ostáva až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno vziať späť až dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. Odvolanie môže vziať späť ten,
kto ho podal. Ide o dispozitívny úkon účastníka, na ktorý nepotrebuje súhlas súdu.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vec
aj účastníci sa tým dostávajú do postavenia ako keby odvolanie nebolo podané. Ak niekto vzal odvolanie
späť, nemôže ho podať znova.
Žalovaný vzal svoje odvolanie späť. Z tohto dôvodu odvolací súd podľa citovaného ustanovenia § 207
ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
2 prvá veta O.s.p.. Žalovaný vzal späť svoje odvolanie, čím procesne zavinil zastavenie odvolacieho
konania. Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalovaného). Odvolanie
žalovaného, smerovalo voči rozhodnutiu o trovách konania (nejde teda o odvolanie proti rozhodnutiu

vo veci samej), preto v zmysle ustanovenia § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí právnemu zástupcovi žalobcu odmena
vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny (z tarifnej hodnoty 46.000 eur je základná
sadzba tarifnej odmeny 512,85 eura) teda v sume 256,43 eura + paušálna náhrada 8,39 eura + 20 %
DPH v sume 52,96, spolu 317,78 eura.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.