Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1441/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205260
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214205260.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom
Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, proti odporcovi S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX, XXX XX C. J., v konaní o
zaplatenie 429,79 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k.

10Ro/114/2014-54 zo dňa 19. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (Zákon o súdnych poplatkoch), zastavil.
V odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že vyzval navrhovateľa, aby v
lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za úkon súdu vo výške 10 € podľa položky 20a
sadzobníka súdnych poplatkov; zároveň poučil navrhovateľa, že ak súdny poplatok v súdom určenej
lehote neuhradí, súd konanie zastaví.

Okresný súd poukázal v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia na ust. § 5 ods. 1 písm. a/
Zákona o súdnych poplatkoch, ďalej na ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a uviedol, že
vzhľadom k tomu, že navrhovateľ súdny poplatok ani v lehote stanovenej súdom vo výzve, ktorá bola
riadne doručená jeho právnemu zástupcovi neuhradil, konanie podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch zastavil.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že v právnej
veci navrhovateľa proti odporcovi o zaplatenie sumy 429,79 € s prísl. vedenej na Okresnom súde
Veľký Krtíš vydal okresný súd uznesenie, ktorým rozhodol tak, že konanie zastavil. Proti predmetnému
uzneseniu podal splnomocnený právny zástupca navrhovateľa podľa ust. § 201 a nasl. OSP v zákonom
stanovenej 15 - dňovej lehote odvolanie a to proti tomu výroku uznesenia, ktorým okresný súd konanie
zastavil. Odvolanie navrhovateľ odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil,

pretože nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (ust. §
205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP), ďalej tým, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež tým, že účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s
ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu je výsledkom svojvôle pri výklade a aplikácii zákonného predpisu. Poukázal na ust. § 4

ods. 1 písm. c/ Zákona o súdnych poplatkoch a uviedol, že slovenská právna úprava pozná celkovo tri
druhy oslobodenia od súdnych poplatkov. Medzi prvé dva druhy patrí zákonné oslobodenie od súdnychpoplatkov, ktoré je upravené v ust. § 4 Zákona o súdnych poplatkoch a delí sa na vecné oslobodenie
a osobné oslobodenie, kde povaha konania a osôb odôvodňuje oslobodenie od súdnych poplatkov.
Zdôraznil, že Zákon o súdnych poplatkoch v ust. § 4 striktne diferencuje prípady, keď je súdne konanie

vecne oslobodené od platenia súdneho poplatku (ust. § 4 ods. 1 - zákonné vecné oslobodenie) a také
prípady, kde je účastník konania oslobodený od platenia súdneho poplatku ( ust. § 4 ods. 2- zákonné
osobné oslobodenie).

Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol zdôraznil, že ak je samotné súdne konanie oslobodené od platenia

súdnych poplatkov (ust. § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkov) tak uloženie povinnosti zaplatiť súdny
poplatok v konaní ex lege oslobodenom od súdnych poplatkov je v priamom rozpore s ust. § 4 ods.
1 písm. c/ Zákona o súdnych poplatkov. Podľa názoru navrhovateľa odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu neprípustne rozširuje prípady vzniku poplatkovej povinnosti. Uviedol, že uznesením
okresného súdu došlo nielen k rozšíreniu poplatkovej povinnosti na také konanie, ktoré Zákon o súdnych
poplatkoch nespoplatňuje, ale došlo dokonca k takej situácii, keď bol súdny poplatok vyrubený za

také konanie, ktoré Zákon o súdnych poplatkov vyslovene zakazuje súdu spoplatniť. Navrhovateľ v
odvolaní ďalej namietal, že odvolaním napadnutým uznesením došlo k neprípustnej diskriminácii
navrhovateľa, k odňatiu možnosti konať pred súdom a k porušeniu princípu právnej istoty, nakoľko
uznesenie, ktorým okresný súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil, je podľa názoru
navrhovateľa diskriminujúce a tiež také, ktoré odníma navrhovateľovi základné právo konať pred súdom.

V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby sudca Okresného súdu Veľký Krtíš vydal rozhodnutie,
ktorým zruší odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zo dňa 19. 09. 2014 vydané vyšším
súdnym úradníkom; v prípade, že sudca Okresného súdu Veľký Krtíš odvolaniu navrhovateľa v celom
rozsahu nevyhovie, navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým zruší uznesenie

Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10Ro/114/2014-54 zo dňa 19. 09. 2014 vydané vyšším súdnym
úradníkom.

V podaní zo dňa 4. 11. 2014 zobral navrhovateľ odvolanie v zmysle ust. § 207 OSP v celom rozsahu
späť a navrhol odvolacie konanie zastaviť.

Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral odvolanie podľa ust. § 207 ods. 2 OSP v celom rozsahu späť,
odvolací súd odvolacie konanie podľa ust. § 207 ods. 3 OSP zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 146 ods. 2 veta prvá OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože odporcovi žiadne

trovy odvolacieho konania nevznikli.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.